蘇聯(lián)不僅是比美國窮；即使在冷戰(zhàn)高峰期，它也仍然在試圖從納粹德國造成的可怕破壞中恢復(fù)。二戰(zhàn)期間，這個國家失去了2400萬公民，更不用說7萬多座城鎮(zhèn)和村莊、3.2萬家工業(yè)企業(yè)和4萬英里的鐵路。它沒有能力與美國作戰(zhàn)。相比之下，中國上一次打仗是在 1979 年（對越南），并在隨后的幾十年中成為經(jīng)濟(jì)巨頭。

對蘇聯(lián)國家力量的另一個拖累，就中國而言基本上是不存在的：麻煩的盟友。在整個冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)在東歐保持著龐大的軍事存在，并深入?yún)⑴c了該地區(qū)幾乎每個國家的政治。它不得不與東德、波蘭、匈牙利和捷克斯洛伐克的叛亂作斗爭。阿爾巴尼亞、羅馬尼亞和南斯拉夫經(jīng)常挑戰(zhàn)莫斯科的經(jīng)濟(jì)和安全政策。蘇聯(lián)人也忙于與中國打交道，后者在冷戰(zhàn)中途改變了立場。

這些盟友讓莫斯科頭疼，它使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人分心，不能集中精力應(yīng)對主要對手——美國。當(dāng)代中國幾乎沒有盟友，除了在朝鮮問題上，中國與朋友的聯(lián)系遠(yuǎn)不如蘇聯(lián)與他們的朋友那么緊密?？傊?，北京在國際上有更大的靈活性。

意識形態(tài)動機(jī)呢？與蘇聯(lián)一樣，中國名義上由共產(chǎn)主義政府領(lǐng)導(dǎo)。但正如冷戰(zhàn)期間的美國人錯誤地將莫斯科主要視為共產(chǎn)主義威脅，正決心在全球傳播其“邪惡”的意識形態(tài)一樣，今天將中國描繪成意識形態(tài)威脅也是錯誤的。

蘇聯(lián)的外交政策只受到共產(chǎn)主義思想邊緣性的影響。約瑟夫·斯大林是一個鐵桿現(xiàn)實(shí)主義者，他的繼任者也是如此。美國人倒應(yīng)該希望中國是“共產(chǎn)主義”的；那么它的經(jīng)濟(jì)就會沉睡下去。

但中國確實(shí)存在一種“主義”，一種可能會加劇其與美國競爭的“主義”：民族主義。通常作為世界上最強(qiáng)大的政治意識形態(tài)，民族主義在蘇聯(lián)的影響有限，因?yàn)樗c共產(chǎn)主義相悖。然而，自1990年代初以來，中國民族主義一直在蓄勢待發(fā)。

中國強(qiáng)調(diào)“百年國恥”，這使其民族主義特別危險。那一時期始于第一次鴉片戰(zhàn)爭，此后，中國成為大國的犧牲品，尤其是日本，但在中國的敘述中，美國也是加害者。這一強(qiáng)有力的民族主義敘述的影響，在2012-2013年得以展現(xiàn)，當(dāng)時中國和日本在釣魚島（日本稱“尖閣諸島”）發(fā)生小規(guī)模沖突，引發(fā)了中國各地的反日抗議活動。未來幾年，東亞地區(qū)安全競爭的加劇必將提升中國對日本和美國的敵意，增加爆發(fā)熱戰(zhàn)的可能性。

中國的地區(qū)野心也增加了戰(zhàn)爭的可能性。忙于從二戰(zhàn)中恢復(fù)并管理東歐帝國的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人基本上滿足于歐洲大陸當(dāng)時的局面。相比之下，中國堅(jiān)定地致力于東亞的擴(kuò)張議程。盡管中國的主要目標(biāo)對其來說當(dāng)然具有戰(zhàn)略價值，但它們也被視為神圣領(lǐng)土，這意味著它們的命運(yùn)與中國民族主義息息相關(guān)。臺灣地區(qū)尤其如此：中國人對該島有一種情感依戀，這是蘇聯(lián)人對柏林從未有過的感覺，如果讓華盛頓承諾捍衛(wèi)它，會使戰(zhàn)爭風(fēng)險變大。

最后，新冷戰(zhàn)的地理環(huán)境比舊冷戰(zhàn)更容易發(fā)生戰(zhàn)爭。盡管美蘇對抗的范圍是全球性的，但其重心是歐洲的鐵幕，雙方都擁有配備數(shù)千枚核武器的龐大陸軍和空軍。歐洲發(fā)生超級大國戰(zhàn)爭的可能性很小，因?yàn)殡p方的決策者都了解核升級的可怕風(fēng)險。沒有一個領(lǐng)導(dǎo)人愿意引發(fā)一場可能會摧毀他自己國家的沖突。

在亞洲，沒有像鐵幕那樣清晰的分界線來錨定。相反，有一些潛在的沖突是有限的，并且會涉及常規(guī)武器，這使得戰(zhàn)爭成為可考慮的選項(xiàng)。它們包括爭奪對臺灣、南海、釣魚島以及中國與波斯灣之間的海上航線的控制權(quán)。這些沖突將主要發(fā)生在敵對的空中和海上力量之間，在開闊水域進(jìn)行；在爭奪島嶼控制權(quán)的情況下，小規(guī)模的地面部隊(duì)可能會參與其中。即使是可能讓中國投入兩棲部隊(duì)的臺灣地區(qū)爭奪戰(zhàn)，也不會涉及龐大的核武裝的相互碰撞。

這并不是說這些有限的戰(zhàn)爭情景是可能的，但它們比假設(shè)北約和華沙條約組織之間的大規(guī)模戰(zhàn)爭更合理。盡管如此，人們不能假設(shè)如果北京和華盛頓因臺灣地區(qū)或南海而發(fā)生沖突，不會升級到核戰(zhàn)爭。

的確，如果一方損失慘重，至少會考慮動用核武器來挽救局面。一些決策者可能會得出結(jié)論，只要襲擊發(fā)生在海上并且不影響中國和美國及其盟國的領(lǐng)土，就可以使用核武器而不會出現(xiàn)不可接受的升級風(fēng)險。在新冷戰(zhàn)中不僅更有可能發(fā)生大國戰(zhàn)爭，而且核力量的使用也是如此。

美國制造的競爭對手

盡管人數(shù)減少了，但接觸政策的倡導(dǎo)者仍然存在，他們?nèi)匀徽J(rèn)為美國可以與中國找到共同點(diǎn)。直到2019年7月，100名中國觀察人士還簽署了一封致特朗普和國會議員的公開信，拒絕接受北京構(gòu)成威脅的觀點(diǎn)?！霸S多中國官員和其他精英都知道，與西方采取溫和、務(wù)實(shí)和真正合作的方式符合中國的利益，”他們寫道，然后呼吁華盛頓“與我們的盟友和伙伴合作，創(chuàng)造一個更加開放和繁榮的世界，其中中國會獲得參與的機(jī)會”。

但大國就是不愿意讓其他大國以犧牲自己為代價而變得更強(qiáng)大。這種大國競爭背后的驅(qū)動力是結(jié)構(gòu)性的，這意味著無法通過明智的決策來消除這個問題。唯一可能改變潛在動態(tài)的，將是一場阻止中國崛起的重大危機(jī)——考慮到該國長期以來的穩(wěn)定性、能力和經(jīng)濟(jì)增長，這種可能性似乎不太會實(shí)現(xiàn)。因此，一場危險的安全競爭幾乎是不可避免的。

充其量，可以通過避免戰(zhàn)爭來管理這種競爭。這將需要華盛頓在東亞維持強(qiáng)大的常規(guī)力量，以說服北京相信一場武裝沖突最多只能帶來得不償失的勝利。通過說服對手無法快速取得決定性勝利，從而阻止戰(zhàn)爭。

此外，美國決策者必須不斷提醒自己——以及中國領(lǐng)導(dǎo)人——戰(zhàn)時核升級的可能性始終存在。畢竟，核武器是終極威懾力量。

華盛頓還可以努力為這種安全競爭制定明確的道路規(guī)則——例如，避免海上事故或其他意外軍事沖突的協(xié)議。如果每一方都明白越過對方的紅線意味著什么，戰(zhàn)爭的可能性就會降低。

這些措施只能最大限度地減少美中日益激烈的競爭所固有的危險。但這是美國為曾經(jīng)無視現(xiàn)實(shí)主義邏輯、將中國變成決心在各個方面挑戰(zhàn)它的強(qiáng)國，而必須付出的代價。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。