事實(shí)與這類說法完全相反。在世界前20大經(jīng)濟(jì)體中，中國(guó)ICOR效率排名第二——詳細(xì)的比較數(shù)據(jù)請(qǐng)見拙文《為什么在中國(guó)投資效率更高？這真的是一個(gè)“體制問題”！》。更全面地說，為準(zhǔn)確評(píng)估中國(guó)投資的這種高效率，有必要指出的是，由于生產(chǎn)的資本密集度不斷提高，或者用馬克思術(shù)語(yǔ)來說就是“資本有機(jī)構(gòu)成呈上升趨勢(shì)”，平均 ICOR隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展呈上升趨勢(shì)。世界銀行公布的關(guān)于世界各類收入群體的最新ICOR數(shù)據(jù)印證了這一點(diǎn)：高收入經(jīng)濟(jì)體的平均ICOR為15.3，世界為11.0，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體為8.8（見圖9）。

如圖9所示，鑒于中國(guó)是世界上最發(fā)達(dá)的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體之一，正在向高收入經(jīng)濟(jì)體過渡，因此特別引人注目的是，中國(guó)的ICOR實(shí)際上不僅低于世界平均水平，而且低于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的平均水平——中國(guó)的ICOR為8.1。因此，有必要指出的是，中國(guó)投資在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的效率極高。

圖9

最后，撇開這一點(diǎn)不談，就拿最常見的中美比較來看，可以注意到，中國(guó)的ICOR低于美國(guó)——中國(guó)和美國(guó)的ICOR分別為8.1和10.3（見圖10）。也就是說，中國(guó)的投資在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的效率高于美國(guó)——這與上述說法完全相反。

圖10

圖11顯現(xiàn)的是中國(guó)與其他G7國(guó)家ICOR的比較?？梢郧宄乜吹?，與其他G7國(guó)家相比，中國(guó)ICOR效率更高，甚至比中國(guó)相對(duì)于美國(guó)的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先更多——中國(guó)的ICOR為8.1，美國(guó)為10.3，加拿大為15.0，法國(guó)為25.2，意大利為40.5，德國(guó)為41.0（日本的ICOR為負(fù)——投資在促進(jìn)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的效率為負(fù)）。

圖11

因此，總之，由于無(wú)法解釋的原因，國(guó)際貨幣基金組織預(yù)測(cè)中國(guó)投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)方面的效率將大幅下降，從而預(yù)測(cè)世界經(jīng)濟(jì)將發(fā)生全面變化：中國(guó)投資將從世界上促進(jìn)GDP增長(zhǎng)最有效率變?yōu)榇蠓陆?。但本?yīng)以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的國(guó)際貨幣基金組織沒有解釋為什么會(huì)發(fā)生如此極端的變化。而正如上文所分析的，關(guān)于中國(guó)投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)上的效率低下的說法純屬“假新聞”。

高盛與馬丁·沃爾夫

上述證明，西方傳播的關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)急劇放緩的判斷，所依賴的無(wú)非是：

1. 捏造事實(shí)——例如關(guān)于中國(guó)投資在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的效率低下的說法；

2. 即使他們的說法屬實(shí)，也不會(huì)產(chǎn)生他們宣揚(yáng)的結(jié)果——例如人口變化；

3.要么是他們依賴于完全經(jīng)不起解釋的說法——例如國(guó)際貨幣基金組織關(guān)于中國(guó)投資效率即將大幅下降的說法。

因此，這些所謂的客觀因素都不會(huì)大幅減緩中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速——它們都是“假新聞”。

但是，也有另一種攻擊手法聲稱中國(guó)經(jīng)濟(jì)將大幅下滑，是源于主觀因素——政策決策，而非客觀因素。這種說法認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該且將采取將大幅減緩其經(jīng)濟(jì)增速的政策。與之前強(qiáng)調(diào)客觀因素的說法不同，這種論調(diào)至少是經(jīng)過認(rèn)真量化的，即如果這種說法成真，將導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嚴(yán)重放緩，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。但要實(shí)施這些政策，中國(guó)必須同意采取大幅放緩其經(jīng)濟(jì)增速的政策——確切地說，這是建議大幅提高消費(fèi)占中國(guó)GDP比重——由于消費(fèi)和投資加起來必然占中國(guó)經(jīng)濟(jì)的100%,這一建議帶來的必然結(jié)果是投資占中國(guó)經(jīng)濟(jì)比重大幅降低。

回顧上文分析的與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相關(guān)的必然關(guān)系，就會(huì)立即明白中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩的這一步驟所帶來的經(jīng)濟(jì)后果。如上文分析所示，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)率必然嚴(yán)格由其ICOR數(shù)字乘以其固定投資占GDP比重來決定。因此，與國(guó)際貨幣基金組織關(guān)于中國(guó)投資效率將大幅下降的說法相反，預(yù)測(cè)中國(guó)增速大幅下降的另一種方法是大幅削減中國(guó)投資占GDP比重。這是高盛和馬丁·沃爾夫所提出的說法。

我們先從高盛關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最新報(bào)告開始分析，它的預(yù)測(cè)與國(guó)際貨幣基金組織的預(yù)測(cè)大體上是相同的：“2027年中國(guó)GDP增速將放緩至3.5%,2032年將放緩至2.5%——十年期的年均增速為3.4%。” 但是，高盛做出如此預(yù)測(cè)的原因是，固定投資占中國(guó)經(jīng)濟(jì)比重將大幅下降。拙文《它曾成功“謀殺”了德國(guó)、日本、四小龍，現(xiàn)在想要?jiǎng)裰袊?guó)“經(jīng)濟(jì)自殺》已對(duì)此進(jìn)行了全面詳細(xì)的分析，因此在此僅挑重點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)述。

根據(jù)高盛的報(bào)告計(jì)算，中國(guó)GDP年均增速將下降2.6%——從2013—2022年的6.0%降至2023—2032年的3.4%。但是造成這種情況的唯一原因是“受到了資本投資對(duì)中國(guó)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)從4.8%下降至2.4%的壓倒性影響。7”高盛報(bào)告預(yù)測(cè)，由于92%的GDP增長(zhǎng)下降源自資本投資下降，僅8%的GDP增長(zhǎng)下降或者0.2%的GDP增長(zhǎng)源自投資下降以外的因素。高盛表示，資本投資對(duì)中國(guó)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)之所以下降，是因?yàn)椋骸巴顿Y占中國(guó)GDP比重預(yù)計(jì)將從2022年的42%降至2032年的35%。”8

馬丁·沃爾夫提出的主張與高盛類似，即中國(guó)應(yīng)將固定投資水平降低到大約這個(gè)甚至更低的水平，他表示：“比如說，儲(chǔ)蓄率占GDP的30%-35%足矣?！比绻袊?guó)的國(guó)際收支處于大致平衡的狀態(tài)（馬丁·沃爾夫支持這一立場(chǎng)），這也意味著中國(guó)的投資水平將達(dá)到GDP的30%-35%。

從上文提到的決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的基本關(guān)系來看，如果中國(guó)的ICOR保持不變，投資占GDP比重下降7%，肯定會(huì)導(dǎo)致中國(guó)GDP增速大幅下降。那么問題來了，中國(guó)為何要這樣做呢？中國(guó)為何要大幅削減投資進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)自殺”？

高盛認(rèn)為，中國(guó)之所以會(huì)以這種經(jīng)濟(jì)自殺的方式削減投資，是因?yàn)椤爸械绕鲜杖虢?jīng)濟(jì)體投資占GDP比重為34%”9。世界銀行關(guān)于這方面的最新數(shù)據(jù)顯示，中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體固定投資占GDP的比重為33%，基本上與高盛的數(shù)據(jù)一致（見圖12）。

但是，這個(gè)邏輯很奇怪。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體，那么它為什么要放棄一條最成功的道路，而采用一條不那么成功的道路呢？相反，合乎邏輯的是，其他中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該效仿中國(guó)。

圖12

中國(guó)必須“向其他發(fā)展中國(guó)家看齊”？

不僅如此，高盛甚至沒有仔細(xì)考慮他們之間的國(guó)際比較。中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體固定投資占GDP比重高達(dá)33%/34%的唯一原因是，中國(guó)目前屬于中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體，這一數(shù)字包括了中國(guó)。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)投資占中等偏上經(jīng)濟(jì)體所有固定投資的74%，即占此類投資的絕大多數(shù)。中國(guó)投資還占所有發(fā)展中國(guó)家固定投資的60%。因此，將中國(guó)與所有中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體的平均水平進(jìn)行比較本質(zhì)上是一種重復(fù)計(jì)算，相當(dāng)于將中國(guó)與自己進(jìn)行比較。

世界銀行數(shù)據(jù)將中國(guó)與其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行了比較，結(jié)果顯示將除中國(guó)以外的所有中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體相加，固定投資總額占GDP比重為22%——與所有發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的24%類似（見圖13）?？紤]到不包括中國(guó)在內(nèi)的個(gè)別國(guó)家，2022年所有發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體固定投資占GDP比重的中位數(shù)僅為21.0%，中等偏上收入經(jīng)濟(jì)體這一數(shù)據(jù)僅為20.3%。

因此，高盛只是在做一個(gè)“自證預(yù)言”。據(jù)預(yù)測(cè)，中國(guó)將把投資占GDP比重大幅削降至35%。在這種情況下，在其他條件不變的情況下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)肯定會(huì)放緩——這是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的根本原因，上文已經(jīng)進(jìn)行了分析。但中國(guó)為什么要如此做？中國(guó)為什么要將投資在GDP所占的比例削減至其他（計(jì)算不準(zhǔn)確）增長(zhǎng)速度慢得多的發(fā)展中國(guó)家相同的水平！

顯然，如果中國(guó)采用和其他不太成功的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相同的宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，那么中國(guó)GDP增速將放緩至其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)國(guó)相同的增速——這意味著，與他們一樣，中國(guó)將繼續(xù)陷入“中等收入陷阱”。這將是一個(gè)自證預(yù)言。但中國(guó)沒有理由以這種方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)自殺。

圖13

在此要補(bǔ)充一句，北京大學(xué)光華管理學(xué)院金融學(xué)教授、卡內(nèi)基亞洲項(xiàng)目駐北京的高級(jí)研究員邁克爾·佩蒂斯（Michael·Pettis）的說法也值得一提。這并非因?yàn)榕宓偎勾砣魏沃饕獧C(jī)構(gòu)，而是因?yàn)槲譅柗蚝汀督?jīng)濟(jì)學(xué)人》等其他媒體常常贊許地引用他的觀點(diǎn)，盡管佩蒂斯長(zhǎng)期以來對(duì)中國(guó)GDP增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)極不準(zhǔn)確。佩蒂斯在2012年寫道：“我仍然認(rèn)為中國(guó)下一個(gè)10年的平均增長(zhǎng)率幾乎不會(huì)超過3%?！倍聦?shí)上，2010—2019年中國(guó)GDP年均增速為7.3%，相當(dāng)于佩蒂斯預(yù)測(cè)數(shù)字的兩倍多。

從佩蒂斯提供的數(shù)據(jù)來看，他似乎和高盛一樣，犯了同樣的錯(cuò)誤，即沒有將中國(guó)排除在他引用的“其他發(fā)展中國(guó)家”的數(shù)據(jù)之外。佩蒂斯主張中國(guó)應(yīng)大幅提高消費(fèi)占GDP比重，這必然會(huì)導(dǎo)致投資占中國(guó)GDP比重大幅下降。具體來說,佩蒂斯錯(cuò)誤地認(rèn)為，中國(guó)的家庭消費(fèi)水平應(yīng)該向其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體看齊：“為了使中國(guó)的消費(fèi)與其他發(fā)展中國(guó)家的消費(fèi)一致，普通家庭的消費(fèi)占GDP的比重必須恢復(fù)10%-15%，以犧牲企業(yè)、富人或政府利益為代價(jià)”。但家庭消費(fèi)占GDP比重增長(zhǎng)10%-15%是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@不是“其他發(fā)展中國(guó)家”的家庭消費(fèi)增長(zhǎng)水平——他在評(píng)估時(shí)包括了中國(guó)。因此，這是重復(fù)計(jì)算。

世界銀行數(shù)據(jù)顯示，發(fā)展中國(guó)家家庭收入占GDP比重中值為70%，而中國(guó)2022年家庭支出占GDP比重為37%。這樣一來，要“為了使中國(guó)的消費(fèi)與其他發(fā)展中國(guó)家的消費(fèi)一致”，中國(guó)就需要將家庭消費(fèi)占GDP比重提高33%，而非佩蒂斯所說的10%-15%。

鑒于消費(fèi)和投資加起來占中國(guó)經(jīng)濟(jì)的100%，如果中國(guó)消費(fèi)增速與其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體“大致”接軌，其投資占GDP比重將因此大幅下降——如前所述，發(fā)展中國(guó)家固定資本形成總額占GDP比重中值為21%。與“其他發(fā)展中國(guó)家”保持一致反過來意味著中國(guó)GDP增速也將大幅下降——過去10年，其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體GDP年均增速中值為2.4%，而中國(guó)為6.2%。簡(jiǎn)而言之，如果中國(guó)真聽從佩蒂斯的建議，中國(guó)GDP增速將下降61%，幾乎是三分之二。

在經(jīng)濟(jì)增速急劇放緩的同時(shí)，中國(guó)消費(fèi)增速也將同樣大幅下降——過去10年，發(fā)展中國(guó)家消費(fèi)年均增速中值為3.0%，而中國(guó)為6.4%。如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速與“其他發(fā)展中國(guó)家”保持一致，中國(guó)消費(fèi)增速將下降53%——這對(duì)提高中國(guó)生活水平來說是一個(gè)災(zāi)難性的結(jié)果。

一種詭異的“沉默”

最后，有必要指出的是，這同樣也適用于包括一些中國(guó)作者在內(nèi)的其他提出類似論點(diǎn)的作者，沃爾夫、佩蒂斯和類似的觀點(diǎn)在統(tǒng)計(jì)上必然是不系統(tǒng)的——因?yàn)槿绻麑⑵湎到y(tǒng)化，他們的分析將立即暴露出缺乏現(xiàn)實(shí)性。他們的說法有一種奇怪的“沉默”——某個(gè)要素在他們的計(jì)算中從未提及，但沒有這個(gè)要素就無(wú)法計(jì)算GDP增長(zhǎng)。

如上文所述，GDP增長(zhǎng)由兩個(gè)要素決定——固定投資占GDP比重乘以經(jīng)濟(jì)體的ICOR。但是，盡管佩蒂斯和沃爾夫給出了他們呼吁中國(guó)采用的固定投資占GDP比重的數(shù)字，但他們沒有給出他們預(yù)測(cè)的ICOR的數(shù)字。

通過研究這些數(shù)字，可以清楚地了解為什么沃爾夫和佩蒂斯沒有給出第二個(gè)要素，盡管這是計(jì)算他們預(yù)測(cè)GDP增長(zhǎng)所必需的。因?yàn)橛?jì)算結(jié)果和點(diǎn)明這一點(diǎn)將揭示他們提出的政策將會(huì)導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速將大幅放緩——這與沃爾夫和佩蒂斯提出的他們的建議將可持續(xù)地加快或至少維持中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速的情況正好相反。

造成這種情況的原因，是由決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的基本算術(shù)決定的。由于GDP增長(zhǎng)率等于ICOR乘以固定投資占GDP比重，那么如果固定投資占GDP比重降低，那么GDP增長(zhǎng)率必然會(huì)下降，除非提高ICOR才可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。因此，確切地說，中國(guó)的ICOR是8.1。如果中國(guó)的ICOR保持在8.1，固定投資占GDP比重降至35%，那么中國(guó)的GDP年增長(zhǎng)率將降至4.3%。如果中國(guó)的固定投資占GDP比重降至30%，中國(guó)的GDP年增長(zhǎng)率將降至3.7%。在這兩種情況下，中國(guó)都無(wú)法到2035年實(shí)現(xiàn)GDP總量和人均GDP翻一番的目標(biāo)。

只有中國(guó)的ICOR下降，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速急劇放緩的情況才能避免。確切地說，要保持5.2%的GDP年增長(zhǎng)率不變，如果中國(guó)固定投資占GDP比重為35%，中國(guó)的ICOR將不得不從8.1降至6.7。如果中國(guó)的固定投資占GDP比重為30%，其ICOR將不得不從8.1降至5.8。但正如國(guó)際比較表明的那樣，這樣的數(shù)字根本不現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)的投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)方面的效率，已經(jīng)高于包括所有G7國(guó)家在內(nèi)的世界前20大經(jīng)濟(jì)體中的19個(gè)經(jīng)濟(jì)體。如果中國(guó)的ICOR必須變?yōu)?.7，其投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)方面的效率將比美國(guó)高33%，比英國(guó)高78%。如果中國(guó)的ICOR不得不變?yōu)?.8，其投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)方面的效率應(yīng)比美國(guó)高40%，比英國(guó)高81%。在中國(guó)的投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)方面的效率已經(jīng)比美國(guó)高出20%，比英國(guó)高出74%時(shí)，關(guān)于中國(guó)投資效率低下的說法還值得相信嗎？

這就是為什么沃爾夫和佩蒂斯，以及所有呼吁中國(guó)通過大幅提高消費(fèi)占GDP比重來大幅降低固定投資占GDP比重的人，不得不對(duì)他們的ICOR數(shù)字保持沉默的原因，因?yàn)楣歼@一數(shù)字會(huì)表明他們的說法不可信。這也是為什么他們不得不炮制假新聞，聲稱中國(guó)的投資在促進(jìn)GDP增長(zhǎng)方面的效率低下——因?yàn)槿绻嫒绱?，固定投資占GDP比重的下降可能會(huì)被較低的ICOR所彌補(bǔ)，以保持不變或加速的增長(zhǎng)率。但任何國(guó)際比較都會(huì)表明，這種說法完全不可信。因此，沃爾夫和佩蒂斯的建議不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)，甚至維持下去，而將導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速急劇放緩。