我們不禁要問：這些例子能夠證明與中國(guó)革命黨人的“廢約”主張?jiān)凇暗赖律系膬?yōu)越性自相矛盾”嗎？清朝與朝鮮的關(guān)系，豈止是“租界”，連朝鮮的新軍也是清朝政府派袁世凱訓(xùn)練出來(lái)的，更何況甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的起因是中國(guó)派軍隊(duì)為朝鮮抵御外敵?！爸袊?guó)與墨西哥、秘魯互享最惠國(guó)待遇”，難道互享最惠國(guó)待遇權(quán)利以及相互取消這種權(quán)利，在道德上有問題？

最滑稽的例子是：日本與中國(guó)本來(lái)互享領(lǐng)事裁判權(quán)，后來(lái)日本成了歐洲式大國(guó)，于是多次要求修約，取消中國(guó)在日本之領(lǐng)事裁判權(quán)，這意味著日本憑靠自身軍事實(shí)力的增長(zhǎng)要求單方面享有領(lǐng)事裁判權(quán)——這位史學(xué)家究竟在證明誰(shuí)的道德有問題呢？

盡管如此，這位史學(xué)家仍然憑此認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)的“革命史觀”已經(jīng)“遮蔽了外交史中豐富的其他面向，窄化了我們對(duì)近代史理解的視野，也扭曲了對(duì)史實(shí)的詮釋”，應(yīng)該以“實(shí)證研究”清洗國(guó)共兩黨在1920年代以來(lái)打造的革命史學(xué)修辭，轉(zhuǎn)而“注重外交常軌之交涉談判”，而非“只注重譴責(zé)帝國(guó)主義侵略”。

國(guó)共兩黨用簡(jiǎn)潔易懂方法，把技術(shù)上復(fù)雜艱澀的“不平等條約”描述為限制中國(guó)進(jìn)步的主要障礙，其媒體宣傳迎合并激發(fā)了大眾情緒；北洋外交家的理性辯論措辭無(wú)法相比，國(guó)共兩黨發(fā)動(dòng)的公眾運(yùn)動(dòng)成功地贏得人心。（《修約史》，頁(yè)8）

我們可以問：實(shí)證史學(xué)家的“實(shí)證研究”不會(huì)“扭曲對(duì)史實(shí)的詮釋”嗎？接下來(lái)這位史學(xué)家自己就馬上扭曲對(duì)史實(shí)的詮釋。在他看來(lái)，北洋政府借參加歐戰(zhàn)廢止了中德和中奧條約，“收回兩國(guó)不平等特權(quán)”，堪稱“中國(guó)外交史之創(chuàng)舉”（《修約史》，頁(yè)62 - 66）。我們有理由問：北洋政府是靠“外交家的理性辯論措辭”收回“不平等特權(quán)”的嗎？

這位史學(xué)家還說，巴黎和會(huì)之后，中國(guó)單獨(dú)與德國(guó)議約，訂立了“第一個(gè)完全平等的新條約，甚至取得協(xié)約國(guó)各國(guó)所無(wú)之俘虜收容費(fèi)，以及巨額之戰(zhàn)事賠償”，是“近代中國(guó)唯一對(duì)外以戰(zhàn)勝國(guó)身份取得的戰(zhàn)事賠償”，堪稱“北洋修約歷程中重要的里程碑”（《修約史》，頁(yè)82 - 109）。施米特若看見長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)的這種“實(shí)證研究”未必會(huì)生氣，他多半會(huì)感到好笑：中國(guó)竟然有這種腦筋，可憐的中國(guó)人！

我們自己當(dāng)然會(huì)感到驚詫：這位史學(xué)家沒有提到引發(fā)“五四”運(yùn)動(dòng)的事情，似乎北平學(xué)生阻擾北洋政府外交家在巴黎的“理性辯論”是道德上有問題，而北洋政府“以工代兵”派出勞工參戰(zhàn)，在戰(zhàn)場(chǎng)附近修戰(zhàn)壕死傷無(wú)數(shù)，得了“巨額之戰(zhàn)事賠償”，在道德上沒問題。[25]更荒唐的是，這位史學(xué)家把中國(guó)“以戰(zhàn)勝國(guó)身份取得”的這份新條約視為“完全平等”的條約——連小學(xué)生也不至于如此理解“平等”吧。

還有荒唐的“對(duì)史實(shí)的詮釋”——這位史學(xué)家說，

“廢除不平等條約”在國(guó)家實(shí)踐上意義不大。1925 – 1927年間，國(guó)民政府厲行“革命外交”高唱“廢約”，但那時(shí)尚非國(guó)際承認(rèn)之中央政府，也未曾真正廢除過條約。412[事變]之后，南京國(guó)民政府逐漸回歸國(guó)際外交常軌，強(qiáng)調(diào)“改訂新約”，自此“廢除不平等條約”失去國(guó)際交涉上的實(shí)質(zhì)意義。（《修約史》，頁(yè)7 - 8）

看來(lái)，這位史學(xué)家多少還知道一個(gè)政治常識(shí)：弱國(guó)無(wú)外交。搞笑的是，他在書中以1924年5月31簽署的《中俄解決懸案大綱協(xié)定》（通常簡(jiǎn)稱“中俄協(xié)定”）為個(gè)案，花了120多頁(yè)的“檔案分析”來(lái)證明，北洋政府“盡管內(nèi)外交迫，但仍堅(jiān)持維護(hù)國(guó)權(quán)，外交表現(xiàn)可圈可點(diǎn)”（頁(yè)174–308）。如果這位史學(xué)家埋頭看檔案太忙，沒時(shí)間學(xué)習(xí)基本的史學(xué)和政治學(xué)知識(shí)，那么，他應(yīng)該有自知之明不談?wù)问返氖虑?。畢竟，條約談判以及訂立條約在“技術(shù)上復(fù)雜艱澀”，與歷史上的政治事件復(fù)雜難辨是兩回事，而且問題層次有天壤之別。

中俄邊界接壤數(shù)千公里，兩國(guó)之間歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)三百多年的劃界史足以證明，中國(guó)與施米特所說的歐洲國(guó)際公法的遭際。1689年的中俄《尼布楚條約》劃定了兩國(guó)的東段邊界，之后劃界訂約20多次，中國(guó)不斷喪失領(lǐng)土的過程，也是沙俄帝國(guó)成為歐洲公法大家庭要員的過程。1727年的《布連斯奇條約》劃定了中段邊界，19世紀(jì)50年代至80年代，即帝國(guó)主義時(shí)代或施米特所說的“新大地法”來(lái)臨之前，俄國(guó)通過多個(gè)條約切割了中俄邊界東段和西段約150多萬(wàn)平方公里的中國(guó)領(lǐng)土。[26]李鴻章彌留之際，俄國(guó)公使跪在他面前，懇求他在一份切割中國(guó)土地的條約上簽字。李鴻章至死沒簽，但這位生不逢時(shí)的大政治家閉眼之前，眼角為中國(guó)流出了最后一滴淚珠！

李鴻章（1832-1901）

列寧的蘇維埃共和國(guó)建立后，兩次發(fā)表“對(duì)華宣言”（1919/1920），第一次僅宣布放棄19世紀(jì)50年代以來(lái)的俄中歧視性條約，但包括承諾將中東鐵路無(wú)償歸還中國(guó)；第二次則明確宣布，“以前俄國(guó)歷屆政府同中國(guó)定立的一切條約全部無(wú)效?！苯裉斓奈覀兒茈y說，北洋政府錯(cuò)過時(shí)機(jī)，蘇俄隨著自己的國(guó)際處境好轉(zhuǎn)又收回了歸還中東鐵路的承諾。毋寧說，中國(guó)雖然比俄國(guó)早幾年改制共和，卻并未實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合，在具體談判中根本無(wú)力落實(shí)重新訂約和劃界，北洋政府的外交表現(xiàn)何以談得上“可圈可點(diǎn)”。

如今的我們也已經(jīng)知道，蘇聯(lián)的國(guó)際共產(chǎn)主義理念并沒有真的創(chuàng)制出一種“新大地法”。事實(shí)上，蘇俄政府在具體談判中僅同意至多放棄沙俄帝國(guó)在19世紀(jì)90年代以來(lái)的幾個(gè)條約。即便是1924 年簽訂的《中蘇協(xié)定》和《奉俄協(xié)定》，也僅僅規(guī)定中國(guó)有權(quán)贖回中東鐵路，贖回之前由中蘇共管，實(shí)際上是蘇俄獨(dú)占。

不僅如此，在1920年代至1940年代期間，趁中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)頻仍，斯大林的蘇俄帝國(guó)更進(jìn)一尺，超越沙俄帝國(guó)時(shí)期的歧視性劃界條約，把烏蘇里江和黑龍江主航道中心線中國(guó)一側(cè)的700多個(gè)島嶼劃去600多個(gè)。

黃群（1883 - 1945）

20世紀(jì)初，有個(gè)中國(guó)留日學(xué)生叫秦力山，他天真地相信，西方文明的基石是國(guó)際法秩序，并非僅僅是“凌弱暴寡”。同樣是留日學(xué)生的黃群（1883 - 1945）在創(chuàng)刊于20世紀(jì)之初的《新世界學(xué)報(bào)》（1902年9月）上曾撰文批駁：從理論上講，國(guó)際法固然基于各國(guó)的平等自主，問題在于，各國(guó)強(qiáng)弱實(shí)際上不同，國(guó)家地位事實(shí)上不平等。西方的所謂“文明國(guó)”的含義其實(shí)是強(qiáng)國(guó)，條約締結(jié)無(wú)異于以強(qiáng)凌弱，國(guó)際法并不可恃：埃及亡于英法、印度亡于英國(guó)，波蘭亡于俄國(guó)，無(wú)不是“優(yōu)食劣肉、競(jìng)爭(zhēng)最劇之場(chǎng)”的“新世界”中“文明國(guó)”以“公法”為外衣弱肉強(qiáng)食的證明。[27]看來(lái)，有人的腦筋天生清楚有人的腦筋天生不清楚，乃是亙古不變的人類學(xué)事實(shí)。一旦人們忘記這一事實(shí)，就會(huì)陷入無(wú)謂的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。

七、新中國(guó)與國(guó)際法

《大地的法》最后一章緊緊圍繞第一次世界大戰(zhàn)前后的世界歷史語(yǔ)境，意在強(qiáng)調(diào)歐洲國(guó)際法原則的歧視性轉(zhuǎn)變，即對(duì)在一戰(zhàn)中戰(zhàn)敗的德國(guó)施行歧視性懲罰。第一次歐戰(zhàn)前后時(shí)期的中國(guó)，與施米特論析的歐洲公法國(guó)際普遍化的歷史語(yǔ)境相吻合：甲午戰(zhàn)敗之后，緊接而來(lái)的是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的悲劇性收?qǐng)觥28]隨后，中國(guó)出現(xiàn)了“東南互?！钡姆直离x析局面。這個(gè)時(shí)候，美國(guó)基于剛剛出籠的“門戶開放”宣言提出“保全中國(guó)領(lǐng)土”的宣稱。

拉鐵摩爾早就指出，美國(guó)的“門戶開放”政策的實(shí)質(zhì)是保護(hù)美國(guó)的在華利益，他稱這一宣言為“分我一杯羹”主義：

美國(guó)不愿中國(guó)被弄得四分五裂，深怕那些在中國(guó)業(yè)已獲得殖民地所有權(quán)的國(guó)家會(huì)銷售自己的貨物，投入自己的資本，而損及美國(guó)的企業(yè)。美國(guó)那時(shí)雖然已有實(shí)力參加差不多任何經(jīng)濟(jì)角逐，但還未確定何種活動(dòng)對(duì)它最關(guān)重要。[29]

拉鐵摩爾還看到，美國(guó)的“門戶開放”戰(zhàn)略其實(shí)是跟英國(guó)人學(xué)的，即讓中國(guó)始終是各帝國(guó)“自由競(jìng)爭(zhēng)”的場(chǎng)所，畢竟，這里是世界上最大的統(tǒng)一市場(chǎng)。憑靠歐洲式的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，中華帝國(guó)一旦瓦解，隨之而來(lái)的將是現(xiàn)代列強(qiáng)在中國(guó)這片土地上打一場(chǎng)類似于德意志30年戰(zhàn)爭(zhēng)的世界大戰(zhàn)——1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)是一場(chǎng)預(yù)演。[30]對(duì)于新老列強(qiáng)來(lái)說，用武力瓜分中國(guó)不如以經(jīng)濟(jì)手段瓜分中國(guó)。于是，義和團(tuán)事件后，中國(guó)被定性為“野蠻國(guó)”或“半開化國(guó)”，一系列涉及最惠國(guó)待遇、領(lǐng)事裁判權(quán)和協(xié)定關(guān)稅一類的歧視性條約就來(lái)了。加上強(qiáng)制租借地、圈定勢(shì)力范圍、擁有鐵路權(quán)和礦權(quán)之類的契約，史學(xué)界迄今都沒法搞清清楚，究竟有多少“不平等條約”。若算上后者，據(jù)估計(jì)，中國(guó)承受的歧視性條約總數(shù)在一千以上，而非七百多。

《大地的法》第三次提到中國(guó)的歷史語(yǔ)境是第二次世界大戰(zhàn)之前（頁(yè)223 - 224），當(dāng)時(shí)的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。施米特在這里所關(guān)注的問題是，第一次世界大戰(zhàn)之后的“國(guó)際聯(lián)盟”對(duì)于歐洲國(guó)際法的全球化具有何種作用。美國(guó)總統(tǒng)威爾遜選定日內(nèi)瓦為國(guó)聯(lián)總部所在地，因?yàn)槿鹗康娜諆?nèi)瓦在現(xiàn)代歐洲政治史上具有象征意義，即在政治沖突中“保持中立”，似乎歐洲國(guó)際法在成為全球國(guó)際法時(shí)，應(yīng)該采取政治上“保持中立”的法理原則。

在施米特看來(lái)，國(guó)聯(lián)名稱用了“協(xié)會(huì)”（Société）或“聯(lián)盟”（League）這樣的語(yǔ)詞，表明國(guó)聯(lián)并不是一個(gè)聯(lián)邦架構(gòu)，而是操控中小型歐洲國(guó)家協(xié)同行動(dòng)的機(jī)構(gòu)（頁(yè)222）。施米特強(qiáng)調(diào)，歐洲國(guó)際法的目的“不是為了廢止戰(zhàn)爭(zhēng)，而是為了限制和約束戰(zhàn)爭(zhēng)”。因?yàn)?，?shí)際上戰(zhàn)爭(zhēng)沒法廢止，關(guān)鍵是“避免發(fā)生毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)”，但“國(guó)聯(lián)對(duì)此卻毫無(wú)助益”（頁(yè)223）。施米特沒有提到日本在中國(guó)南京的大屠殺行徑，甚至沒有提到國(guó)聯(lián)在調(diào)查1931年日本入侵中國(guó)東北事件后作出的決議形同廢紙，盡管他提到，國(guó)聯(lián)持守“不承認(rèn)武力占領(lǐng)”這一“抽象原則”。

1931年的“918事件”在世界現(xiàn)代政治史上非常有名，沃格林在其《政治觀念史》中也提到，“由于國(guó)際聯(lián)盟在1931年未能適當(dāng)處理”日本對(duì)中國(guó)的入侵，日本在中國(guó)的擴(kuò)張才變本加厲。在沃格林看來(lái)，這是日本效仿西方帝國(guó)主義的結(jié)果，而西方自身隨后也嘗到了這種效仿的滋味。[31]太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本奪取英美法在東南亞的殖民地，可以說是以其人之道還治其人。但日本入侵中國(guó)，則只能說是日本學(xué)會(huì)了歐洲大國(guó)的惡習(xí)。

與施米特的論題相關(guān)，我們則應(yīng)該看到，日本對(duì)中國(guó)的野蠻行徑是歐洲國(guó)際法精神的結(jié)果。拉鐵摩爾在1944年的一次講演中承認(rèn)，日本肆意侵略中國(guó)當(dāng)歸咎于英美縱容：

在英美這種“分我一杯羹”主義中，隱藏著一個(gè)大漏洞，從根本上削弱了我們反對(duì)日本侵占中國(guó)的立場(chǎng)。在我們英美向日本提出的所有抗議中，從未駁斥過日本對(duì)中國(guó)提出要求的權(quán)利。我們只抗議日本所獲得的種種特權(quán)，不應(yīng)把我們排除在外。（《亞洲的決策》，前揭，頁(yè)11）

1938年底，日軍同時(shí)占領(lǐng)武漢和廣州，美國(guó)國(guó)務(wù)卿認(rèn)為，“日本人已經(jīng)在戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝了，從今后，戰(zhàn)事恐怕不過是大勝利之后的肅清工作而已?！崩F摩爾還提到，1939年7月，美國(guó)參議院外交委員會(huì)曾建議國(guó)務(wù)院廢除日美商約，國(guó)務(wù)院認(rèn)為，這會(huì)是“難以置信的荒唐舉動(dòng)”，因?yàn)檫@會(huì)使日本“警惕到我們已成為它的死對(duì)頭”（同上，頁(yè)7 - 8）。

東京審判期間，受日本脅迫的滿洲國(guó)皇帝溥儀曾出庭作證。美籍檢察官季南問溥儀：你當(dāng)時(shí)為什么不反抗？溥儀苦笑著回答說：那么多的“民主國(guó)家”都對(duì)日本侵吞中國(guó)東北聽之任之，我一個(gè)退位皇帝怎么反抗？如果溥儀熟悉歐洲的現(xiàn)代歷史，他恐怕會(huì)說，日本不就是向你們西方人學(xué)的嗎？這不是符合你們的國(guó)際法習(xí)慣嗎？我登基僅僅10天，日本就脅迫我簽訂秘密協(xié)定，滿洲國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)更不用說軍事權(quán)力一律交日本駐軍掌管。

若非日本攻擊美國(guó)并奪取美英法在東南亞的殖民地，西方“民主國(guó)家”會(huì)接受日本對(duì)中國(guó)東北的占領(lǐng)，而溥儀仍然是被脅迫的皇帝。這類事情在歐洲現(xiàn)代歷史中難道沒有先例？馬基牧師偷拍的南京大屠殺膠片，早在1938年3月就由美國(guó)《生活周刊》曝光，但直到1946年的東京審判，如此屠殺行為才被定罪為違反國(guó)際法和戰(zhàn)爭(zhēng)法。人們會(huì)問：為什么偉大的“民主國(guó)家”沒有在1938年就依據(jù)國(guó)際法提出控告？因?yàn)橹袊?guó)屬于歐洲的“劃界思維”的另一邊，是列強(qiáng)可以任意爭(zhēng)奪的“自由空間”？為什么美國(guó)掌控的東京審判注重懲罰發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)犯，而非入侵中國(guó)的戰(zhàn)犯？難道這也是歐洲國(guó)際法傳統(tǒng)的“友好線”遺風(fēng)？

東京審判開庭前一天，英屬澳大利亞籍的審判庭庭長(zhǎng)衛(wèi)勃法官提出，英國(guó)法官的座次要排在中國(guó)法官前面，并說這是盟軍太平洋戰(zhàn)區(qū)最高司令官的意思。還有更荒唐的事情：28名日本戰(zhàn)犯被告中有7名被判絞刑后，被告的美方律師向美國(guó)最高法院提出申訴，要求復(fù)核判決。盡管在世界輿論壓力下，美國(guó)最高法院最終以6票對(duì)1票否決了申訴，但高院受理這一申訴本身就已經(jīng)暴露了“遠(yuǎn)東國(guó)際法庭”的政治性質(zhì)。[32]如果我們還沒有因此對(duì)歐洲國(guó)際法及其合法性程序的政治性質(zhì)長(zhǎng)見識(shí)，那就只能怪自己愚不可及。

我們不應(yīng)該忘記，中國(guó)人的確有過這樣的愚不可及。1935年華北危機(jī)之時(shí)，蔣介石聘請(qǐng)的德國(guó)軍事顧問團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)法肯豪森上將（1878 - 1966）曾多次告誡，日本用軍事手段切割中國(guó)領(lǐng)土的目的再明顯不過，中國(guó)的政府和領(lǐng)袖必須堅(jiān)決抵抗，否則沒誰(shuí)會(huì)出面救援，絕不能指望列強(qiáng)有可能聯(lián)合或單獨(dú)干涉。華北事件明顯是“華方一味退讓”，日方“空詞恫嚇”的結(jié)果。法肯豪森的洞察出自19世紀(jì)末至20世紀(jì)初全球化時(shí)期的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，蔣介石卻仍然指望英美法會(huì)因其在華利益出面干預(yù)日本，并未聽從法肯豪森的告誡。甚至在盧溝橋事件之后到7月16日日軍大舉增兵華北之前的一周里，蔣介石還寄望與日本和談，以待國(guó)聯(lián)干預(yù)。