當然，并非所有學(xué)者都同意弗里納教授的觀點。就如 Delia Baldassarri 等政治學(xué)者所指出的那樣，問題的一個關(guān)鍵之處在于如何準確地界定何為政治極化。

如果按照弗里納教授那樣定義“政治極化”，也許美國廣泛一般公眾真的并未走向極化。然而，如果按照另外一些學(xué)者的定義，所謂政治極化是指：“即使公共意見只在很少數(shù)的議題上有所極化對立，但，大的意識形態(tài)與黨派化分界線的確清晰存在”。那么美國毫無疑問是存在廣泛極化現(xiàn)象。

哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授，同樣專門研究美國政治的Robert Shapiro先生也向筆者指出：在這部2017年新著中，弗里納教授開始更為強調(diào)“黨派分類”這一概念的重要性。黨派分類和激烈的兩黨競爭使得一黨更有可能同時控制立法-行政部門，從而實現(xiàn)“一元化政府”，而這反過來又增加了美國政治上的情緒性對立。而嚴格定義的“政治極化”情形雖然可能真的未有增加，卻只是一場并不那么重要的穿插表演節(jié)目。

雖然中美的政治差異極大，但是中國某些古老的政治智慧未嘗不可為今日美國一用，尤其是中國儒家政治文明里經(jīng)常強調(diào)的求同存異，和而不同，和衷共濟，相忍為國的精神。子曰：“政者，正也。子率以正，孰敢不正？”  “道之以政，齊之以刑，民免而無恥，道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?孟子說： “民為貴，社稷次之，君為輕?！?《尚書》中說：“天矜于民，民之所欲，天必從之?！?“民惟邦本，本固邦寧?！?《左傳》中有云： “民”為“神之主”。近世中國知識分子也曾點出過：“黨爭俶擾，不但無裨于國是，而國是反因政黨而礙其進行。”

越是政治上的精英人物，越應(yīng)該側(cè)重于體察和解決廣大一般人民現(xiàn)實生活中所關(guān)注的實際真問題（比如切實解決官僚體系隊伍的人員素質(zhì)提升和加強良善公共治理的問題），而非整日糾結(jié)于自由-保守兩派永無終止之日的意識形態(tài)爭斗。如果弗里納教授對美國政治的診斷是對的，那么美國廣大一般民眾現(xiàn)實生活中最無關(guān)緊要的事情，恐怕就是那種意識形態(tài)上曠日持久的鏖戰(zhàn)了，而如果美國政治精英繼續(xù)沉迷于那樣的鏖戰(zhàn)中，一意走“道之以政”的老路，也許只會激起選民在投票時更多的不滿和怨氣，最終冤冤相報，形成某種反復(fù)出現(xiàn)的“負能量”循環(huán)。這也正是貝淡寧教授所特別措意的“在當代大國進行政治建設(shè)時，中樞領(lǐng)導(dǎo)層的個人修養(yǎng)素質(zhì)特別重要”那一層涵義。

另外，社會普通個體的高度政治化究竟是好是壞，似乎也值得思考與討論。因為弗里納教授的研究告訴我們，一個社會普通個體越是傾注情感于政治，他對于持不同政見的人士的看法就可能會越扭曲，越出離現(xiàn)實和越加懷有惡意。這與筆者2017年一篇小文中所談的“意識形態(tài)先行，到哪都是種病。但與此同時，我們也需看到，往往都是說別人意識形態(tài)先行易，檢視自身意識形態(tài)先行難”恰有相通。

當然，他山之石，可以攻玉，坦率地講，中國能向美國政治文明虛心學(xué)習(xí)的地方也有很多很多，尤其是其國家體制中高度精密的制衡機制。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。