1998年以來美國海軍作戰(zhàn)部隊的艦艇數(shù)量從333艘下滑至274艘，前沿部署于海外母港的艦艇數(shù)量則從23艘上升到29艘以保證美國海軍在熱點地區(qū)的存在。1998年62%在海上航行的艦艇進行了任務部署，4%艦艇的任務部署時間跨度超過6個月，而2015年的對應數(shù)字分別是74%與100%。高強度的海外部署對艦艇及人員都造成了巨大的壓力，也直接導致了艦隊運作費用不斷攀升。長期的海外部署意味著巨額的遠航補貼，超設計極限的使用頻率則造成海軍艦艇維護保障成本急劇膨脹。主戰(zhàn)平臺超期服役將進一步惡化艦艇運作成本持續(xù)上漲的趨勢，使美國海軍陷入維護保障費用高企擠占裝備現(xiàn)代化預算，船廠開工不足造艦成本持續(xù)攀升的死亡螺旋而無法自拔。

人力成本是歐美海軍艦艇全壽命支出蛋糕中很有分量的一塊。譬如設計于冷戰(zhàn)高峰，普遍義務兵役制尚未廢除，薪資相對低廉之際，人員編制規(guī)模龐大的CVN-68尼米茲級人力密集程度極高，人力成本達到全壽命花銷的48%，是平臺初始采購費用的2.4倍。

美軍LPD-17圣安東尼奧級船塢登陸艦基本編制363人。噸位與之接近的我軍昆侖山級船塢登陸艦基本編制據(jù)報道約120人。法國西北風級不包括航空部門在內(nèi)基本編制為160人。英國海洋艦基本編制285人，航空部門編制180人。西班牙胡安卡洛斯一世號戰(zhàn)略投送艦包括航空部門在內(nèi)的基本人員編制為433人，其澳大利亞版本堪培拉級包括航空部門在內(nèi)的基本人員編制為358人。

美國海軍數(shù)據(jù)顯示，包括航空部門在內(nèi)，LHA-6美利堅級與LHD-1黃蜂級兩棲攻擊艦的基本編制分別達到1059人與1070人。美軍大型兩棲戰(zhàn)艦的人員密集程度要顯著高于歐洲諸國與中國的對應型號，不僅建造費用遠邁中歐同儕，相同使用強度時的人力成本支出也令它國型號望塵莫及。

美國海軍CVN-68尼米茲級非航空部門人員編制達到大約3200人

英國皇家海軍伊麗莎白女皇級航空母艦的非航空部門人員編制為679人，只有尼米茲級的大約1/5。與尼米茲級同樣配備2具原子能熱水壺的法國戴高樂號緊湊型核動力航空母艦的非航空部門人員編制為1350人。美軍艦隊航母龐大的員額編制很大程度上是為了超量保證損害管制所需人手，雖值得我軍參考卻沒有原樣照搬的必要。

中國海軍現(xiàn)役與建造中的水面戰(zhàn)艦武器設備安裝密度較大，人員編制水平接近美軍對應型號，全壽命費用中的人力成本部分較之于美國海軍的結(jié)余相應將不如兩棲戰(zhàn)艦明顯。但建造與維護海軍艦艇依托的是相同的造船工業(yè)體系，造艦成本較低的國家顯然維護保養(yǎng)艦艇的成本也較低。

造艦費用的很大部分來自船廠人力成本。對于同一個國家來說，船廠人力成本與操艦人力成本無疑存在相對固定的比例關系。歐美國家的歷史經(jīng)驗顯示，無論是航空母艦，水面戰(zhàn)艦，還是軍用潛艇，正常使用強度下包括維護保養(yǎng)，中壽升級，人力支出等的年均運作花銷普遍在平臺原始采購價的1/10附近波動。中國海軍只要將裝備更新強度維持在合理水平上，就不會遭遇主戰(zhàn)平臺造得起卻養(yǎng)不起的尷尬局面。