與境外情報機關“分享”中方雇員信息

那么調(diào)查所涉及的中國雇員和其他公民的個人信息，為什么說很可能會被送到情報機構(gòu)呢？

因為調(diào)查問卷上堂而皇之地寫著，雇員們提供的信息可根據(jù)美方所謂“隱私法令”，不經(jīng)填表人同意而被機構(gòu)公開，更可用作“其他常規(guī)用途”。

用我們普通人的眼光看，在11項“其他常規(guī)用途”中，第八項一點都不“常規(guī)”：“聯(lián)邦、各州、地方機構(gòu)、符合條件的實體和個人，以及通過特定聯(lián)絡渠道對接的外國政府，為了確保情報機構(gòu)有效履行職責，依據(jù)《1947年國家安全法案》《1949年中央情報局法案》《第12333號行政命令》以及其他后續(xù)法令許可的國家安全條例、獲總檢察官授權的實施程序、已頒布的法律法規(guī)，可使用該問卷調(diào)查內(nèi)容?！?

這話說得可夠繞的，但三項法案、命令里，前兩條一看就和中情局等情報機構(gòu)有關；再去扒一下第三條，原來是1981年簽署的，授權美國國家安全局（NSA）可以將收集數(shù)據(jù)的范圍擴大到美國以外，而且該命令只接受行政部門的監(jiān)督，不受法院約束。

美國經(jīng)常標榜自己的法治，其實就像這個例子所表明的，法律早就給各種灰色甚至黑色的行為開好口子啦。既然只受行政部門監(jiān)督，那么只要高層一路綠燈，本就隸屬于行政部門的情報機構(gòu)就可能肆意利用這些信息。

除了背景調(diào)查的內(nèi)容，要回傳美國國內(nèi)的還有所謂“接觸事件”的報告。根據(jù)美國國務院《外交手冊》，在2018年修訂的“安全意識與咨詢”條目下，當雇員報告“接觸事件”后，安全官員必須判斷接觸人是否有情報背景。如果雇員不能確定接觸的性質(zhì)，安全官必須與其討論，決定是否提交報告。

資料圖

當然，去超市買個菜，和營業(yè)員結(jié)個賬，不算什么“接觸事件”；但如果在朋友聚會時聊點經(jīng)濟、外交話題，會不會被認為是有情報背景的接觸人，試圖“策反”使領館雇員反對美國？

什么算“接觸事件”，要報告多詳細的內(nèi)容，這標準在哪？其實都在美方安全官員手里，放大了中國公民隱私泄露的風險。

同期修訂的“在崗接觸報告”條款則規(guī)定，國務院外交安全反情報處（DS/ICI/CI）必須根據(jù)國務院與中情局議定的程序，將這些報告信息提交給后者。因為中情局是美國海外反情報工作的主要協(xié)調(diào)者。

資料圖

可見，將雇員提供的一些信息“分享”給美國的情報機構(gòu)，早已成了美國駐華使領館的“常規(guī)操作”。而在美方的調(diào)查不斷侵蝕雇員隱私的情況下，其他中國公民也很可能被卷入其中。

美國為針對中國已掉進怪圈，使領館的調(diào)查只是冰山一角

美國駐華使領館的日常運作，離不開懂中文和中國文化的華人，但在美國刻意營造“新冷戰(zhàn)”氛圍，處處敵視、遏制中國的背景下，掉進了“既要用華人，又不信任華人”的怪圈。

使領館內(nèi)固然有不少有價值的外交情報，可說句玩笑話，但凡美國在館內(nèi)少搞點秘密活動，值得獲取的情報大概能少一大半，美國安全官員也可以少操些心不是？從這個角度看，美國如此提防中方雇員，實在有點庸人自擾的意思。

“既要用華人，又不信任華人”的事情還不少。比如中情局去年建立了“中國任務中心”（China Mission Center），公開招募會說中文的特工，要求最好能掌握粵語、滬語等方言。為了加快招攬人才，還計劃把審核時間縮短到6個月。

但中情局前高級分析師帕爾（Douglas Paal）聲稱，“有中國經(jīng)驗的人不可信”，“會引進潛伏者”。美國智庫“戰(zhàn)略與國際研究中心”國際安全項目副主任兼高級研究員、前中情局官員哈?。‥mily Harding）也說，在中國生活過的人“很難澄清外國勢力沒有對自己施加影響力”。

因此，再要縮短審核時間，很可能意味著快速招募的人員，特別是華人，會受到更多的區(qū)別對待，影響其發(fā)揮能力。

司法部策動、下屬的FBI深度參與的“中國行動計劃”（China Initiative）則已經(jīng)“翻車”了。這項計劃以抓間諜為名，迫害了諸多華裔科學家，連美國科學界、教育界都極力反對，最終在今年2月被迫終止。