（三）“民主和平理論”能站得住腳嗎？

在有關(guān)烏克蘭危機(jī)的國(guó)際輿論和爭(zhēng)辯中，一個(gè)常見(jiàn)的判斷是，似乎一個(gè)不夠“民主的”烏克蘭只要加入“民主的”歐盟，就能夠避免目前的危機(jī)和沖突，就能夠維持當(dāng)?shù)氐暮推脚c穩(wěn)定。這是歐盟和烏克蘭一部分政治家的基本構(gòu)想。歐盟“東部伙伴關(guān)系計(jì)劃”以及2013年一整年烏克蘭為加入歐盟的忙碌，基本上也是在這樣的前提之下展開(kāi)的。這就涉及一個(gè)更為普遍的命題：被奉為國(guó)際關(guān)系基本理念的“民主和平理論”，其大意是凡民主政體就能夠建立和維持相互之間的和平，避免相互戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)西方國(guó)際政治理論中未經(jīng)充分證明、卻流行多年的說(shuō)法，一般認(rèn)為來(lái)源康德寫于1795年的《論永久和平》這篇長(zhǎng)文。

需要提出的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，就康德《論永久和平》所提出的表述而言，他強(qiáng)調(diào)的實(shí)現(xiàn)和平的關(guān)鍵之點(diǎn)，恰恰傾向于“共和制”，而非一般傳說(shuō)中的“民主制”。在這篇重要的文章中，康德還著意將“共和制”本身與“民主制”相區(qū)別?？档碌摹墩撚谰煤推健分兄苯酉嚓P(guān)的要點(diǎn)大體包括：第一，永久和平的保障在于有一部保障和平的憲法；第二，永久和平的保障并非是民主制，而是共和制，因?yàn)椤肮埠蛻椃ǔ似鋪?lái)源的純粹性（即來(lái)自法權(quán)的概念之純粹根源）之外，還有指望達(dá)到所期望的結(jié)果，即永久和平”；第三，“共和主義是‘將（政府的）行政權(quán)與立法權(quán)分開(kāi)’的政治原則”[43]；第四，關(guān)于為什么是共和制、而不是民主制才是和平保障的問(wèn)題，康德認(rèn)為，“民主政體（依此詞的本義而言）的形式必然是一種獨(dú)裁制；因?yàn)樗⒁环N行政權(quán)，使全體針對(duì)個(gè)人、甚至可能忤逆?zhèn)€人（因而未得到他的同意）而作決定，也就是說(shuō)，不成其為全體的全體作決定。這是共同意志之自相矛盾，也是它與自由之間的矛盾?！盵44]

康德《論永久的和平》

康德的本意恰恰是，被稱為“民主政體”的政治形式存在著透過(guò)暴力以達(dá)成憲法的可能性，因而其對(duì)內(nèi)、對(duì)外表現(xiàn)可能與和平的目標(biāo)相悖。康德的思想與麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中所表達(dá)的思想異曲同工。在麥迪遜看來(lái)，“共和政體之所以優(yōu)于純粹的民主政體，主要在于它能緩解黨爭(zhēng)帶來(lái)的惡果”。[45]因此，盡管民主與專制問(wèn)題可以影響當(dāng)今國(guó)際政治，但不構(gòu)成僅僅以“民主”來(lái)決定是否和平的基本理由。何況，類似烏克蘭的這一類“民主政體”，自身還有著大量無(wú)法與基本民主要求相吻合之處，大大增加了內(nèi)部和外部的各派政治力量實(shí)現(xiàn)和解的困難。進(jìn)一步言之，無(wú)論是“顏色革命”、格魯吉亞與俄羅斯“五日戰(zhàn)爭(zhēng)”、科索沃沖突、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、烏克蘭沖突本身的動(dòng)因、過(guò)程，還是其外部環(huán)境，都充滿了各種復(fù)雜因素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“民主抵抗專制”的簡(jiǎn)單化命題。

簡(jiǎn)言之，轉(zhuǎn)型中國(guó)家理當(dāng)為推動(dòng)真正民主制度及其外部關(guān)系的理性構(gòu)建，進(jìn)行認(rèn)真嘗試。民主體制當(dāng)然可以、也應(yīng)當(dāng)為和平的國(guó)際秩序做出貢獻(xiàn)。但是，不能以被大大簡(jiǎn)單化了的所謂“民主與專制對(duì)抗”的命題來(lái)看待烏克蘭危機(jī)，更不能用這一類似是而非的教條，來(lái)曲解當(dāng)今全球轉(zhuǎn)型國(guó)家危機(jī)豐富而復(fù)雜的含義。

（四）來(lái)自國(guó)際關(guān)系史和當(dāng)下的兩個(gè)見(jiàn)證

有兩個(gè)問(wèn)題值得在這里作進(jìn)一步的討論。第一，在國(guó)際關(guān)系史上，作為意識(shí)形態(tài)原則的民主范疇，究竟多大程度上曾經(jīng)在民族國(guó)家體系內(nèi)得到推廣？布達(dá)佩斯中歐大學(xué)教授、俄羅斯與東歐歷史學(xué)家阿里克謝·米勒曾作過(guò)這樣的分析：首先，18-19世紀(jì)，英法帝國(guó)在附屬國(guó)內(nèi)形成了一些民族國(guó)家，英法向這些民族國(guó)家的民主輸出，借助于帝國(guó)“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”。如拿破侖法典的輸出，不僅僅是因?yàn)槿藱?quán)宣言思想的魅力，“還借助于近衛(wèi)軍的軍刀”。其次，19世紀(jì)下半期至一戰(zhàn)之前，歐洲議會(huì)民主的維系，借助于君主制和皇室（如奧地利）；同時(shí)期的拿破侖三世和俾斯麥時(shí)期普魯士的議會(huì)制度，則毫無(wú)疑問(wèn)借助于“波拿巴主義”的強(qiáng)權(quán)。然后，一戰(zhàn)到二戰(zhàn)期間，歐洲新生的民主政體更多靠威權(quán)主義支撐。再次，在冷戰(zhàn)的背景下，西班牙、葡萄牙、希臘、土耳其等歐洲外圍國(guó)家推行民主，靠的是在主要民主國(guó)家建立起來(lái)的北約、歐共體等具有強(qiáng)制性的機(jī)制，充當(dāng)“外部穩(wěn)定器的角色”。同理，冷戰(zhàn)結(jié)束后，前共產(chǎn)主義國(guó)家在推行民主體制時(shí)存在大量問(wèn)題與缺陷，同樣依靠了這樣的“外部穩(wěn)定器”才站穩(wěn)腳跟。最后，21世紀(jì)一波又一波并不成功的“顏色革命”證明，只有當(dāng)這些國(guó)家本身被納入“外部穩(wěn)定器”支持下的西方體制內(nèi)部時(shí)，才有可能建立西方式的民主制度。甚至，2000年美國(guó)大選中艾伯特·戈?duì)柵c喬治·W.布什兩位候選人關(guān)于選票的爭(zhēng)端，最后都是由民主制度本身之外的力量——高層內(nèi)部協(xié)調(diào)——介入，才得以解決的。阿里克謝·米勒教授通過(guò)民族國(guó)家體系內(nèi)民主發(fā)展的歷史研究證明：如果不是依靠來(lái)自外部的強(qiáng)權(quán)、暴力、抑或古老傳統(tǒng)（如皇室權(quán)威）、精英內(nèi)部調(diào)節(jié)，民主難以被維持和推廣。換言之，如果僅僅是以民主范疇為依據(jù)，很難用來(lái)作為劃分國(guó)際關(guān)系主體性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。[46]

福山的“歷史終結(jié)論”，正是以蘇聯(lián)解體為基礎(chǔ)

另外一個(gè)重要的背景是，美國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究領(lǐng)域的自由主義與民族主義、現(xiàn)實(shí)主義各派之間，當(dāng)下正就自由主義霸權(quán)的前景展開(kāi)熱烈辯論。與上述爭(zhēng)論關(guān)系密切的一個(gè)論戰(zhàn)命題是：國(guó)際政治中的自由主義與民族主義、以及崇尚權(quán)力均衡的現(xiàn)實(shí)主義，究竟何者起著更為根本性的作用？

自由主義與民族主義、現(xiàn)實(shí)主義相互之間的爭(zhēng)論，是冷戰(zhàn)終結(jié)、蘇聯(lián)解體以來(lái)國(guó)際政治領(lǐng)域貫穿始終的一場(chǎng)重大爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論開(kāi)始于20世紀(jì)80年代末弗朗西斯·福山發(fā)表的“歷史的終結(jié)”長(zhǎng)文，該文認(rèn)為自由主義在20世紀(jì)上半葉打敗了法西斯主義，在20世紀(jì)下半葉又“打敗”了共產(chǎn)主義，如今已不存在可行的替代選擇。世界最終將完全由自由民主國(guó)家組成。[47]20世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)第一個(gè)十年，以普林斯頓大學(xué)約翰·艾肯伯里、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院戴維·赫爾德等為代表的自由派知識(shí)分子，主張要改變“民主政治與國(guó)際關(guān)系兩者之間，不僅在實(shí)踐上而且在理論上均鮮有聯(lián)系”[48]的現(xiàn)狀，提倡國(guó)內(nèi)奉行自由民主體制的國(guó)家“要將盡可能多的國(guó)家轉(zhuǎn)變成像自己一樣的民主國(guó)家，同時(shí)促進(jìn)開(kāi)放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)，建立國(guó)際制度”。[49]他們提出了系統(tǒng)而完整的關(guān)于建立“世界主義民主模式”和“自由主義國(guó)際秩序”的論述。在2008年國(guó)際金融危機(jī)，乃至烏克蘭危機(jī)等事件之后，面對(duì)新興國(guó)家的迅速崛起，該流派依然對(duì)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序持有信心。

對(duì)于上述這一派別持有極其強(qiáng)勁批判態(tài)度的人不是來(lái)自別處，恰恰來(lái)自美國(guó)本身。其中，最有代表性的是芝加哥大學(xué)的約翰·米爾斯海默。第一，米爾斯海默是從國(guó)際力量結(jié)構(gòu)不斷變化的角度，來(lái)看待大國(guó)與意識(shí)形態(tài)相互之間的關(guān)系。在他看來(lái)：在單極世界，像美國(guó)這樣的“單極國(guó)家可以無(wú)拘無(wú)束地采取一種主要基于意識(shí)形態(tài)考慮的外交政策，因?yàn)樗槐嘏c一個(gè)大國(guó)展開(kāi)安全競(jìng)爭(zhēng)?！钡?dāng)“中國(guó)和俄羅斯再次進(jìn)入大國(guó)行列，推動(dòng)國(guó)際秩序從單極轉(zhuǎn)向多極。一旦如此，大國(guó)政治就重新回歸，意味著美國(guó)不再能夠無(wú)拘無(wú)束地追求自由主義霸權(quán)，而必須按照均勢(shì)的邏輯行事。”第二，米爾斯海默認(rèn)為：在自由主義、民族主義、現(xiàn)實(shí)主義這三大思想原則中，“民族主義和現(xiàn)實(shí)主義幾乎總是壓倒自由主義。我們的世界很大程度上被這兩種強(qiáng)大的主義，而不是自由主義所塑造?！盵50]在米爾斯海默看來(lái)，自由主義所依賴的兩個(gè)前提——個(gè)體理性和個(gè)人權(quán)利——忽視了人在本質(zhì)上是一種社會(huì)存在。在無(wú)政府主義邏輯主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)中，個(gè)人分屬于不同的民族國(guó)家，由此導(dǎo)致個(gè)體理性和個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都高度受制于民族國(guó)家體系。民族主義、現(xiàn)實(shí)主義為國(guó)際體制運(yùn)行所提供的支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于自由主義。表面上看，米爾斯海默發(fā)起了對(duì)美國(guó)追求自由主義霸權(quán)的重重一擊，但實(shí)際上，他對(duì)于在一個(gè)多極化世界中，是否有足夠理由使用“民主”“自由主義”一類意識(shí)形態(tài)概念來(lái)區(qū)分不同的外交行為者，提出了尖銳的挑戰(zhàn)。

盡管，所有這些有關(guān)民主、自由、專制、威權(quán)的爭(zhēng)論，并不全都發(fā)生在俄羅斯，但是俄羅斯卻始終成為這些爭(zhēng)論中的主題。上述有關(guān)俄羅斯外交的主體、身份之爭(zhēng)還遠(yuǎn)未窮盡。甚至越到晚近，有關(guān)俄羅斯身份譜系的爭(zhēng)議看來(lái)越趨熱烈。比如，21世紀(jì)以來(lái)有關(guān)俄羅斯外交最經(jīng)常被提到的話題，乃是俄羅斯是否是現(xiàn)行國(guó)際體制的修正主義者？或者，俄羅斯是否是當(dāng)代西方體制的最大挑戰(zhàn)者？諸如此類。看來(lái)，擺在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系學(xué)界面前一個(gè)分量不輕的責(zé)任，乃是需要重新梳理作為世界大國(guó)的俄羅斯的主體身份，以及意識(shí)形態(tài)觀念對(duì)當(dāng)代國(guó)際進(jìn)程的復(fù)雜影響。

（未完待續(xù)）