國(guó)際政治專家相蘭欣教授在2003年發(fā)表的一篇論文中，論及當(dāng)時(shí)正處于轉(zhuǎn)型中的俄羅斯外交主體的屬性問題，明確提出：“既然俄帝國(guó)由于蘇聯(lián)的解體已正式結(jié)束，俄羅斯的外交政策欲重振帝國(guó)舊夢(mèng)是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，從過去十年的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，俄羅斯轉(zhuǎn)型確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)極其痛苦的過程。目前可以肯定的是，俄外交從帝國(guó)式走向大國(guó)——民族國(guó)家式的轉(zhuǎn)型已大致完成……”[21]然而，人們發(fā)現(xiàn)，即使蘇聯(lián)解體，俄羅斯精英仍念念不忘地從“帝國(guó)”范式獲取借鑒。尤其是，當(dāng)俄羅斯推行歐美傳統(tǒng)的民族國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐時(shí)，至少受到兩方面的挑戰(zhàn)：一是，新獨(dú)立的民族國(guó)家迫切希望加入北約與歐盟的政治選擇，嚴(yán)重削弱了俄羅斯與原蘇聯(lián)國(guó)家的傳統(tǒng)聯(lián)系，深刻影響地區(qū)穩(wěn)定；二是俄羅斯聯(lián)邦在構(gòu)建“民族國(guó)家”的過程中，本身也面臨著分離主義的嚴(yán)重威脅。20世紀(jì)90年代初以來(lái)，大凡希望脫離俄羅斯，或者希望從聯(lián)邦中央獲得更多權(quán)益的聯(lián)邦主體，都曾經(jīng)以“民族國(guó)家”范式作為與聯(lián)邦中央進(jìn)行博弈的工具。特別是在21世紀(jì)地區(qū)危機(jī)接連爆發(fā)的情況下，從帝國(guó)治理模式中尋找借鑒，已成為俄羅斯精英公開討論的一個(gè)話題。

在烏克蘭危機(jī)發(fā)生五周年之際，俄羅斯最有影響的國(guó)際政治研究刊物《全球政治中的俄羅斯》曾經(jīng)專門組織了一場(chǎng)重要討論。在這場(chǎng)討論中，俄羅斯學(xué)者與國(guó)際學(xué)者一方面尖銳地批評(píng)歐洲同行在20世紀(jì)中葉摧毀了自身的帝國(guó)模式之后，并沒能真正成為民族國(guó)家，但是又快速轉(zhuǎn)入“一體化”進(jìn)程，并在冷戰(zhàn)終結(jié)后的20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)最初幾年走向頂峰；然而，又在這樣短暫的“一體化”高潮之后迅速墜入內(nèi)部動(dòng)蕩。這場(chǎng)討論對(duì)此提供了新的詮釋，認(rèn)為這一曲折變化的實(shí)質(zhì)在于：人為地、主觀臆斷地構(gòu)建了過去的“帝國(guó)”、現(xiàn)代的“民族國(guó)家”、面向未來(lái)的“一體化”三者之間的相互關(guān)系。而這也導(dǎo)致了歐盟地區(qū)國(guó)家今天的混亂局面。這場(chǎng)討論在另一方面又提出：既不愿意、也無(wú)法加入歐洲“一體化”的俄羅斯，雖不能重回帝國(guó)，但也成不了歐洲式憲政與市民社會(huì)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的“民族國(guó)家”，于是就需要在當(dāng)代條件下對(duì)帝國(guó)遺產(chǎn)提出重新解釋，以求運(yùn)用傳統(tǒng)治理機(jī)制的積累來(lái)擺脫“國(guó)家建構(gòu)”和地區(qū)沖突的困境。[22]值得關(guān)注的是，這場(chǎng)討論不僅把國(guó)家內(nèi)部構(gòu)建與對(duì)外關(guān)系相互聯(lián)系起來(lái)，而且關(guān)注從歷史經(jīng)緯的視野，來(lái)評(píng)判當(dāng)代國(guó)際政治的進(jìn)程。相比較于把“帝國(guó)”“民族國(guó)家”“一體化”這些概念的簡(jiǎn)單搬用、就事論事，或者停留于意識(shí)形態(tài)宣傳的做法，這場(chǎng)討論的語(yǔ)境似乎更接近于當(dāng)代國(guó)際事務(wù)多元化進(jìn)程中的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。

烏克蘭危機(jī) 圖自俄羅斯衛(wèi)星社

2. 危機(jī)深化中的民族主義因素

人們對(duì)于習(xí)以為常的通用觀念的反思，首先是從以下這一問題開始的：民族國(guó)家構(gòu)建的范式是否帶來(lái)了后蘇聯(lián)地區(qū)的局勢(shì)穩(wěn)定呢？看來(lái)，事實(shí)比任何理論假設(shè)都要來(lái)得更為殘酷。艾瑞卡·哈里斯認(rèn)為：俄羅斯和烏克蘭作為兩個(gè)尚在構(gòu)建中的后共產(chǎn)主義民族國(guó)家（post-communist nationalizing states）之間的沖突，往往被太多地從地緣政治角度來(lái)加以詮釋，而實(shí)際上應(yīng)該轉(zhuǎn)向揭示民族主義和種族因素在危機(jī)中所起的作用。艾瑞卡·哈里斯的觀點(diǎn)是，一方面，歷史記憶——尤其是第二次世界大戰(zhàn)的歷史事件——被人為地玩弄了，歷史形成的社會(huì)分裂被投射至當(dāng)代沖突。例如，早已被揭露和批判的烏克蘭西部地區(qū)曾對(duì)納粹勢(shì)力的依附，現(xiàn)在卻被描繪成對(duì)俄羅斯的抗拒；戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代“為獨(dú)立而戰(zhàn)的戰(zhàn)士們”，被描述成蘇聯(lián)時(shí)期一直在犧牲和遭受逮捕的民族發(fā)展歷史敘事的主角。而另一方面，在后共產(chǎn)主義的背景下，語(yǔ)言認(rèn)同成為種族的代表，并越來(lái)越被政治化。在各不相讓的民族國(guó)家構(gòu)建過程中，語(yǔ)言認(rèn)同被利用、被扭曲、被簡(jiǎn)單地視為一種政治立場(chǎng)。按照艾瑞卡·哈里斯的理解，當(dāng)下俄羅斯與烏克蘭的沖突基本上是一個(gè)互動(dòng)過程，其中的每一方都要通過對(duì)方才能對(duì)自己進(jìn)行重新梳理和民族國(guó)家定位。當(dāng)烏克蘭在俄羅斯勢(shì)力范圍內(nèi)努力尋得解脫的時(shí)候，俄羅斯則致力于重新構(gòu)建傳統(tǒng)的敘事關(guān)系。艾瑞卡·哈里斯在這里討論的爭(zhēng)議性歷史記憶的民族主義詮釋（包括政治化的種族、被大肆宣揚(yáng)的語(yǔ)言差異等），被證明的確是在沖突中發(fā)揮了作用。實(shí)際上，這場(chǎng)沖突是一場(chǎng)“角色的戰(zhàn)爭(zhēng)”，因?yàn)榉N族、語(yǔ)言、傳統(tǒng)這些要素促使各民族國(guó)家在建構(gòu)過程中重新確定著各自的身份，而這足以使俄羅斯和烏克蘭之間的沖突升級(jí)。[23]

一些學(xué)者認(rèn)為，民族國(guó)家的敘事模式不僅不合用于解決烏克蘭危機(jī)，也尤其不合用于危機(jī)中的俄羅斯：其一，歷史上的俄羅斯雖然努力學(xué)習(xí)西方，但并不存在西歐式的市民社會(huì)基礎(chǔ)，而是有著宏大帝國(guó)的傳統(tǒng)；其二，20世紀(jì)70年處于對(duì)抗性條件之下的高度集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，更是遠(yuǎn)離民族國(guó)家建構(gòu)的范式；其三，在當(dāng)代條件下，無(wú)論從內(nèi)部還是外部來(lái)說，也很難簡(jiǎn)單地模仿歐美式的民族國(guó)家建構(gòu)，反倒是有可能更多接受來(lái)自帝國(guó)輝煌拓展時(shí)期的遺產(chǎn)，來(lái)加強(qiáng)作為一個(gè)大國(guó)建設(shè)的體制上和思想精神上的基礎(chǔ)。

總之，危機(jī)披露了一個(gè)重要信息：一度被認(rèn)為是冷戰(zhàn)終結(jié)后從帝國(guó)向民族國(guó)家演化的“正?；钡穆窂?，現(xiàn)在卻成為歐亞地區(qū)危機(jī)深化的緣由。

3. 帝國(guó)雖已離去，民族國(guó)家則姍姍來(lái)遲

烏克蘭危機(jī)之后，俄羅斯出現(xiàn)了兩種顯著的回歸傳統(tǒng)的趨向。其一，2018年，也即烏克蘭危機(jī)發(fā)生近五年之際，《全球政治中的俄羅斯》這份重要刊物發(fā)表了兩篇站在帝國(guó)研究立場(chǎng)上來(lái)觀察這場(chǎng)危機(jī)后果的文章。一是“沒有烏克蘭的俄羅斯：大敘事的轉(zhuǎn)型”，作者安德烈·捷斯利亞這樣寫道，“為了回答有關(guān)俄羅斯和烏克蘭的身份認(rèn)同問題，非常有必要先搞清楚：烏克蘭歷史敘事的兩種基本模式?！睘蹩颂m歷史敘事的“‘短’模式見之于1810年代末至1820年代初問世的《俄國(guó)人的歷史》和尼古拉·科斯托馬羅夫（1817-1885）的著述，后者將烏克蘭的歷史追溯到16世紀(jì)，并在很大程度上與哥薩克的歷史聯(lián)系起來(lái)。另一個(gè)古老的版本，則可以追溯到弗拉基米爾·安東諾維奇（1834-1908）及其學(xué)生米哈伊爾·格魯舍夫斯基（1866-1934）的時(shí)代，這一版本中的‘標(biāo)準(zhǔn)’與俄羅斯歷史‘通?！哪Ｊ较嗝堋！盵24]捷斯利亞的觀點(diǎn)是，第一種“短”模式的特點(diǎn)，雖缺乏歷史深度，但它與俄羅斯的歷史敘事模式很少?zèng)_突。該模式中的烏克蘭歷史似乎就只是編年體歷史，聚焦于最近幾百年的事件，且也主要集中在第聶伯河流域地區(qū)。這一模式提供了宗教與民族認(rèn)同的相互聯(lián)系，因?yàn)樗巡ǜ竦?赫梅利尼茨基起義描述成為國(guó)家歷史上的關(guān)鍵事件，并將其解釋為一種為信仰而戰(zhàn)的“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”。這一模式并沒有讓烏克蘭歷史上的關(guān)鍵事件與原有的大俄羅斯敘事相抗衡。而莫斯科國(guó)君強(qiáng)調(diào)的正是歷史和信仰的統(tǒng)一。另外一種“短”模式，卻強(qiáng)調(diào)希臘天主教與東正教的信仰差異，特別是在加利西亞等地區(qū)。這就與一系列有關(guān)俄羅斯“統(tǒng)一性”的概念發(fā)生了直接矛盾。而“長(zhǎng)”模式解決了一些問題，其所保障的是烏克蘭敘事中的民族主義運(yùn)動(dòng)偏好，“哥薩克”的故事在這一歷史敘事框架中就成了烏克蘭民族復(fù)興的基礎(chǔ)，基輔羅斯的歷史按照構(gòu)建烏克蘭“黃金時(shí)代”的要求被塑造成“回歸歷史的時(shí)刻”。換句話說，只需要從民族主義立場(chǎng)出發(fā)，將所有現(xiàn)成的象征物一一對(duì)號(hào)入座就可以了。因此，捷斯利亞總結(jié)道：烏克蘭歷史中的“短時(shí)段”和“長(zhǎng)時(shí)段”模式，是對(duì)于帝國(guó)歷史框架很不一樣的兩種立場(chǎng)。前一種立場(chǎng)允許無(wú)痛“包容”，而另一種立場(chǎng)則正好相反，對(duì)俄羅斯帝國(guó)歷史敘事加以堅(jiān)決反對(duì)。

2014年，烏克蘭最大的列寧像被激進(jìn)分子推倒。圖自AP

面對(duì)歷史敘事中的鮮明對(duì)立，捷斯利亞頗為傷感地提出：“作為俄羅斯的自我書寫和自我理解，是否需要和不可避免地把描述烏克蘭的敘事作為前提？俄羅斯能不能在沒有烏克蘭的背景下進(jìn)行思考？鑒于上述歷史回顧，帝國(guó)框架并不認(rèn)為烏克蘭是必需的組成部分。此外，帝國(guó)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的，沒有任何領(lǐng)土或民族元素是不可或缺的（帝國(guó)是存在于譜系移動(dòng)之中的）。在烏克蘭民族主義歷史敘事的兩種版本中，俄羅斯并不是作為實(shí)體要素，而是作為‘?dāng)橙恕嬖诘?。烏克蘭歷史敘事是將俄羅斯作為敵人來(lái)構(gòu)建自己的國(guó)家整體敘事的?！盵25]捷斯利亞得出的結(jié)論是，“俄羅斯身份問題方面的表現(xiàn)則不同，它有能力徹底重建帝國(guó)的敘事，提供一個(gè)不同版本的帝國(guó)歷史，它來(lái)自于現(xiàn)實(shí)邏輯，而不是過去某一歷史共同體的邏輯……有必要從宏大的歷史敘事中分離出某種關(guān)于俄羅斯的、有獨(dú)特邏輯的敘事?！盵26]看來(lái)，經(jīng)過危機(jī)后多年的折騰，一部分俄羅斯精英已沒有太多耐心與烏克蘭在傳統(tǒng)的同一敘事框架下共處。