二、冷戰(zhàn)后俄羅斯外交中的民主與專制之爭

俄羅斯外交中的“身份之爭”涉及的最大問題，是如何來看待“民主”“專制”或“威權(quán)”等當(dāng)代不同國家體制背景下的對外政策問題。

（一）冷戰(zhàn)后意識形態(tài)與對外政策

冷戰(zhàn)結(jié)束之際，國際社會較為風(fēng)行的理念是“超越意識形態(tài)發(fā)展國家間關(guān)系”。在此理念的指導(dǎo)下，形成了冷戰(zhàn)結(jié)束后最初階段相對和諧的國際氛圍。但是，在此后若干年中，這一觀念很快被其他觀念所取代。特別是美國以世界事務(wù)主導(dǎo)性的意識形態(tài)引領(lǐng)外交的觀念風(fēng)行一時，大體延續(xù)至今。

21世紀(jì)初，小布什政府宣揚(yáng)的“自由議程”，已經(jīng)成為超越黨派的美國外交的主要思想路線。小布什稱：“我們這個世界保持和平的最大希望，寄托在將自由廣布到世界的每個角落這一點(diǎn)上，因此，美國的政策就是尋求并支持每一個國家、每一種文化中民主運(yùn)動和民主制度的發(fā)展。而且，美國的最終目標(biāo)就是結(jié)束世界上的暴政?！盵36]從2003年末之后歐亞地區(qū)的一系列“顏色革命”，2009年美俄關(guān)系“重啟”到烏克蘭危機(jī)之后的重新對抗，與上述意識形態(tài)密切相關(guān)的重大政治事件深刻影響著俄羅斯與西方的關(guān)系。2011年初“阿拉伯之春”的興起，乃是其中之一。用安琪拉·斯登特的話來說，阿拉伯地區(qū)的動蕩的確“凸顯了美俄兩國在意識形態(tài)和哲學(xué)觀念之間的那道鴻溝。美國及其盟國強(qiáng)調(diào)的是從20世紀(jì)90年代巴爾干戰(zhàn)爭的痛苦教訓(xùn)中得出的兩大核心原則的重要性，這兩大原則就是保護(hù)的責(zé)任和進(jìn)行人道主義干預(yù)的義務(wù)。相比之下，俄羅斯信奉的卻是一種傳統(tǒng)的、19世紀(jì)的世界觀，強(qiáng)調(diào)絕對主權(quán)和不干涉他國內(nèi)政的重要性?！盵37]但是安琪拉·斯登特在她的著作《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》中，始終沒有回答她在敘述“阿拉伯之春”對美俄關(guān)系影響時自己所提出的問題，也是1947年喬治·凱南以“X”名義發(fā)表的著名文章“蘇聯(lián)行為的根源”所提出的那個問題，即國內(nèi)政體對于對外政策的影響問題。

這一問題事關(guān)美國如何看待俄羅斯以此為基礎(chǔ)的外交，以及如何基于自身政體看待與俄羅斯對外政策之間的互動。由此，可以觀察到的是意識形態(tài)與外交政策的相互關(guān)系的特性。關(guān)于這個問題，喬治·凱南在他的日記中有較為明確的回答。第一，凱南雖然在冷戰(zhàn)起始階段提出了“遏制”蘇聯(lián)的核心思想，但也恰恰是他堅(jiān)決反對當(dāng)年杜魯門的全球擴(kuò)張政策。第二，他固然尖銳批評蘇俄的國內(nèi)制度，但也明確主張冷戰(zhàn)政策是有限的政策，要把對抗限制在政治領(lǐng)域，不應(yīng)涉及軍事領(lǐng)域。第三，基于同樣的道理，1996年凱南堅(jiān)決反對北約的即將東擴(kuò)。凱南贊成托克維爾的一個十分重要的判斷：民主政治主導(dǎo)下的對外政策即便做到它最好的程度，也是很不夠格的，因?yàn)樗鼪]有遠(yuǎn)見，看不到未來，也看不到長遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢，因此最后必然會導(dǎo)致外交和政治上的無能為力，以及經(jīng)濟(jì)上的衰退……[38]可見，被稱為“冷戰(zhàn)之父”的喬治·凱南本人與托克維爾一樣，并不主張將美國國內(nèi)民主政治與其對外政策緊密掛鉤。從原則上說，非西方國家可以、也應(yīng)該學(xué)習(xí)西方的民主治理傳統(tǒng)；奉行民主政治理念的國家，可以以此而結(jié)盟；但無法要求所有國家在一個相當(dāng)短的時間內(nèi)都變成與自己同一的政體。一旦互聯(lián)網(wǎng)時代的中東地區(qū)出現(xiàn)了要求民主自由的社會抗議運(yùn)動，無論是共和黨的小布什政府，還是民主黨的奧巴馬政府，都不愿意錯失這樣的機(jī)會。他們把推進(jìn)民主自由作為當(dāng)務(wù)之急，而把包括美俄關(guān)系在內(nèi)的諸多務(wù)實(shí)合作置于次要地位。其中的原因十分復(fù)雜，而核心問題在于，作為以民主政治為立國之本的世界頭號大國，美國不太可能放棄以意識形態(tài)引領(lǐng)其對外政策。相形之下，雖然俄羅斯早已放棄了共產(chǎn)主義意識形態(tài)，但仍然堅(jiān)持以國家主權(quán)立場和反對外來干涉的觀念主導(dǎo)外交，因此美俄間的觀念對抗依然不可避免。

普京總統(tǒng)多次公開表達(dá)，很多年來，俄羅斯一直被告知，只要放棄了原有的意識形態(tài)，與西方之間就能夠和睦相處。但事實(shí)表明，即使俄羅斯放棄了原有的意識形態(tài)，來自西方的地緣政治挑戰(zhàn)與壓力也沒有減少。[39]事實(shí)上，俄羅斯在放棄原有意識形態(tài)之后，承受的不僅是地緣政治壓力，而且是地緣政治與意識形態(tài)相交織的壓力。雖然這種意識形態(tài)之爭，已經(jīng)不是共產(chǎn)主義對抗資本主義，但是以人權(quán)、民主、自由為普世價(jià)值與基于威斯特伐利亞傳統(tǒng)維護(hù)主權(quán)的觀念形態(tài)之爭，同樣緊張激烈。從這個意義上說，回顧喬治·凱南在日記中的肺腑之言，有助于人們洞悉當(dāng)今國際亂局的謬誤所在。

1952年5月，凱南前往莫斯科途中。

（二）烏克蘭危機(jī)的教訓(xùn)是“民主對抗專制”嗎？

歐美國家和烏克蘭獨(dú)立廣場運(yùn)動激進(jìn)分子所宣揚(yáng)的觀點(diǎn)是，烏克蘭危機(jī)乃是民主與專制、自由與強(qiáng)權(quán)之間的對峙；烏克蘭要求加入歐盟，成為真正意義上現(xiàn)代、民主、自由、繁榮的“歐洲”的一部分，旨在徹底擺脫蘇聯(lián)和俄羅斯帝國傳統(tǒng)的影響。這一觀念在烏克蘭危機(jī)中得到了極其廣泛的傳播，并被當(dāng)作判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，即使不是唯一的、也是主要的標(biāo)準(zhǔn)。

烏克蘭被作為“民主”方的代表是這里的內(nèi)在假設(shè)，如何看待這一假設(shè)呢？提出“歷史終結(jié)論”的弗蘭西斯·福山，在《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》一書中論述了關(guān)系到民主制度的當(dāng)代社會的“四種焦慮”[40]：其一，進(jìn)入21世紀(jì)以來，在民主制度方面取得進(jìn)展的國家發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，引起了國際社會的極大關(guān)注和不安；其二，一些國家走出了威權(quán)狀態(tài)，卻陷入了既非威權(quán)、也非貨真價(jià)實(shí)的民主的“灰色地帶”；其三，民主制度的建立本身不表明治理業(yè)績的優(yōu)劣，無法履行民主所允諾的好處可能是其面臨的最大挑戰(zhàn)；其四，普遍的制度不穩(wěn)定，作為一種政治失敗，未能在國家、國際層面對全球資本主義擴(kuò)張?zhí)峁┣‘?dāng)?shù)墓苤?。作為典型案例，烏克蘭被福山歸入上述第三種“焦慮”。按照他的邏輯，烏克蘭很難被視為一個有效的民主政體，因?yàn)槠湔沃贫葻o法“向民眾提供所需要的基本服務(wù)”。[41]

烏克蘭危機(jī)中形成的普遍共識是：烏克蘭國內(nèi)憲政多變，國家治理功能衰弱，精英瘋狂尋租，人民共識高度匱乏，這乃是造成本次危機(jī)的一個長期的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性原因。相比之下，雖然2011年9月24日普京重返克里姆林宮曾是一個使歐美國家精英普遍感到“并非全然出乎意外”、但“令人震驚”的變化，而且在進(jìn)入2011年秋天之后，經(jīng)歷了21世紀(jì)以來第一次俄羅斯大規(guī)模的抗議運(yùn)動，其中包括2012年總統(tǒng)競選的激烈過程等等，但俄羅斯內(nèi)政出現(xiàn)的較大變化是：重開地方領(lǐng)導(dǎo)人的直接普選，大規(guī)模地打擊腐敗，俄最高領(lǐng)導(dǎo)人與反對派直接對話，萬眾關(guān)注的俄羅斯首富霍多爾科夫斯基被赦免等一系列舉措的推行。盧基揚(yáng)諾夫曾在一次嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)演講中半認(rèn)真、半開玩笑地有過這樣的表達(dá)：同樣是轉(zhuǎn)型國家的腐敗現(xiàn)象，在俄羅斯，拿了錢的人幫你辦事；而在烏克蘭，拿了錢的人卻是馬上消失。[42]實(shí)事求是地說，即使按照西方的標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯與烏克蘭也都面臨著如何在一個急劇轉(zhuǎn)型的社會中實(shí)行民主與法治的艱難挑戰(zhàn)，很難用“民主與專制”的黑白對照來簡單區(qū)分俄羅斯與烏克蘭內(nèi)部體制的孰優(yōu)孰劣。