第二個要說的是“健腦功效”。

首先，核桃不能健腦，或者更嚴謹點說，核桃沒有額外的健腦功效。什么意思呢，就是你看百度上那些鼓吹“核桃能健腦”的專家，他們給出的核心論點只有一個：

“大腦所需的營養(yǎng)物質（如蛋白質、磷脂、亞麻酸），核桃里都有?！薄鳌盃I養(yǎng)磚家”論點

——這是個事實，但同時被他們有意回避的是，這些營養(yǎng)物質也同時存在于生活中其它常見食物中。（比如亞麻酸，你炒一次菜放的油里的亞麻酸含量也遠超六個核桃了。）反過來說，你指著一瓶“六個核桃”里5.28g脂肪來補充營養(yǎng)，才是真的滑稽。

這時候有人要說了，“這至少證明六個核桃沒有反作用，比可樂還是強多了”——可惜也不是。

我們看市面上普通包裝的六個核桃配料表，“水、白砂糖、核桃仁……”，根據(jù)《食品安全標準》，各種配料按制造或加入量的遞減順序排列，這意味著其中白砂糖的添加量大于核桃仁。

糖的危害就不多說了，總結下來就是：如果不是為了追求味道，那喝“白開水”比喝“六個核桃”健康多了。

可能到這，有人還是不愿相信這個事實，但你信不信不重要。“六個核桃”到底能不能健腦，其實有人比你我更清楚，就是養(yǎng)元公司自己——

4.原罪

2019年5月，浙江臺州的一位張先生在購買了“六個核桃”后，將超市方和生產商養(yǎng)元智匯公司告上法庭。

起因是張先生受“經常用腦多喝六個核桃”的廣告影響，購買了“六個核桃”。但求知欲旺盛的張先生查閱相關文獻發(fā)現(xiàn)，“六個核桃”中的主要配料核桃仁并無健腦功能。于是上訴至法院，要求生產商立即停止虛假宣傳行為；超市方和生產商退還貨款，并賠償經濟損失1000元。

6月份，張先生的案子在椒江區(qū)人民法院經過多次訴前調解，但是，原告和被告態(tài)度都很強硬。7月份，這起案子正式立案。

審理過程中養(yǎng)元智匯公司則辯稱：“六個核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營養(yǎng)功能，但不是保健飲品。

同時，羅列了三條理由：

1.“經常用腦，多喝六個核桃”的廣告語，并未明示或暗示“六個核桃”具有保健功能；

2.“六個核桃”產品已廣受消費者知曉和認可，該廣告語不會對消費者是否購買產品造成實質性影響；

3.廣告語經有關部門審核，不存在虛假宣傳和誤導消費者行為。

意思是說六個核桃只是商標，而不是商品的內容，所以不能構成虛假宣傳；另外宣傳語“經常用腦多喝六個核桃”也不等于暗示喝六個核桃能健腦。把智慧、腦力、狀元等詞匯跟產品聯(lián)系到一起，都是消費者自己的臆想，養(yǎng)元公司則并無此意。

所以別看廣告詞喊得響亮，但養(yǎng)元公司對自己產品到底有沒有功效還是非常清楚的。

這場官司最后還是養(yǎng)元公司贏了，但與此同時，這也等于坐實了六個核桃立足的基石“健腦”，不過是一場針對消費者的文字游戲。

難怪人民網(wǎng)評價這場官司說：

人民網(wǎng)相關報道標題

事實上，“六個核桃”這種從商品名到廣告詞全方位的誤導宣傳，當然不至于直到去年才觸雷。圍繞著相關問題的官司，他們自己可能早就見怪不怪了。

2015年，重慶市一名消費者在受到電視廣告語及產品包裝標簽影響后購買了6罐”六個核桃”，隨后發(fā)現(xiàn)該產品沒有保健食品標志或藥準字號，起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院。

2017年，河南省一名消費者也宣稱受《最強大腦》中廣告的影響購買了一箱“六個核桃”核桃乳，隨后起訴養(yǎng)元智匯飲品公司虛假宣傳。

2018年，職業(yè)打假人王海起訴養(yǎng)元智匯飲品公司虛假宣傳、構成欺詐，其產品代言人陳魯豫代言虛假廣告。

……

算上2019年張先生的案子，有記錄的相關案件就有8起。但是，這些都因為“六個核桃”的商標和廣告語通過了“有關部門”審核逃過一劫。

話雖如此，但“有關部門”當然也不是擺設。

其實，養(yǎng)元公司從2006年起就開始提交“六個核桃”商標申請（和相關廣告語的專利）了，期間經過商標局多次駁回復審后，直到6年后的2012年他們才勉強靠著《商標法》中“商標是否具備顯著性”一項打開了局面。第一次把商標權拿到自己手中。

因為這次商標申請頗有爭議，還曾被引入相關教材進行案例討論

而這次商標權僅持續(xù)了半年，就在2013年再次被商標局提出無效宣告。此后養(yǎng)元公司又堅持申請了數(shù)年，期間又經歷多次被駁回，直到2018年才再次獲得商標續(xù)展。

10多年來，商標局為什么一直“為難”養(yǎng)元公司，理由可能多種多樣，但至少有一個關鍵點不難找到——《商標法》總則第十條的第七項：

“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的（不得作為商標使用）?！薄渡虡朔ā?

無論提交多少資料，也不管怎么解釋，“六個核桃”里沒有六個核桃的事實性誤導和核桃露健腦的擦邊球說法的硬傷，終歸是避不開的。

——但那些噱頭作為他們產品的立足之本，養(yǎng)元公司又不可能放棄這種說辭，最后只能在這片漏洞百出的松散的地基下?lián)u搖欲墜走到了今天。