四、道統(tǒng)護(hù)持中的挑戰(zhàn)

歸結(jié)起來(lái)，道統(tǒng)義理在美國(guó)體現(xiàn)在以下方面：

其一，以公民宗教和各種救贖性宗教為表現(xiàn)的統(tǒng)攝性意志，塑造了“山巔之城”、“天定命運(yùn)”等神圣性政治話(huà)語(yǔ)，規(guī)范了美國(guó)社會(huì)的核心價(jià)值觀(guān)，產(chǎn)生了“美國(guó)信念”，形成了“超凡主權(quán)”或形而上的大一統(tǒng)。

其二，以憲法及其他建國(guó)文本為指導(dǎo)建立起來(lái)的政治制度，經(jīng)過(guò)激烈的內(nèi)部政治博弈，在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了主權(quán)的集中，大一統(tǒng)在政治操作層面也得到了落實(shí)。

其三，“中”的原則和辦法也表現(xiàn)在了政治思想和實(shí)踐中，主要在于兩點(diǎn)，一是公民宗教在以新教為內(nèi)核的前提下，努力調(diào)和折衷了多種救贖性宗教，由此逐漸生成了“合眾為一”的“大熔爐”美國(guó)文化體系；二是政治制度中設(shè)置了平行運(yùn)行、權(quán)位相當(dāng)?shù)牟煌瑱?quán)力主體，它們之間能夠相互制衡。

就后者來(lái)說(shuō)，乃是人們所熟知的“三權(quán)分立”原則在政治制度中的應(yīng)用，它使得任何權(quán)力主體的不當(dāng)政治作為都會(huì)受到其他權(quán)力主體的牽制，從而使得政治制度具備自我糾纏、重新達(dá)成適度即“中”的可能。

權(quán)力分立在亨廷頓等人看來(lái)，實(shí)際上是一種中世紀(jì)歐洲的政治安排，是傳統(tǒng)政治和政治現(xiàn)代化推進(jìn)不足的表現(xiàn)，霍布斯（Thomas Hobbes）曾擔(dān)心它會(huì)造成不同權(quán)力主體者間的相互斗爭(zhēng)和勢(shì)不兩立，但從兩百多年的實(shí)踐經(jīng)歷看，這種亨廷頓等人眼中過(guò)時(shí)的制度，總體來(lái)說(shuō)還是有效的。

在“三權(quán)分立”的主權(quán)設(shè)置之外，還應(yīng)看到，美國(guó)政治中還有著更為重要的一種隱形的政治安排，即存在著兩種“主權(quán)者”——超驗(yàn)主權(quán)者與現(xiàn)實(shí)主權(quán)者的并存，“超凡主權(quán)”是抽象的、非正式制度化的，但可以在美國(guó)政治規(guī)則中感受到它的存在；現(xiàn)實(shí)主權(quán)者則是有最高行政權(quán)的總統(tǒng)、有立法權(quán)的國(guó)會(huì)和有司法復(fù)審權(quán)的最高法院。

美國(guó)國(guó)會(huì)圓頂大廳頂端的《華盛頓化神圖》 美國(guó)國(guó)會(huì)網(wǎng)站

現(xiàn)實(shí)主權(quán)者的主權(quán)職能來(lái)源于超驗(yàn)主權(quán)者或代表了超驗(yàn)主權(quán)者，是政治主權(quán)在美國(guó)的又一獨(dú)特之處，這其實(shí)同樣在很大程度上也是傳統(tǒng)歐洲特點(diǎn)的異時(shí)異地流傳?；舨妓购捅R梭是對(duì)的，宗教對(duì)國(guó)家的指使所帶來(lái)的是無(wú)窮無(wú)盡的沖突，但兩個(gè)“頭”合并為一個(gè)“頭”，并非就是不要宗教，而是杜絕讓獨(dú)立于國(guó)家之外的教會(huì)干預(yù)國(guó)家政治，但在國(guó)家政治的內(nèi)部，政治仍然需要借助宗教來(lái)獲得正當(dāng)性，這也是后來(lái)英國(guó)建立國(guó)教的緣由所在。

在宗教與政治的這種安排中，主權(quán)神授的方式發(fā)生了顯著變化，以往天主教式的外在教權(quán)神授不再被接受，代之以新教式的依據(jù)基督教圣經(jīng)“因信稱(chēng)義”的自我神授，從而將宗教與政治在同一個(gè)主權(quán)者身上有機(jī)關(guān)聯(lián)。美國(guó)為何沒(méi)有像英國(guó)一樣以建立國(guó)教的方式來(lái)給政治賦權(quán)？如前所述，主要原因是“國(guó)教”在建國(guó)之際的美國(guó)人眼中是天主教的、壓迫性的，同時(shí)，當(dāng)年來(lái)到北美的新教徒，派別上出多種多樣，很難統(tǒng)一為一種救贖性的“國(guó)教”，而只種大致歸依到一種秩序性的公民宗教。

就宗教與國(guó)家的關(guān)系來(lái)說(shuō)，美國(guó)承繼了中世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力源于神啟的傳統(tǒng)，但在形式上又有不少改變：從宗教與國(guó)家的關(guān)系來(lái)說(shuō)，不再允許獨(dú)立于國(guó)家的教會(huì)隨意干預(yù)政治，而是國(guó)家駕馭宗教，天主教的美國(guó)化即是表現(xiàn)；救贖性宗教與國(guó)家的是政教分離的，但用以建構(gòu)秩序的公民宗教卻與國(guó)家是政教合一的。

美國(guó)憲法只是禁立國(guó)教，并沒(méi)有規(guī)定“政教分離”，也沒(méi)有否定宗教，相反突出了要保護(hù)宗教信仰自由；宗教對(duì)政治的監(jiān)督在美國(guó)仍是經(jīng)常存在的，尤其是在“元年春王正月”即重溫或宣示主權(quán)的時(shí)刻，比如新總統(tǒng)就職時(shí)，按慣例要手按基督教圣經(jīng)對(duì)著“上帝”宣誓，這象征了主權(quán)的來(lái)源，也是對(duì)“超凡主權(quán)”者的承諾，這種承諾是新教式的，但一旦承諾做出，就會(huì)受到國(guó)內(nèi)主流宗教力量的監(jiān)督，這也是美國(guó)當(dāng)政者不能疏遠(yuǎn)國(guó)內(nèi)主要宗教派別的成因。

此次特朗普宣誓時(shí)沒(méi)有手按《圣經(jīng)》引發(fā)了不小爭(zhēng)議 美聯(lián)社

美國(guó)保留了很多源于歐洲的古老特征，其政治制度就其基本面來(lái)說(shuō)是舊的而非“現(xiàn)代”，“美國(guó)是個(gè)新社會(huì)，但是個(gè)舊國(guó)家”。一種相對(duì)老舊的制度和思想，卻保障了一個(gè)世界性強(qiáng)國(guó)的崛起，又說(shuō)明政治的成功與失敗，并非完全依賴(lài)于其方式的“舊”還是“新”，還是能否與一定的社會(huì)土壤相適合。

與此同時(shí)，還要看到，“現(xiàn)代性”是對(duì)傳統(tǒng)的揚(yáng)棄，在做了增量補(bǔ)充的同時(shí)，又在相當(dāng)程度上承繼了以往存量，傳統(tǒng)政治中的很多內(nèi)在精神或曰“原理”，仍然在今天的政治中發(fā)揮作用，只不過(guò)所借助的載體或形式，已經(jīng)與傳統(tǒng)政治發(fā)生了差別。這種“原理”，在中國(guó)政治傳統(tǒng)中的一個(gè)核心性歸納，乃是道統(tǒng)與治統(tǒng)的關(guān)系，實(shí)際上，對(duì)道統(tǒng)義理、制度和符號(hào)的需求，在任何有歷史延續(xù)性的社會(huì)都會(huì)存在。

美國(guó)在建國(guó)之際即形成有了自身特點(diǎn)的道統(tǒng)，并在建國(guó)后又逐漸得到完善并落實(shí)于現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理，這是以往美國(guó)成為一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家，以及在制度上具有良好自我修復(fù)能力的重要政治成因。

但其問(wèn)題在于，18世紀(jì)晚期以來(lái)的美國(guó)，在承繼歐洲舊統(tǒng)的同時(shí)，還是以民族國(guó)家的政治原則建國(guó)的，這使得它在自身肌體內(nèi)，又蘊(yùn)藏了有朝一日瓦解建國(guó)道統(tǒng)的基因?，F(xiàn)代民族國(guó)家總體來(lái)說(shuō)，政治導(dǎo)向是世俗化的、功利主義和權(quán)利主義的，它對(duì)超驗(yàn)意志的崇敬已大不如前，由此展開(kāi)的公民權(quán)利擴(kuò)張和民主普及，在推進(jìn)一些國(guó)家取得更加矚目的政治成就的同時(shí)，也導(dǎo)致近些年來(lái)一些國(guó)家出現(xiàn)“政治過(guò)度”和“政治不足”現(xiàn)象即背離適度政治，也就是使治統(tǒng)僭越道統(tǒng)、大一統(tǒng)發(fā)生裂解、“中”道精神墮落，國(guó)家喪失了對(duì)政治決策、制度安排合理與否的穩(wěn)定度量。

當(dāng)今美國(guó)政治中的一大問(wèn)題，就在于總統(tǒng)的產(chǎn)生方式發(fā)生了變化，使得道德品性差強(qiáng)人意的候選人也可能當(dāng)選，從而造成治統(tǒng)對(duì)道統(tǒng)的僭越。在建國(guó)之際及之后一段時(shí)間，總統(tǒng)無(wú)論從其產(chǎn)生還是履行職能，都處在“超凡主權(quán)”的授權(quán)和監(jiān)督下，其主要體現(xiàn)是總統(tǒng)并非直接選舉產(chǎn)生，而是由選舉人推選，這實(shí)際上是一種精英選擇，體現(xiàn)的是共和主義和中道精神，反映了對(duì)民主的不信任也即對(duì)“多數(shù)人的暴政”的擔(dān)憂(yōu)，實(shí)際上，就是對(duì)人類(lèi)理性的不夠信任。

從1948年到2023年，美國(guó)無(wú)神論者比例顯著上升 Statista

美國(guó)開(kāi)國(guó)者們對(duì)主權(quán)者的德性，因此曾經(jīng)高度看重，從19世紀(jì)進(jìn)入政黨政治時(shí)代，美國(guó)開(kāi)者者們所設(shè)計(jì)的選舉人團(tuán)制發(fā)生了由各州議會(huì)選舉到政治競(jìng)爭(zhēng)直接選舉的變化后，選舉人團(tuán)制的宗教意味逐漸淡化，人民主權(quán)的世俗意味逐漸強(qiáng)化。這使得總統(tǒng)在美國(guó)履職的義理，自建國(guó)以來(lái)沒(méi)有發(fā)生變化，即總統(tǒng)履行其職位，是以“超凡主權(quán)”的名義來(lái)行使人民主權(quán)的權(quán)力，這是一種正當(dāng)性安排；但從總統(tǒng)的實(shí)際產(chǎn)生過(guò)程來(lái)說(shuō)，總統(tǒng)挑選自19世紀(jì)以來(lái)逐步完成了由人民主權(quán)對(duì)“超凡主權(quán)”的替代，到今天已完全是世俗政治的合性法安排的產(chǎn)物，即民主政治的發(fā)展使得挑選總統(tǒng)發(fā)生了由精英推舉到民主選舉的變化，這也讓總統(tǒng)的德能越來(lái)越難得到保證，一些道德品性和實(shí)際能力不佳的人，卻因?yàn)樯朴谡{(diào)動(dòng)民意而有可能當(dāng)選。

在“超凡主權(quán)”退隱的時(shí)候，也是民主戰(zhàn)勝共和、大眾主義戰(zhàn)勝精英主義的時(shí)刻，以往通過(guò)“天意”觀(guān)念所達(dá)成的均衡即“中道”精神，也已被民主主義和大眾主義的單線(xiàn)條意志所損壞。權(quán)力制衡和共和主義是“中”的體現(xiàn)，它不希望看到政治權(quán)力和精英意志壓制了民眾愿望，也不愿意放任民眾意愿完全左右了政治選擇和藐視了精英團(tuán)體的理性判斷，無(wú)論對(duì)精英還是民眾，“中道”精神所追求的都是自由與約束的平衡。

人民主權(quán)觀(guān)念及其實(shí)踐在當(dāng)代美國(guó)的勝出，也是自由主義的勝出，這是相當(dāng)程度上也是拜霍布斯所賜。他主張國(guó)家權(quán)力來(lái)源于政治契約，看到了多個(gè)主權(quán)者并立和沒(méi)有決斷意志所帶來(lái)的政治困境，他主張世俗君主以自然法為依歸的絕對(duì)權(quán)力，這種權(quán)力并不是依靠“上帝”的在場(chǎng)提供正當(dāng)性。在《利維坦》中所描述的主權(quán)者，是一種神圣的存在。霍布斯的思考是現(xiàn)代民族國(guó)家式的，他不再將君主權(quán)力和公民權(quán)利與“上帝”掛鉤，其政治哲學(xué)又為通向自由主義打開(kāi)了大門(mén)，自由主義政治在當(dāng)代世界所導(dǎo)致的一種政治結(jié)果，乃是“民族國(guó)家”反對(duì)民族國(guó)家，即政治契約的瓦解。

（本文原載于《學(xué)術(shù)界》2021年第2期，全文有刪節(jié)。）

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀(guān)察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。