三、大一統(tǒng)的美國(guó)版

在以公民宗教為重要載體的道統(tǒng)規(guī)范下，美國(guó)也是有“天命”觀的，也形成了自己的大一統(tǒng)，其形而上部分，就在于世俗性的人民主權(quán)，并非來源于通常所說的“天賦人權(quán)”和公民之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而是具有統(tǒng)攝性的“超凡主權(quán)”對(duì)“人”的賦權(quán)，也就是說，“人民主權(quán)”在世俗政治的層面上具有元性質(zhì)，但在大一統(tǒng)中卻是派生的、第二位的，1776年的《獨(dú)立宣言》提出，人權(quán)是“大自然的法與大自然的上帝之法所賦予人們的”。

在“山巔之城”、“天定命運(yùn)”說法下“超凡主權(quán)”對(duì)人民主權(quán)的賦權(quán)，為人民主權(quán)的產(chǎn)生與使用提供了正當(dāng)性，從政治法學(xué)的角度說，“人”不能在沒有任何法律依據(jù)的情況下自我賦權(quán)，必須尋找一些外在依據(jù)。

在形而下部分，美國(guó)憲法及其他重要立國(guó)文本，與宗教一起確立了大一統(tǒng)的世俗樣態(tài)，雖然它有其欠缺、并不夠合理，但總體來說，美國(guó)還是形成了帶有自身特點(diǎn)的大一統(tǒng)形式，這主要體現(xiàn)在主權(quán)觀念及其制度落實(shí)上。

自國(guó)家創(chuàng)建以來，主權(quán)觀念及相關(guān)制度安排在美國(guó)發(fā)生了雙向演變：一是雙重（聯(lián)邦、邦）主權(quán)到國(guó)家主權(quán)的轉(zhuǎn)變。這主要是在19世紀(jì)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前夕完成的，兩位當(dāng)時(shí)的政治家又分別代表了主權(quán)理論的兩極，曾任過陸軍部長(zhǎng)、副總統(tǒng)、參議員的約翰·卡爾霍恩（John Caldwell Calhoun）認(rèn)為合眾國(guó)是各主權(quán)州之間的條約關(guān)系，而馬薩諸塞州參議員丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）則認(rèn)為合眾國(guó)是以個(gè)人之間的契約為依據(jù)的法律，和各州本身沒有關(guān)系。因此在前者眼中，美國(guó)憲法其實(shí)不過是國(guó)際法，但在后者看來，它乃是國(guó)內(nèi)法。

州權(quán)和聯(lián)邦權(quán)的抗?fàn)幨敲绹?guó)內(nèi)戰(zhàn)的主因之一，并且延續(xù)至今 網(wǎng)絡(luò)

這兩種主張?jiān)诿绹?guó)國(guó)會(huì)中引發(fā)一場(chǎng)著名的大辯論，即韋伯斯特—海恩大辯論。當(dāng)時(shí)南卡羅來納州聯(lián)邦議員羅伯特·海恩（Robert Hine）為反對(duì)保護(hù)性關(guān)稅意圖加強(qiáng)南部與西部聯(lián)盟，韋伯斯特在與其辯論中，巧妙引誘海恩為州權(quán)辯護(hù)并支持廢止聯(lián)邦法令的原則，乘機(jī)詳細(xì)闡述了憲法國(guó)家主義的觀點(diǎn)。

他指出美國(guó)從一開始就是一場(chǎng)整個(gè)民族的革命，而非個(gè)別殖民地的聯(lián)合運(yùn)動(dòng)；國(guó)家主權(quán)存在于整個(gè)人民當(dāng)中，聯(lián)邦政府和州政府都在各自的范圍內(nèi)扮演著人民代理人的角色，如果單獨(dú)一個(gè)州就可以廢止國(guó)家政府的法令，那么這個(gè)聯(lián)邦就是“一根繩子串起來的散沙”，一個(gè)荒謬之物；州既不可以廢止聯(lián)邦法令，也不可以脫離聯(lián)邦，廢止聯(lián)邦法令的直接后果就是內(nèi)戰(zhàn)。

韋伯斯特—海恩辯論劃清了州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)之間的界限，韋伯斯特在演講中的這句話：“自由和聯(lián)邦，從現(xiàn)在到永遠(yuǎn)，都是合而為一，不可分離的”（Liberty and Union,now and forever,one and inseparable），成為了經(jīng)典名句，后來被反復(fù)印在美國(guó)教科書中。

第二個(gè)是，經(jīng)歷了議會(huì)權(quán)力坐大向行政權(quán)力擴(kuò)張，即議會(huì)主權(quán)向總統(tǒng)主權(quán)轉(zhuǎn)變的過程。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，由于殖民地總督和英王喬治三世成為討伐對(duì)象，行政權(quán)在美國(guó)曾名譽(yù)掃地，而立法權(quán)備受公眾信賴，因此，設(shè)立一位強(qiáng)有力的行政首腦是不可想象的。然而，脫離英國(guó)獲得獨(dú)立后，最大的危險(xiǎn)已不再是行政部門的過分優(yōu)勢(shì)，而是立法機(jī)關(guān)的侵權(quán)傾向。《聯(lián)邦黨人文集》清楚表明了這種擔(dān)憂，即在共和政體中，對(duì)自由的最大危險(xiǎn)來源于立法機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷擴(kuò)大。

進(jìn)入19世紀(jì)以后，尤其是南北戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，總統(tǒng)的權(quán)重不斷增大，在美國(guó)政治體系中逐漸處于最為關(guān)鍵的位置。行政權(quán)力才更直觀體現(xiàn)了“人民主權(quán)”，這也是在非常時(shí)刻，林肯、羅斯福能夠成為“帝王式總統(tǒng)”的理論正當(dāng)性所在，即以“人民”名義號(hào)令整個(gè)國(guó)家。關(guān)于集權(quán)于一人與任期制問題，在1787年制憲會(huì)議之際宣傳新憲法最力、并成為美國(guó)首任財(cái)政部長(zhǎng)的亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）的說法，可能會(huì)讓人驚詫，“總統(tǒng)每次當(dāng)選任期四年；只要合眾國(guó)人民認(rèn)為他可信就可以多次連選連任?！?

小羅斯福在其執(zhí)政期間，成為了國(guó)家本身 網(wǎng)絡(luò)

對(duì)任期和任屆的強(qiáng)調(diào)，是當(dāng)代政治的執(zhí)念，但實(shí)際上，美國(guó)一般情況下總統(tǒng)最多可任兩屆，但在歐洲國(guó)家，普遍情況是對(duì)任屆和任期并沒有限制，比如自2005年以來，默克爾已經(jīng)連任四屆德國(guó)總理、時(shí)間長(zhǎng)達(dá)16年。這些國(guó)家的最高行政首腦，也并不是從直接選舉中產(chǎn)生，而是來源于政黨競(jìng)選，只要某個(gè)政黨連續(xù)在選舉中獲勝，其黨魁就可能一直擔(dān)任最高行政首腦。

從雙重（聯(lián)邦、邦）主權(quán)到國(guó)家主權(quán)的轉(zhuǎn)變以及行政權(quán)力的擴(kuò)張，顯著提升了主權(quán)決斷能力，也使得美國(guó)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)后真正成為了一個(gè)國(guó)家，否則美國(guó)的再次分裂仍是可能的。

直至1860年代，美國(guó)“政府的統(tǒng)一”長(zhǎng)期都面對(duì)著州權(quán)主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在這一威脅經(jīng)由南北戰(zhàn)爭(zhēng)后的政治重建而化解后，卡爾霍恩當(dāng)年所擔(dān)憂的那個(gè)問題，“我們?nèi)匀幻媾R著迫在眉睫的危險(xiǎn)，多數(shù)選民實(shí)施暴政，象最不負(fù)責(zé)任的政府那樣惡劣地壓迫弱小的少數(shù)”，

今天在不斷拓展的民主政治和權(quán)利主張作用下，正以另一種面貌在美國(guó)上演，那就是一方面發(fā)生了“政治過度”，另一方面也出現(xiàn)了“政治不足”，它們一起都在造成美國(guó)建國(guó)契約的瓦解、國(guó)家能力的下降和政治秩序的塌陷。

美國(guó)立國(guó)之初的政治觀念與相關(guān)制度，乃是一種“雙關(guān)”設(shè)計(jì)，即把權(quán)力（專制王權(quán)）和民主（“多數(shù)者的暴政”）都關(guān)進(jìn)籠子里，不僅防專制，也防飄忽不定的民意左右政治。這種“雙關(guān)”設(shè)計(jì)已隨20世紀(jì)以來的民主普及、權(quán)利擴(kuò)張突破了其限度而漸告凋零，“中”即適度原則的喪失，使得當(dāng)前美國(guó)政治中的治統(tǒng)已僭越道統(tǒng)，和道統(tǒng)已被明顯銹蝕，這與以往道統(tǒng)規(guī)范治統(tǒng)、和以治統(tǒng)體現(xiàn)道統(tǒng)的局面已有很大不同。