本文轉(zhuǎn)自：華爾街見聞

4月26日上周五，阿里巴巴及部分現(xiàn)任與前任高管決定支付2.5億美元就2015年1月起至今的聯(lián)邦證券集體訴訟達(dá)成和解。對(duì)此，阿里巴巴回應(yīng)稱，雙方已經(jīng)對(duì)該訴訟達(dá)成一致，此訴訟所依據(jù)案例，跟阿里巴巴信息披露準(zhǔn)確度和管理透明度毫無關(guān)系。

阿里巴巴法務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，在事實(shí)已經(jīng)明確的情況下，再為一份沒有任何法律效力的會(huì)議紀(jì)要，耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力毫無意義。這樣的漫長(zhǎng)訴訟既無益于保障股東的利益，也無助于阿里巴巴專注為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值。

和解一旦得到美國司法部門的批準(zhǔn)，這起集體訴訟案的費(fèi)用結(jié)算工作也將開始進(jìn)行。關(guān)于此案的最后一次聽證會(huì)將在今年10月左右進(jìn)行。

周一，阿里巴巴盤前小幅上漲。

一份會(huì)議文件引發(fā)的拉鋸戰(zhàn)

2015年1月28日，原國家工商總局在官網(wǎng)刊登了題為《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》（以下簡(jiǎn)稱“《白皮書》”）的文章。

《白皮書》一文顯示，2014年7月16日，原國家工商總局網(wǎng)監(jiān)司行政指導(dǎo)工作小組聯(lián)合浙江省工商局、杭州市工商局（市場(chǎng)監(jiān)管局）在浙江省工商局召開了行政指導(dǎo)座談會(huì)，阿里巴巴集團(tuán)主要負(fù)責(zé)人員及核心部門管理團(tuán)隊(duì)與會(huì)，接受行政指導(dǎo)。為了不影響阿里巴巴上市前的工作進(jìn)展，該座談會(huì)以內(nèi)部封閉的形式進(jìn)行。

對(duì)于該次行政指導(dǎo)座談會(huì)，由于屬于內(nèi)部性質(zhì)的會(huì)議，當(dāng)時(shí)并無相關(guān)媒體報(bào)道，而阿里巴巴在當(dāng)初的上市招股說明書也未對(duì)其予披露。

在兩個(gè)月后的2014年9月，阿里巴巴在美國上市。

2015年1月底，當(dāng)該次會(huì)議被以《白皮書》形式公開后，在美股市場(chǎng)引發(fā)了廣泛關(guān)注。

紐約集體訴訟一案的原告訴稱，阿里巴巴及其高管違反了美國1934年頒布的證券交易法案，對(duì)重要事實(shí)做不實(shí)陳述，或省略重要事實(shí)，使得在當(dāng)時(shí)情況下產(chǎn)生誤導(dǎo)。

具體是指公司沒有向公眾披露2014年7月和工商總局之間的會(huì)晤，沒有公布官方對(duì)阿里巴巴諸多可疑——甚至非法——的商業(yè)實(shí)踐引起的注意。

2015年1月30日，原國家工商總局發(fā)言人正式表態(tài)，2015年1月28日工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布的“白皮書”文章并非白皮書，實(shí)質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會(huì)會(huì)議記錄，不具有法律效力。

隨后，相關(guān)文章也從原工商總局官網(wǎng)予以下線。

但是，這份文件讓剛剛上市不久的阿里巴巴股價(jià)大跌，兩天時(shí)間里市值蒸發(fā)近330億美元，還為國際做空機(jī)構(gòu)和律所在資本市場(chǎng)狙擊阿里巴巴提供了機(jī)會(huì)。

隨之而來的集體訴訟，成為一場(chǎng)卷入眾多利益相關(guān)方、耗時(shí)耗力的拉鋸戰(zhàn)。

長(zhǎng)達(dá)四年多，兩起訴訟終將畫上句號(hào)

一波未平一波又起。

2015年10月，同樣是與該《白皮書》一文所涉的相關(guān)內(nèi)部座談會(huì)相關(guān)，以Gary Buelow為代表的原告方將阿里巴巴訴至加利福尼亞州法院。

在這起案件中，原告的訴求和上述集體訴訟相同，Buelow認(rèn)為阿里巴巴應(yīng)該在IPO招股說明書中披露2014年7月與原國家工商總局及國內(nèi)若干區(qū)域性地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的會(huì)面。

此后，這兩起案件交錯(cuò)進(jìn)行。

2016年6月23日，就阿里巴巴在紐約遭遇的集體訴訟一案，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一審駁回了原告起訴。當(dāng)時(shí)阿里巴巴曾發(fā)布聲明稱，“對(duì)這一裁決表示歡迎”。

在該案件中，法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”。

法院認(rèn)為，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，法官表示，阿里巴巴“并沒有義務(wù)披露7月16日會(huì)議及受到行政指導(dǎo)，因?yàn)?月16日的會(huì)議最多只能被看做是一次與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的非正式會(huì)議”，并裁定“準(zhǔn)許被告關(guān)于駁回原告起訴的申請(qǐng)。”

美法院在判決書中提到，2014年7月工商總局市場(chǎng)規(guī)范管理司及省級(jí)工商部門的代表召集阿里巴巴開會(huì)，就其淘寶及天貓平臺(tái)上可能出現(xiàn)的違法行為給予“行政指導(dǎo)”。

2017年12月5日，美國第二巡回法庭作出二審裁定，將關(guān)于阿里巴巴IPO前信息披露的訴訟發(fā)回重審。

對(duì)于在加州進(jìn)行的Buelow訴阿里巴巴一案，阿里巴巴同樣需要完成配合相關(guān)司法調(diào)查，走完相關(guān)程序。

兩起糾纏阿里四年的案件，在今年終于相繼化解。

今年元旦，阿里巴巴同意支付7500萬美元，與Buelow訴阿里一案的原告達(dá)成和解，在該訴訟中，法院沒有發(fā)現(xiàn)阿里巴巴存在任何違法或不當(dāng)行為。

而阿里以2.5億美元的費(fèi)用來化解始于2015年的集體訴訟，將會(huì)是阿里徹底脫離這兩場(chǎng)訴訟的句號(hào)。

實(shí)際上，在美國，類似的案件大多以和解告終。據(jù)美國國家經(jīng)濟(jì)研究協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)，在1991年到2001年間，平均有81%的證券集體訴訟案在開庭前達(dá)成和解，18%被法院駁回，只有1%的訴訟案走完一審的全過程。