美國霸權(quán)向“非霸權(quán)支配”的過渡

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國所主導(dǎo)的新型世界秩序以聯(lián)合國為主要載體。不同于以19世紀(jì)民族聯(lián)合大會精神指引的由英國主導(dǎo)的國際聯(lián)盟，聯(lián)合國高度體現(xiàn)了美國的政治思維與理想。冷戰(zhàn)的背景也并未削弱這一前所未有的世界政治聯(lián)合體之正當(dāng)性。這種美國主導(dǎo)下的世界秩序，混雜著具有高度理想化特征的世界大同主義與高度實(shí)用主義的以美國對世界貨幣與軍事力量之控制制度化為目標(biāo)的霸權(quán)訴求。因而，在其霸權(quán)的全盛階段，美國得以將自己對全球?qū)用娴谋┝艛噘x予某種代表世界政府行使權(quán)力的正當(dāng)性，得以將其所發(fā)動的若干戰(zhàn)爭描述為世界警察的行為而非傳統(tǒng)意義的戰(zhàn)爭。

然而，伴隨六十年中期以降其霸權(quán)出現(xiàn)危機(jī)信號，原本潛藏在世界政府理想外衣下的利益訴求越來越清晰直白地顯露出來。越南戰(zhàn)爭的泥沼，表明美國在貫徹其內(nèi)在意圖過程中遭遇無法克服的困境，從而明白地宣告霸權(quán)的內(nèi)在局限。小布什所發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭，以無視聯(lián)合國的存在而恃強(qiáng)出兵始，標(biāo)志著美國，不但早已在事實(shí)上也在名義上，從羅斯福意義上的世界國家徹底退轉(zhuǎn)為以武力征服、利益擴(kuò)張為特征的傳統(tǒng)帝國；而它始終無力維系戰(zhàn)后伊拉克局勢的穩(wěn)定，乃至造成國內(nèi)巨額財政赤字進(jìn)而引發(fā)整體金融危機(jī)，更表明從帝國的角度而言，它也是衰弱而不稱職的，它不但無法給世界帶去它所宣揚(yáng)的安全穩(wěn)定，它本身就構(gòu)成對于世界其它國家安全穩(wěn)定的威脅，甚至其自身的安全穩(wěn)定都面臨著重大的威脅。

在此美國陷入了一個巨大的悖論：美國的霸權(quán)比荷蘭或英國都更依賴源自從屬群體認(rèn)同而獲得的額外權(quán)力，因而，美國比它的前任更需要不斷發(fā)動針對“邪惡敵人”的戰(zhàn)爭，以證明自己對于世界安全穩(wěn)定的不可或缺的重要性；而這樣的戰(zhàn)爭（以越戰(zhàn)和伊拉克戰(zhàn)爭為代表），恰恰導(dǎo)致世界對于美國的普遍恐懼、厭惡與認(rèn)同的加速流失，從而進(jìn)一步削弱了它本可以通過其認(rèn)同而額外獲得的權(quán)力。試圖鞏固強(qiáng)化霸權(quán)的戰(zhàn)爭，變成了對于這種霸權(quán)最有力的打擊。作為發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭之主要意識形態(tài)的新保守主義，毫不掩飾地以“新羅馬帝國”作為對進(jìn)入新世紀(jì)的美國之籌謀期許，從而極清晰深刻地點(diǎn)出了隱藏在以華盛頓共識為標(biāo)志的自由主義話語背后美國的帝國本質(zhì)；然后，正是伴隨著美國公開自比于羅馬帝國而導(dǎo)致其帝國特征的強(qiáng)化，所有曾導(dǎo)致羅馬帝國衰亡瓦解的要素也因其召喚而更分明地呈現(xiàn)于它的現(xiàn)代繼承者身上。對帝國身份的強(qiáng)調(diào)，正意味著帝國的黃昏。

2008年金融危機(jī)后的美國，利用美元的世界貿(mào)易結(jié)算貨幣地位，在基礎(chǔ)利率已基本無下降空間的情況下通過量化寬松的方式向市場持續(xù)增加美元基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)，以向全世界征收美元鑄幣稅的方式，將其消化金融“有毒資產(chǎn)”、化解金融風(fēng)險的成本轉(zhuǎn)嫁給世界。在其政治道義資源因伊拉克戰(zhàn)爭嚴(yán)重受損的情況下，這樣的作為意味著美國全面放棄霸權(quán)擁有者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)而利用其在世界體系中的特殊地位綁架包括其長期戰(zhàn)略盟友在內(nèi)的其它國家以維系自身利益。這已經(jīng)不再是霸權(quán)意義上的ducere，而是不再顧及長遠(yuǎn)后果純?nèi)焕账餍再|(zhì)的trahere，在此意義上，美國盡管仍是一個對于當(dāng)今世界諸多領(lǐng)域擁有決定性影響的核心國家，卻已經(jīng)不再是作為以引領(lǐng)為標(biāo)志的霸權(quán)而發(fā)生作用：它由霸權(quán)退化為“非霸權(quán)支配”[ R. Guha, “Dominance without Hegemony and Its Historiography”, in R. Gupta, ed., Subaltern Studies, IV, New York 1992, 231-2頁。]。就霸權(quán)結(jié)構(gòu)及歷史而言，美國霸權(quán)事實(shí)上已經(jīng)終結(jié)，但體現(xiàn)其既有霸權(quán)邏輯的世界體系仍在延續(xù)，在它被新的世界體系完整取代前，美國還可以至少部分地維持這種“非霸權(quán)支配”的地位。這一階段，類似一戰(zhàn)結(jié)束至二戰(zhàn)結(jié)束之間的時代，可以視作新舊世界體系的某種過渡狀態(tài)。無疑，這個階段的世界較之以往變得更加充滿不確定因素，擁有更豐富多樣的可能與選擇。

中國作為后美國時代世界體系的領(lǐng)導(dǎo)者？

對于后美國時代的世界體系的領(lǐng)導(dǎo)者之討論，幾乎無可避免地涉及中國。對以往的霸權(quán)興替史的考察揭示，新的霸權(quán)將體現(xiàn)出比舊的霸權(quán)更高的組織能力、更大的體系容量和更高的體系活性[ 盡管基本沿用阿瑞吉有關(guān)霸權(quán)更替的理論，但相對于阿瑞吉提出的體系“動態(tài)密度”的概念，體系活性或許更能反映我理解的世界體系不再只是一個物理意義上的系統(tǒng)，也是/更是一個由各種生物體活動構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)。參見阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，36-40頁。]。英國之于荷蘭、美國之于英國，均體現(xiàn)了這一原則。這意味著，要取代美國的新世界體系之領(lǐng)導(dǎo)者，其經(jīng)濟(jì)體量與活性、對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)程度、領(lǐng)土面積、人口、資源均不應(yīng)明顯低于美國，進(jìn)而，應(yīng)在上述指標(biāo)至少某幾項中明顯超越美國。當(dāng)今世界，唯一符合上述要求的只有中國。

對于中國可能取代美國成為新的世界體系領(lǐng)導(dǎo)者的前途，在西方表現(xiàn)為強(qiáng)烈的憂慮，在中國則為強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

西方憂慮的核心，早在中國崛起的態(tài)勢遠(yuǎn)未如今天這樣清晰呈現(xiàn)的上世紀(jì)九十年代，已通過亨廷頓在《文明的沖突？》一文中對“走出西方時期”的后冷戰(zhàn)國際政治格局的描繪得以表達(dá)：以中國為代表的東亞儒家文明聯(lián)合伊斯蘭文明挑戰(zhàn)西方；與之呼應(yīng)的是，此后不久約瑟夫?奈直接在其指導(dǎo)下完成的美國國防部報告及附屬文件中，將中國的經(jīng)濟(jì)增長界定為冷戰(zhàn)后最堪憂慮的發(fā)展[ S. P. Huntington, “Clash of Civilizations?”, Foreign Affairs 73, 1993, 3:22-49; J. Nye, “The Case for Deep Engagement”, Foreign Affairs 74, 1995, 4: 90-102。  ]。尚處在冷戰(zhàn)勝利后的巔峰時刻，美國的富有遠(yuǎn)慮的思考者已在為中國的高速經(jīng)濟(jì)增長深感不安，他們因?yàn)樯钋兄獣?6世紀(jì)以來西方是如何崛起又是如何對待包括中國在內(nèi)的東方民族的，便深切憂慮中國會以西方曾對待他的方式來對待西方。在過去近二十年后的今天，當(dāng)美國與中國的強(qiáng)弱之勢發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變后，這種憂慮更是幾乎深入骨髓。

中國對于自身發(fā)展的質(zhì)疑，源于改革開放以來將西方視作自我發(fā)展可不斷追隨、模仿、接近卻無可超越之理想型的精神依賴，自1848年以來面對西方不斷斗爭又不斷失敗形成的心理創(chuàng)傷與暗示，對于此種幾乎不可戰(zhàn)勝之龐然大物的高度敬畏中形成的仰視艷羨和相伴而生的自我貶抑習(xí)慣。這種種心理陳習(xí)與對于既往中國發(fā)展路徑中存在之各種問題的焦慮交雜在一起，輾轉(zhuǎn)相生，陷入不斷自我強(qiáng)化-放大、循環(huán)往復(fù)的苦惱意識中。對于持有此種苦惱意識者，中國持續(xù)三十余年的超常增長，因其無法用任何一種既有的西方理論范式加以解釋，變得詭異而危險，他們不斷預(yù)言，這樣一種他們無法理解的增長必然會在未來的某個時點(diǎn)以災(zāi)難性的崩潰方式被終結(jié)。盡管形形色色的崩潰論自二十余年前便不斷涌現(xiàn)并不斷被事實(shí)證偽，但當(dāng)集體心理進(jìn)入某種強(qiáng)烈的自我暗示與循環(huán)后，崩潰反倒因其一直沒有到來顯得更加迫切而富有現(xiàn)實(shí)意味了。

如果說在西方人的憂慮與中國人的質(zhì)疑間有什么共同之處，便是他們都不相信，中國能夠開拓出一種新的、不同于美國乃至西方既往經(jīng)驗(yàn)的、對其它國家-民族具有示范意義的成功發(fā)展道路。這也正是中國道路的理論表述最重要的歷史與現(xiàn)實(shí)使命。這種理論應(yīng)既能有效解釋中國自改革開放以來的持續(xù)超常增長，解釋創(chuàng)造這一經(jīng)濟(jì)奇跡的當(dāng)代中國與中華人民共和國的前改革開放時代-毛澤東時代的相續(xù)和內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而將完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的新中國與前現(xiàn)代的傳統(tǒng)中國作為一個整體加以考察與把握，更要能將中國及為以其代表的東亞體系在自16世紀(jì)以來的世界歷史與文明史視野中加以考察，從而探尋現(xiàn)代性從西方向東方的演進(jìn)甚或回歸的軌跡與規(guī)律。這樣一個龐大的理論系統(tǒng)，我希望在未來以“現(xiàn)代性的兩種路徑：16世紀(jì)以來的中國與世界”為主題的專著中展開討論，這里只能粗略地勾勒其輪廓。