世界霸權(quán)體系興替與美國(guó)霸權(quán)危機(jī)

如果我們將上述事件-過(guò)程置于更廣闊的世界資本主義譜系中加以考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)，1973年至2008年金融危機(jī)爆發(fā)之間以美國(guó)為核心的世界資本主義體系，與1873年至1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間以英國(guó)為核心的世界資本主義體系，存在某種耐人尋味的相似與對(duì)應(yīng)關(guān)系[ R. Brenner, “Economics of Global Turbulence: A Special Report on the World Economy, 1950-1998”, New Left Review 1998, I/229: 1-264, 39-137頁(yè)；”The Boom and the Bubble: The U. S. in the World Economy”, London 2002, 9-24頁(yè); 阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007，93-115頁(yè)。本文極大地得益于已故美籍意大利學(xué)者喬萬(wàn)尼?阿瑞吉（Giovanni Arrighi）的研究成果，因其作品在國(guó)內(nèi)有多種對(duì)其不同之譯名（如阿里吉），為行文方便，本文引用時(shí)一律作阿瑞吉。  ]：

1873-1896年的歐洲經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，伴隨著嚴(yán)重的通貨緊縮，資產(chǎn)價(jià)格與資本利潤(rùn)率持續(xù)下降，以致讓人懷疑經(jīng)濟(jì)體系難以為繼；而從19世紀(jì)的最后幾年至1914年的愛(ài)德華時(shí)代，利潤(rùn)率迅速恢復(fù)到較之蕭條前更高的水準(zhǔn)，從而被形容為資本主義的“流金歲月”（belle époque）。

1973-1993年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷或持續(xù)停滯，是1965-1973年盈利能力危機(jī)及作為其基礎(chǔ)的生產(chǎn)能力過(guò)剩的自然延續(xù)，直到“廣場(chǎng)協(xié)定”及其后續(xù)協(xié)議在幾年后觸發(fā)了美國(guó)制造業(yè)盈利能力以德國(guó)與日本工業(yè)的長(zhǎng)期低迷為代價(jià)重新回升，并直接導(dǎo)致了90年代下半期開(kāi)始的美國(guó)資本市場(chǎng)的繁榮與泡沫。

1873-1896年的大蕭條與1973-1993年的低迷停滯，二者都呈現(xiàn)出主要資本主義國(guó)家盈利能力的持續(xù)下降，其主要原因均在于資本主義后發(fā)國(guó)家尋求并實(shí)現(xiàn)對(duì)于領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)大國(guó)之趕超的不平衡發(fā)展（對(duì)于前者是美國(guó)、德國(guó)趕超英國(guó)，對(duì)于后者是日本、德國(guó)趕超美國(guó)）。當(dāng)主要后發(fā)國(guó)家趕上原來(lái)的先進(jìn)國(guó)家后，世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)能力過(guò)剩及與之相伴的利潤(rùn)率下降便成為確定的趨勢(shì)并不斷自我強(qiáng)化。而這一趨勢(shì)的扭轉(zhuǎn)，至少在表面上，都建立在老的領(lǐng)先國(guó)家通過(guò)以其為中心的系統(tǒng)金融擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)盈利能力回升之基礎(chǔ)上: 英國(guó)利用其金融業(yè)及服務(wù)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，得以彌補(bǔ)其在工業(yè)領(lǐng)域的不足；美國(guó)則直接操縱干預(yù)了美元對(duì)于馬克與日元的大幅度匯率變動(dòng)（在不同階段采用不同的匯率干預(yù)策略），從而導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)利潤(rùn)率回升及外國(guó)資本向美國(guó)市場(chǎng)的涌流。

然而，就其深層而言，這只是處在衰落中的世界資本主義霸權(quán)中心，利用金融特權(quán)暫時(shí)恢復(fù)其盈利能力的權(quán)宜之計(jì)（英鎊與美元分別是各自時(shí)代的世界主導(dǎo)貨幣），它不但無(wú)法從根本上解決制造業(yè)生產(chǎn)能力及現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過(guò)剩的問(wèn)題，還必然助長(zhǎng)由于金融擴(kuò)展所導(dǎo)致的資產(chǎn)價(jià)格高企和過(guò)度投資，而在此過(guò)程中形成的資產(chǎn)泡沫一旦破裂，將吞噬此前積累的盈利能力，引發(fā)整體經(jīng)濟(jì)的螺旋式下降乃至經(jīng)濟(jì)衰退的自我強(qiáng)化。

愛(ài)德華時(shí)代的“流金歲月”，被兩次世界大戰(zhàn)及1929年發(fā)生的空前經(jīng)濟(jì)危機(jī)所徹底終結(jié)。這讓我們必須更為嚴(yán)肅地評(píng)估和思考2008年全球金融危機(jī)之持續(xù)影響、可能后果與世界政治-經(jīng)濟(jì)格局的前途。盡管道瓊斯指數(shù)在最近幾年高歌猛進(jìn)，創(chuàng)出新高，似乎標(biāo)志美國(guó)已經(jīng)告別金融危機(jī)，走上復(fù)蘇之路，但始終居高不下的失業(yè)率、已經(jīng)成為習(xí)慣的高強(qiáng)度貨幣超發(fā)、幾乎無(wú)法靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)加以覆蓋的巨額債務(wù)孳息、令所有預(yù)測(cè)者驚異的環(huán)比下跌2.9%的2014年度一季度GDP終值，都清晰分明地指向美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的衰頹。在一場(chǎng)因金融過(guò)度擴(kuò)展造成之虛假繁榮破滅的嚴(yán)重危機(jī)后，金融資本對(duì)于整體經(jīng)濟(jì)的掌控影響不但沒(méi)有削弱，還借著量化寬松等制度化方式進(jìn)一步得以強(qiáng)化，這無(wú)疑是金融資本對(duì)于美國(guó)所擁有之霸權(quán)的嚴(yán)重透支。

所謂霸權(quán)，如果在葛蘭西的意義上加以使用，是指一個(gè)支配群體在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，表現(xiàn)自己為普遍利益承擔(dān)者并獲得從屬群體的認(rèn)可。因而霸權(quán)不只是簡(jiǎn)單的支配，更意味著通過(guò)從屬群體的認(rèn)同而額外獲得的權(quán)力，一種“權(quán)力膨脹”（與必須要借助武力或武力威脅才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的“權(quán)力緊縮”相對(duì)），它源于支配群體有能力獲取普遍的信任，將其統(tǒng)治令人信服地呈現(xiàn)為不但符合自身利益，也符合從屬群體的利益[ A. Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, New York 1971, 57-58頁(yè)；阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，三聯(lián)書店，20062,31-36頁(yè)；阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京》，146-153頁(yè)。 ]。這與肇生于古希臘語(yǔ)的西方語(yǔ)言中霸權(quán)一詞之詞源相吻合：古希臘語(yǔ)之 hēgemonía（hēgemōn“領(lǐng)袖”）源自動(dòng)詞hēgesthai“引領(lǐng)，率領(lǐng)，引導(dǎo)”，它對(duì)應(yīng)于拉丁語(yǔ)中的ducere，而不同于表拖拽之義的trahere（參考斯多葛派的名言fata volentem ducunt, nolentem trahunt“命運(yùn)引導(dǎo)心甘情愿者，裹挾不情愿者”）。對(duì)照漢語(yǔ)語(yǔ)境，這個(gè)意義上的霸權(quán)，與儒家對(duì)于春秋五霸之評(píng)價(jià)有可通之處（把持王者之政教而猶有尊王之義），如果參照孟子所謂“以力假仁者霸，以德行仁者王”，則介于以德教為主之王道與以強(qiáng)力為勝之霸道之間。

自十六世紀(jì)資本主義生產(chǎn)方式在西歐生成確立并逐漸依照其邏輯塑造世界格局以來(lái)，發(fā)生過(guò)兩次重大的霸權(quán)轉(zhuǎn)移：1648年通過(guò)締結(jié)《威斯特法利亞和約》達(dá)到頂峰的荷蘭霸權(quán)，經(jīng)過(guò)一個(gè)半世紀(jì)的漫長(zhǎng)過(guò)程，最終全面完成向英國(guó)霸權(quán)的轉(zhuǎn)移；以1815年結(jié)束拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后締結(jié)的《威尼斯和約》為標(biāo)志，近代歐洲經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)百年的英國(guó)主導(dǎo)下的和平（Pax Britannica），而1873-96年的經(jīng)濟(jì)蕭條可以視作開(kāi)啟了英國(guó)向美國(guó)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移，經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)，先后歷時(shí)75年左右，美國(guó)全面取代了英國(guó)的霸權(quán)。

盡管荷蘭與英國(guó)的霸權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有重大的差異（荷蘭主要是商業(yè)中心，其維系的世界貿(mào)易體系也是較單純的商業(yè)體系，而英國(guó)不但是商業(yè)中心，還是現(xiàn)代工業(yè)革命的發(fā)源地與“世界工廠”，是一個(gè)普遍聯(lián)系的世界體系的組織者和管理者，它既是中心票據(jù)交易所，也是擁有廣大殖民地的帝國(guó)），但其霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程幾乎遵循著同樣的模式：霸權(quán)體系在其擴(kuò)張過(guò)程中引發(fā)了大國(guó)斗爭(zhēng)的激化和霸權(quán)爭(zhēng)奪者在其活動(dòng)的邊緣地區(qū)出現(xiàn)，霸權(quán)主導(dǎo)者原有之其經(jīng)濟(jì)、軍事優(yōu)勢(shì)逐漸弱化而遭遇危機(jī)，衰落中的霸權(quán)通過(guò)其主導(dǎo)的金融擴(kuò)張暫時(shí)性地化解危機(jī)，直至危機(jī)以更猛烈決絕的方式爆發(fā)導(dǎo)致現(xiàn)存組織解體，新的霸權(quán)在經(jīng)濟(jì)、軍事上取代老霸權(quán)，并最終在老霸權(quán)之影響延綿最長(zhǎng)的金融領(lǐng)域也獲得決定性的勝利，進(jìn)而開(kāi)始對(duì)于世界秩序的重組[ 阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，45-89頁(yè)，特別是69-75頁(yè)；阿瑞吉，《漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)》，江蘇人民出版社，2011，30-94頁(yè)。 ]。

當(dāng)下的美國(guó)，與曾經(jīng)的荷蘭特別是曾經(jīng)的英帝國(guó)呈現(xiàn)出高度相似的特征：自二戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)治下的和平（Pax Americana）已持續(xù)近七十年，在其最初的二十年中，整個(gè)資本主義經(jīng)歷了異乎尋常的高度繁榮（可以與霍布斯鮑姆意義上1848-75年的“資本的年代”相媲美），但自六十年代中期日本與德國(guó)實(shí)現(xiàn)制造業(yè)的重新崛起并成功趕上美國(guó)，1965-73年的盈利能力危機(jī)顯示出美國(guó)主導(dǎo)的霸權(quán)因內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化而遭遇重大問(wèn)題，1973-93年的持續(xù)低迷停滯則表明這一問(wèn)題已逐步演化為體系危機(jī)，90年代中期美國(guó)通過(guò)大規(guī)模金融擴(kuò)張引發(fā)資本市場(chǎng)的空前繁榮，但此種由金融資本主導(dǎo)的繁榮反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了制造業(yè)的空心化傾向及其對(duì)金融資產(chǎn)投資的依賴，進(jìn)而模糊了產(chǎn)業(yè)資本的自我意識(shí)[ G. R. Krippner, “The Financialization of the American Economy”, Socio-Economic Reviw 2005, 3: 173-208頁(yè)。]。以金融擴(kuò)張緩解、對(duì)沖制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足，這與英帝國(guó)當(dāng)年的策略選擇本質(zhì)上無(wú)別，但由于大量新型金融衍生產(chǎn)品和金融工具的創(chuàng)設(shè)，金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的背離程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)日之程量，甚而超出當(dāng)時(shí)所能想象之極限[ 2007—2010年全球金融衍生品名義額存量分別為630萬(wàn)億美元、743.5萬(wàn)億美元、637萬(wàn)億美元和618萬(wàn)億美元（金融危機(jī)后略有下降），分別為各年全球GDP總量的11.81倍、12.57倍、10.9倍和10.13倍。]。這就決定了由此帶來(lái)的空前繁榮必然意味著空前泡沫和泡沫破裂后的空前危機(jī)。

現(xiàn)代工業(yè)體系是一個(gè)極為復(fù)雜周密的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，一種復(fù)雜的終端產(chǎn)品需由數(shù)以萬(wàn)計(jì)乃至百萬(wàn)計(jì)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)構(gòu)成，這決定了它絕不可能被簡(jiǎn)單移植或機(jī)械復(fù)制，某種程度上，它更接近一種帶有“活性”的生態(tài)系統(tǒng)。經(jīng)歷了自六十年中期以來(lái)不斷產(chǎn)業(yè)空心化過(guò)程的美國(guó)，如果需要全面的再工業(yè)化，如同其高層所一再宣稱的那樣，不但要考慮激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，更要考慮一種富有活性的工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的培育壯大所需的漫長(zhǎng)生命周期。

造成英國(guó)霸權(quán)動(dòng)搖的1873-96年大蕭條，催生了橫向合并（通過(guò)聯(lián)合、兼并實(shí)現(xiàn)聚變）與縱向一體化（以打通供應(yīng)-生產(chǎn)-消費(fèi)的聯(lián)系實(shí)現(xiàn)聚變）的趨勢(shì)：德國(guó)在兩個(gè)方向的發(fā)展中都大獲成功，從而成為希法亭所說(shuō)“有組織的資本主義”的代表國(guó)家；美國(guó)不斷著力于縱向一體化的努力并最成功地實(shí)踐了以通用汽車公司為代表的垂直一體化模式；而英國(guó)由于更加專注于其世界商業(yè)及金融中介的地位，則在兩個(gè)方向上均行動(dòng)遲緩，從而徹底喪失其在產(chǎn)業(yè)層面的優(yōu)勢(shì)[ A. D. Jr. Chandler, Scale and Scope：The Dynamics of Industrial Capitalism, Cambridge 1990; 阿瑞吉/西爾弗， 《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，134-47頁(yè)。]。

當(dāng)霸權(quán)遭遇危機(jī)時(shí)，滿足于享受既有霸權(quán)體系賦予其的特權(quán)，無(wú)法進(jìn)行有效地自我調(diào)整適應(yīng)新的趨勢(shì)，無(wú)力創(chuàng)造出一種新的模式克服危機(jī)，這是霸權(quán)危機(jī)進(jìn)一步深化并最終導(dǎo)致霸權(quán)體系瓦解的核心原因所在。在此意義上，美國(guó)正如同當(dāng)年的英國(guó)一樣，滿足于享受在其主導(dǎo)下的世界體系特別是金融體系的特權(quán)，以一種類似自我催眠的狀態(tài)淡化、回避、否認(rèn)它所面對(duì)的真實(shí)深切的危機(jī)。

與英國(guó)不同的是，美國(guó)沒(méi)有類似印度這樣的龐大海外殖民地，可以供其直接榨取現(xiàn)金與軍事資源。霸權(quán)時(shí)代的英國(guó)可以在印度以幾乎無(wú)償?shù)卣心紨?shù)目龐大的兵員，這些完全由印度人資助的軍隊(duì)組成了英國(guó)進(jìn)行海外拓殖與戰(zhàn)爭(zhēng)的重要力量，而通過(guò)“領(lǐng)土管理費(fèi)”這種極度不合理的要求印度為其被剝奪的權(quán)利向英國(guó)付費(fèi)的制度，英格蘭銀行對(duì)印度外匯儲(chǔ)備的控制，對(duì)印度貨幣的匯率操控，利用印度對(duì)英國(guó)的國(guó)際收支赤字和對(duì)其他所有國(guó)家的順差，英國(guó)將本國(guó)的貿(mào)易赤字直接轉(zhuǎn)嫁給印度，從而保持與各國(guó)的收支平衡，維持以金本位為核心的國(guó)際貨幣體系中心和頭號(hào)債權(quán)國(guó)的地位[ B. R. Tomlinson, “India and British Empire, 1880-1935”, The Indian Economic and Social History Review 1975, 12(4), 337-80頁(yè)；阿瑞吉/西爾弗，《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》，71-2頁(yè)；阿瑞吉，《亞當(dāng)?斯密在北京》，132-35頁(yè)，190-93頁(yè)。]。而缺乏此種直接轉(zhuǎn)嫁條件的美國(guó)，無(wú)論是越南戰(zhàn)爭(zhēng)還是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)其一旦成為某種曠日持久的消耗性戰(zhàn)爭(zhēng)，都會(huì)造成國(guó)內(nèi)極為嚴(yán)重的財(cái)政負(fù)擔(dān)和社會(huì)問(wèn)題，這是處于后殖民時(shí)代的美國(guó)霸權(quán)所不得不接受的現(xiàn)實(shí)，盡管它擁有利用其金融特權(quán)對(duì)其它國(guó)家發(fā)動(dòng)金融戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)施大規(guī)模財(cái)富掠奪的新型手段。

相較于之前的霸權(quán)國(guó)家，美國(guó)都更快、更深地成為債務(wù)國(guó)，并嚴(yán)重依賴于從其他國(guó)家及國(guó)際機(jī)構(gòu)獲得資金支持。這是此前的霸權(quán)國(guó)家不曾經(jīng)歷甚至不曾預(yù)期的新情態(tài)。這決定了霸權(quán)作為一種“通過(guò)從屬群體認(rèn)同而獲得額外權(quán)力”的特質(zhì)，對(duì)于美國(guó)比曾經(jīng)的荷蘭與英國(guó)更為突出。美國(guó)必須不斷向其他國(guó)家，尤其是那些大量購(gòu)買其國(guó)債、為其提供資金融通的國(guó)家，展示其在全球經(jīng)濟(jì)中獨(dú)一無(wú)二的中心地位和其軍事-政治存在對(duì)于世界安全的不可或缺。如果說(shuō)，西方意義上的霸權(quán)，從來(lái)都意味著某種不斷向外征服拓殖擴(kuò)展的張揚(yáng)態(tài)度，則美國(guó)不單出于其文化、更出于現(xiàn)實(shí)的利益，必須將這種張揚(yáng)的態(tài)度體現(xiàn)到極致。如果說(shuō)西方意義上以羅馬為代表的帝國(guó)，從來(lái)都需要為自己不斷尋找乃至制造敵人而獲得不斷擴(kuò)張的動(dòng)力，那么美國(guó)則信仰并實(shí)踐著一種基于敵友劃分的帶有本體論性質(zhì)的政治神學(xué)，這種神學(xué)的深處，恰恰是高度世俗而與經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)訴求相關(guān)聯(lián)的。