【采訪(fǎng)/觀察者網(wǎng) 劉惠】

觀察者網(wǎng)：針對(duì)短視頻這種內(nèi)容形式，它是否屬于版權(quán)保護(hù)的客體？如何界定短視頻的侵權(quán)行為？誰(shuí)該為其負(fù)責(zé)？

袁嘉：短視頻作為一種典型的視聽(tīng)作品，隨著新修訂的《著作權(quán)法》把視頻作品納入到保護(hù)范疇，對(duì)于短視頻作品來(lái)說(shuō)，就具備了成為被保護(hù)的客體的基本條件。

在判斷某一個(gè)作品是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)時(shí)，需要進(jìn)行個(gè)案的判斷，包括作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否是智力成果，能否以某種形式呈現(xiàn)等這些判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果是具有獨(dú)創(chuàng)性、符合評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的短視頻，那么就是被保護(hù)的作品，所以不要誤認(rèn)為所有的短視頻都會(huì)受到版權(quán)保護(hù)。

那么，短視頻作品領(lǐng)域出現(xiàn)的一些現(xiàn)象是否構(gòu)成侵權(quán)？首先，他人具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，常見(jiàn)的電影、電視劇等肯定受到版權(quán)保護(hù)，但在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，有一個(gè)“合理使用”的界限，超出“合理使用”的界限當(dāng)然是侵權(quán)的，如果在“合理使用”的范圍之內(nèi)就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

新的《著作權(quán)法》里，第四節(jié)是權(quán)利的限制，里邊就提到了合理使用的具體情況，比如說(shuō)學(xué)習(xí)研究、介紹評(píng)論、新聞報(bào)道、免費(fèi)表演等十多種情況。

河北秦皇島市海港區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）工作人員為燕山大學(xué)大學(xué)生普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)知識(shí)。圖片來(lái)源：中經(jīng)視覺(jué)

短視頻侵權(quán)在個(gè)案中去判斷的話(huà)，會(huì)相對(duì)比較復(fù)雜一點(diǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)在看到的大多數(shù)的短視頻，都不是簡(jiǎn)單直接的搬運(yùn)復(fù)制，都帶有一定的學(xué)習(xí)研究評(píng)論，無(wú)論是正面的評(píng)論還是反面的評(píng)價(jià)，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，短視頻作品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題是一個(gè)很難判斷的問(wèn)題。

如果說(shuō)確實(shí)出現(xiàn)侵權(quán)行為，包括原創(chuàng)首發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)等，一般情況下是作者、發(fā)布者、原創(chuàng)首發(fā)的人需要去承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任。

從平臺(tái)方來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在版權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”還會(huì)繼續(xù)起作用。作為維權(quán)方，如果侵權(quán)行為發(fā)生后通知了平臺(tái)，而平臺(tái)沒(méi)有處理，那就平臺(tái)擔(dān)責(zé)，如果沒(méi)有通知平臺(tái)，侵權(quán)行為又不是顯而易見(jiàn)的情況下，直接要求平臺(tái)擔(dān)責(zé)可能就有點(diǎn)不太合理了。

有人對(duì)平臺(tái)提出一個(gè)建議，認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)該主動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的行為，或者是主動(dòng)去購(gòu)買(mǎi)作品的版權(quán)。從平臺(tái)的角度來(lái)講，平臺(tái)的內(nèi)容量大難以審核，回到單個(gè)的視頻，判斷是否侵權(quán)的任務(wù)在法官，平臺(tái)判斷的話(huà)可能會(huì)出現(xiàn)矯枉過(guò)正的情況。

觀察者網(wǎng)：目前短視頻有好幾種形式，針對(duì)常見(jiàn)的影視解讀、鬼畜、模仿等形式，這種情況下應(yīng)該用什么方法或原則來(lái)判斷是否侵權(quán)？

袁嘉：在分析之前，還是要強(qiáng)調(diào)判斷是否侵權(quán)需要基于個(gè)案，基于一個(gè)明確的作品，也是以個(gè)案中法官的最終裁決判決作為依據(jù)，我們的分析只能說(shuō)是一個(gè)偏學(xué)理性的分析。

比如說(shuō)影視解讀，從評(píng)論作品的角度來(lái)看，屬于合理使用的范疇，大概率不會(huì)被評(píng)定為侵權(quán)，否則，社會(huì)上會(huì)減少很多的文學(xué)評(píng)論、藝術(shù)評(píng)論作品。評(píng)論本身也有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該支持這樣的一種創(chuàng)作。影視剪輯的問(wèn)題在于，如果通過(guò)剪輯的方式去重現(xiàn)整個(gè)情節(jié)，以至于達(dá)到了觀眾不用再單獨(dú)去看這個(gè)電影或者電視劇的程度，這會(huì)大大地影響到原有的版權(quán)方的利益。

針對(duì)這種行為會(huì)認(rèn)為它的侵權(quán)可能性要大一些，但剪輯具體的長(zhǎng)度，時(shí)間和情節(jié)等，也需要個(gè)案判斷。比如兩個(gè)小時(shí)的電影，剪輯了兩三分鐘，這就沒(méi)有太大問(wèn)題，但如果剪成了40分鐘，基本上能夠去重現(xiàn)整部電影，使得很少有人再去看原片了，這恐怕要涉及到侵權(quán)。

鬼畜和模仿情節(jié)，我個(gè)人認(rèn)為基本上屬于再創(chuàng)作，兩者都有原創(chuàng)性的成分在。很早的時(shí)候有一個(gè)事件：《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》惡搞了陳凱歌導(dǎo)演的《無(wú)極》，從侵權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，作品鬼畜惡搞再創(chuàng)作不太夠達(dá)到侵權(quán)的情況。但是這里存在一個(gè)問(wèn)題，利用惡搞模仿或鬼畜情節(jié)，如果產(chǎn)生了對(duì)他人或作品過(guò)于負(fù)面的評(píng)價(jià)，對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)造成損害，那可能需要重新討論。

一個(gè)饅頭引發(fā)的血案。圖片來(lái)源：百度百科

還有一種情況是視頻搬運(yùn)，這種侵權(quán)的可能性就比較大了。如果完整的搬過(guò)來(lái)，沒(méi)有太多的創(chuàng)作在里邊，盜取了別人的勞動(dòng)成果并獲取利益，應(yīng)該被認(rèn)定為侵權(quán)。