葛維漢是美國著名的考古學(xué)家和人類學(xué)家，他曾獲芝加哥大學(xué)文化人類學(xué)博士學(xué)位。1911年他以美國浸理會牧師的身份來到中國，此后在中國生活了三十多年，直到1948年才返回美國。1932年，鑒于葛維漢此前關(guān)于四川南部地區(qū)少數(shù)民族文化的研究，他被美國哈佛燕京學(xué)社推薦成為華西協(xié)和大學(xué)博物館館長，并兼任華西協(xié)和大學(xué)文化人類學(xué)教授，在該校講授考古學(xué)、人類學(xué)等課程。也正是由于這個契機，使得葛維漢得以接觸到前一年華西協(xié)和大學(xué)在廣漢收集到的文物，并決定親自前往當(dāng)?shù)卦俅芜M行考察。

這次華西協(xié)和大學(xué)的考古隊在燕道成家附近進行了為期10天左右的考古發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)600多件玉器、石器和陶器，這些器物后來都以廣漢縣政府的名義交給華西協(xié)和大學(xué)博物館收藏。第二年，葛維漢便在《華西邊疆研究學(xué)會雜志》上發(fā)表了《漢州發(fā)掘簡報》（A Preliminary Report of the Hanchow Excavation）一文，在這篇文章中，葛維漢不僅系統(tǒng)分析了三星堆首次科學(xué)考古發(fā)掘的文物，而且還認為三星堆文化遺址最晚的年代應(yīng)為西周早期，即大約在公元前1100年左右。

此后，一同前往發(fā)掘的中國人林名均也在《說文月刊》上發(fā)表了題為《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》一文，他將三星堆遺址稱為“廣漢文化”，并認為該遺址的年代為新石器時代末期，大約在殷商時期以前，而出土的玉石器則應(yīng)該是西周時期的物品。

葛維漢和林名均的中英文論文在海內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響，有學(xué)者甚至據(jù)此提出巴蜀文化并非出自于黃帝一脈，而是獨立發(fā)展的文明。

其中影響最大的當(dāng)屬著名歷史學(xué)家顧頡剛，他在20世紀40年代發(fā)表了重量級論文《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》，在文中他認為巴蜀文化應(yīng)為獨立發(fā)展的一種文化，在戰(zhàn)國后期才融入到中原文化之中。

當(dāng)然，也有學(xué)者不同意“巴蜀文化”的提法，其中較有代表的是后來繼任華西協(xié)和大學(xué)博物館館長的鄭德坤先生，他也是華西協(xié)和大學(xué)博物館首任非外籍館長。他在全面搜集了當(dāng)時四川各地的考古材料后，出版了《四川古代文化史》一書，其中也專門涉及到三星堆，他選擇將其稱為“廣漢文化”，并認為其是中原文化的重要組成部分。

葛維漢和鄭德坤的著作后來都在海外出版，也正是由于三星堆遺址早期發(fā)掘團隊組成人員的“國際化”，才使得西方社會了解到位于中國西部內(nèi)陸小城廣漢的考古發(fā)掘工作，而讓海外學(xué)界更感興趣的則是三星堆遺址表現(xiàn)出的與殷墟為代表的中原文化所不同的“非中原性”。這其中還涉及到一段“中華文明西來說”的學(xué)術(shù)公案。

被認為和三星堆青銅神樹頗為相似的蘇美爾神樹

中華文明的異域想象？

最早提出中華文明西來說的是明末清初的天主教傳教士，南懷仁曾稱伏羲是亞當(dāng)?shù)摹暗谑訉O”。受到湯若望等傳教士影響的中國天主教徒李祖白在《天學(xué)傳概》中也提出“中國之初人實如德亞之苗裔”。

清朝末年，法國學(xué)者拉克伯里（Terrien de Lacouperie）在《Western Origin of the Early Chinese Civilization》一文中通過比較古代中國文明和古巴比倫文明的相似之處，再度提出西來假說。拉克伯里研究中的很多新材料源于當(dāng)時亞述學(xué)研究的成果，所以他的“西來說”并沒有被歐洲的主流漢學(xué)界所接受。

當(dāng)拉克伯里的觀點傳入日本后，引起了巨大的反響，白鳥庫吉等人認為傳統(tǒng)的東洋史研究者帶有偏見，他堅信中國上古文明受到了西方的影響，并認為這是文明交流產(chǎn)生的必然結(jié)果，后來章太炎等中國學(xué)者也通過對不同語言的勘音釋義附和了拉克伯里的“西來說”。

但這種“西來說”傳入中國在清末民初的政治背景下，也有排滿目的。當(dāng)章太炎后來發(fā)現(xiàn)“西來說”不符合自己的政治傾向時，又對此加以駁斥。因為如果漢族與滿族同為外來民族，則“驅(qū)除韃虜”的口號就失去了正當(dāng)性。