毛澤東為何這么喜歡讀《資治通鑒》、《二十四史》等中國史書，是因為他有很多思想制度的創(chuàng)新，其實是從中國歷史上活學(xué)活用、化用而來的。這就是孟子所說的“大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神”，是真正意義上的“古為今用”。中國古代的思想資源在毛澤東那里，“運(yùn)用之妙，存乎一心”地高度主動地作用于今天的思想、制度創(chuàng)新?？梢哉f，毛澤東是在實踐上最早開始踐行第二個結(jié)合，新時代則是在理論上高度自覺、明確地提出第二個結(jié)合，這正是中華文明“行”之后“知”、行中出真知的偉大傳統(tǒng)的深刻體現(xiàn)。

今年的9月9日是個特殊的日子，是毛澤東逝世47周年的日子。我們緬懷偉人，第二個結(jié)合正是對于毛澤東思想的最好繼承與發(fā)揚(yáng)光大，誠如《中庸》所言“善繼人之志，善述人之事”，這是中國共產(chǎn)黨人對于民族、國家的大忠、大孝。

所以理解中國的發(fā)展，不能只看表面，在深刻解釋當(dāng)下的鮮活實踐的同時，還要看到這些實踐在深層次隱藏的文明根源。所以第二個結(jié)合的提出，也代表著中國共產(chǎn)黨的高度文化自覺與政治成熟，在推動社會主義制度不斷完善、定型的過程中，對中華文明發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識達(dá)到了一個新高度。

觀察者網(wǎng)：您剛才提到改革開放前后歷史的連續(xù)性，也是一個曾經(jīng)在學(xué)界有過爭論的話題。是不是可以從“兩個結(jié)合”的角度，解釋這種連續(xù)性？

謝茂松：2013年，習(xí)近平總書記在論述改革開放前后兩個歷史時期的關(guān)系時，明確提出：“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期”，強(qiáng)調(diào)二者的關(guān)聯(lián)性。

新中國成立之后，要把中國從一個農(nóng)業(yè)文明國家變成工業(yè)文明國家，前30年發(fā)揮了很重要的基礎(chǔ)性作用。在舉國體制下，建成了一套相對完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟(jì)體系，還有一個初步的國內(nèi)統(tǒng)一大市場。我們今天講國內(nèi)統(tǒng)一大市場，不是說突然從石頭縫里蹦出來的，而是在新中國成立之后就已經(jīng)開始在慢慢塑造了。

此外，新中國成立后，中國人民的受教育水平空前提高，培養(yǎng)了一批有高度組織紀(jì)律性的產(chǎn)業(yè)工人，而農(nóng)民在集體化過程中組織紀(jì)律性也得到提升。改革開放的時候，為什么西方的技術(shù)、資金能夠進(jìn)來？不僅僅因為它們需要中國的市場，而且是巨大的國內(nèi)初步統(tǒng)一大市場，還因為中國初步建立了一套完整的工業(yè)體系，具有高度組織紀(jì)律性的工人以及農(nóng)民工，所以才能成為一個巨大的世界加工廠。所以前三十年和改革開放后的中國具有連續(xù)性，不能硬性地割裂。

同時我們也要看到，不論是新中國成立的時候，還是在改革開放的時候，我們都始終堅持獨(dú)立自主的精神。一開始中國學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的技術(shù)和管理，后來發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)過度強(qiáng)調(diào)中央指令性計劃，對地方的積極性不夠重視，所以毛澤東強(qiáng)調(diào)要同時發(fā)揮中央和地方兩個積極性。蘇聯(lián)經(jīng)驗比較強(qiáng)調(diào)工廠經(jīng)理在工廠管理中的重要性，但毛澤東時期強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮工人的主人翁精神，甚至一段時間里工人也與干部、技術(shù)人員三者結(jié)合，一同參與到工廠的管理中。中蘇關(guān)系惡化后，中國靠自己建立起一套完整的工業(yè)體系。到了改革開放時期，我們既向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)和管理，但始終堅持社會主義底色，使得美西方和平演變中國的圖謀徹底失敗，所以美國才對中國發(fā)動空前的全面遏制。

到了新時代，一方面是繼承改革開放而全面深化改革，另一方面強(qiáng)調(diào)“兩個結(jié)合”，這是對毛澤東時代、鄧小平時代的繼承與發(fā)展，在我看來也是對中華人民共和國文化精神的“集大成”，其文明意義就像三千年前周公制禮作樂是對夏商周禮樂文明的集大成，所以為孔子所極力推崇，認(rèn)為“其或繼周者，雖百世可知也”。

“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期”

觀察者網(wǎng)：8月中旬，人民日報有篇社評文章《“第二個結(jié)合”是又一次的思想解放》，其中提到“‘第二個結(jié)合’作為又一次的思想解放，造就了一個有機(jī)統(tǒng)一的新的文化生命體，讓馬克思主義成為中國的?！庇∠罄镆酝覀儠貏e強(qiáng)調(diào)基于馬克思主義理論來解讀中國，在中國傳統(tǒng)文化中尋找與馬克思主義相對應(yīng)的部分，從而論證中國有馬克思主義的土壤?！白岏R克思主義成為中國的”，這句話是不是意味著思考的理論主體將發(fā)生改變？

謝茂松：可能有人會從“修正主義”的角度來理解這句話，但實際上，這恰恰是馬克思主義在中國、在新時代的一個新發(fā)展?！白岏R克思主義成為中國的”，可以把它理解為目前大家熟知的馬克思主義中國化，或者更明確地說就是中國化馬克思主義，就是說馬克思主義成為中國內(nèi)在的、自身的東西，而不再是外來的，更不是兩張皮。

我們可以從文明史的大歷史的視野，以佛教的事例來進(jìn)行說明。佛教傳入中國后，在佛教中國化之后發(fā)展出了中國大乘佛教，唐代的禪宗尤其是六祖慧能的《壇經(jīng)》就是佛教中國化的一個標(biāo)志，明代更是發(fā)展出儒釋道三教合一。佛教在其發(fā)源地印度消亡了，但在東南亞、南亞的一些國家，如緬甸、泰國、老撾、柬埔寨與斯里蘭卡，它們也有佛教，但主要是小乘佛教。為什么中國發(fā)展出大乘佛教而不是小乘佛教呢？因為小乘佛教追求的是自己的覺悟。中國化的大乘佛教則是要渡己渡人，這和儒家的成己成人有高度的契合性。中國有佛教發(fā)展的深厚文明土壤，中華文明中儒道各家與佛教一樣，都強(qiáng)調(diào)平等。佛教在其發(fā)源地印度消亡，是因為佛教的產(chǎn)生是為了批判、對抗印度的種姓制、婆羅門教帶來的巨大不平等的永久固化，但印度這一特性太根深蒂固而難以動搖，最終佛教在印度消亡。

同樣，馬克思主義、社會主義是在歐洲產(chǎn)生的。但是在歐洲，上世紀(jì)80年代末90年代蘇東劇變之后，社會主義在歐洲就變得式微了，但卻在中國發(fā)揚(yáng)光大。馬克思主義轉(zhuǎn)變成中國化馬克思主義，最終變成中國內(nèi)在的一部分。馬克思主義一些基本的、普遍性的原理，在中國化的馬克思主義當(dāng)中將繼續(xù)堅持，但有一部分具體的結(jié)論、做法，也會不斷隨著時代的發(fā)展而改變。馬克思主義在各國、在不同時代的不同國際國內(nèi)形勢會不斷發(fā)展，這就是《易傳》“變則通，通則久”的深刻道理。當(dāng)西方資本主義發(fā)展到帝國主義時，就出現(xiàn)了列寧主義對于馬克思主義的新發(fā)展。

所以我們理解馬克思主義中國化，這個“化”字非常重要，中國歷史上有本書就叫《化書》，“化”代表了一個有機(jī)統(tǒng)一的文化生命體，它不是拼盤，不是大雜燴，不是雜糅。

說到“中國化馬克思主義”，那么中國為什么不能“化”西方的資本主義、自由主義等其他主義而偏偏是“化”馬克思主義？因為二者彼此是最契合的，所以才有“化”的問題。而中國之所以有“化”的能力，就是因為我們有悠久的歷史和優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，始終具有高明而博厚的文明主體性。

中華文明之所以能夠保持連續(xù)性，根本上就在于它的文明主體性。但它不是封閉的，而是善于學(xué)習(xí)的，具有創(chuàng)新性與包容性，在學(xué)習(xí)的過程中不斷擴(kuò)展。中華文明善于學(xué)習(xí)、創(chuàng)新，根本上在于對文明主體性的堅持，而學(xué)習(xí)、創(chuàng)新又極大豐富、充盈了文明主體性。

中華文明不是一個過去式，而是一個進(jìn)行時。子在川上曰：“逝者如斯夫”，孔子不是像一般表面理解的感嘆時光流逝、不為世所用的消極態(tài)度，而是贊揚(yáng)我們中華文明的連續(xù)性就像流水一樣，川流不息，它的活力就在于此。所以傳統(tǒng)不是在博物館里的封存，而是如流水一樣活著的傳統(tǒng)，流水無分過去、現(xiàn)在、未來之水，是一體而相續(xù)不息的。

中華文明的連續(xù)性以及第二個結(jié)合的深層次意義，也意味著中華傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代的一個轉(zhuǎn)型，就是要把古今中西之爭，即把古今之爭、中西之爭徹底消化掉。中華文明要成為現(xiàn)代文明，離不開我們對馬克思主義的學(xué)習(xí)引進(jìn)，離不開將馬克思主義作為我們的指導(dǎo)思想，因為正是馬克思主義，激活了中華文明的內(nèi)在活力。同時馬克思主義也離不開與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的結(jié)合。將馬克思主義主義轉(zhuǎn)化為中國化馬克思主義，二者徹底融為一體，你中有我，我中有你，如《周易》哲學(xué)所說陽中有陰，陰中有陽，陰陽一體。

所以說中國特色社會主義道路是在馬克思主義指導(dǎo)下走出來的，也是從五千多年中華文明史中走出來的，二者辯證統(tǒng)一于兩個結(jié)合。

中國近代史上對傳統(tǒng)文化的否定，和救亡圖存的歷史是分不開的