3月18日是太陽花學(xué)運(yùn)一周年紀(jì)念日，觀察者網(wǎng)特別策劃“太陽花一周年”專題，并刊發(fā)了李娜老師的《太陽花一周年|臺南虱目魚在大陸怎么了》一文，讀罷此文，我有一些簡單的感想：

關(guān)于契作與虱目魚

賣不出的虱目魚會降價，供不應(yīng)求的虱目魚會漲價，只要大陸決定對臺灣漁民契作收購虱目魚，無論有沒有中間人（無論中間人好或壞）都不可能改變這種價格變動的邏輯。如果臺南所能賣出的魚量終究由臺灣魚商所決定，就不能將臺南漁價上升，歸罪于大陸買魚的政策。在李娜老師所勾勒出來的虱目魚案例中，圍繞著大陸契作虱目魚而產(chǎn)生的“民怨”是多方面、多種類型的，而“民怨”和“民怨”之間實(shí)際上又存在著相互沖突的利益矛盾。雖然這些“民怨”可以因?yàn)闅w咎一切罪惡于“中國因素”進(jìn)而遮掩彼此之間的矛盾，究責(zé)于“中國因素”卻不能解決任何問題，也不是目前一切問題的本質(zhì)。

這就好像說，為了避免失戀，不如一開始就不要戀愛吧。但現(xiàn)實(shí)又是在戀愛中，卻開始擔(dān)心失戀并歸罪愛情的開端。與此同時，基于各種理由而對這場戀愛有所“吃味”的旁人，又不斷指責(zé)這場愛情，從而導(dǎo)致這場戀愛本身好像也顯得罪惡深重。──這里面存在著放棄認(rèn)識本質(zhì)而停留在現(xiàn)象的小問題。但是，李娜老師所指出的這些現(xiàn)象卻是非常重要的，畢竟，本質(zhì)不可能通過直觀而獲得，還是必須首先從現(xiàn)象上著手。

在臺灣，統(tǒng)派越來越被排擠和邊緣化

關(guān)于臺灣能不能存在與大陸對接的民間社會

李娜老師的提問很關(guān)鍵，而我想補(bǔ)充的是，在大陸以官方為主要促統(tǒng)力量，而臺灣的統(tǒng)運(yùn)目前只可能“在野”并呈現(xiàn)為民間運(yùn)動的現(xiàn)狀下，除了臺灣能否產(chǎn)生什么可以和大陸對接的“民間社會”團(tuán)體之外，大陸能不能產(chǎn)生類似于港澳臺的民間統(tǒng)運(yùn)，以解決整個中國內(nèi)部的分離主義問題為目標(biāo)的“廣大群眾自發(fā)自覺的統(tǒng)一運(yùn)動”，也是值得探問的問題。至少，官方本身能否在促統(tǒng)問題上重新激發(fā)出令人耳目一新的能量，恐怕更為重要。

跨地域的工人階級和廣大被壓迫者之間的聯(lián)合能否成為以兩岸人民為起點(diǎn)的促統(tǒng)基礎(chǔ)？這是有識者一直在努力的課題。勞動人權(quán)協(xié)會（臺灣左統(tǒng)派的工運(yùn)機(jī)關(guān)）去年對東莞裕元大罷工的支援聲明提示了這個可能性：

“裕元制鞋是幫愛迪達(dá)、耐吉、REEBOK等世界知名品牌做代工生牌的公司，因此，主要的利潤控制在跨國大公司手里。哪一家代工廠可以壓低生產(chǎn)成本，跨國公司就把訂單給哪一家。因此，代工廠競相壓低工人待遇是必然的，也是作為國際垂直分工最末端的大陸工人的必然處境。因此，我們呼吁大陸全部的制鞋產(chǎn)業(yè)的工人聯(lián)合起來，展開集體的調(diào)薪斗爭。另外，我們也知道跨國公司不斷地尋找廉價的生產(chǎn)基地，以耐吉為例，生產(chǎn)基地逐漸移往越南，幾前年越南的產(chǎn)量就已經(jīng)超過了中國大陸。因此，工人更需要跨國界的聯(lián)合斗爭！”[1]

關(guān)于左派在3·18運(yùn)動中的作為

羅崗老師對于此文的評論已經(jīng)非常到位了。一些左派在3·18中被過度放大，而左統(tǒng)派的3·18分析在這場運(yùn)動之中以及之后，則處于被淹沒的狀態(tài)。我個人很愿意對此提供信息。然而左統(tǒng)派何以被淹沒，以及許多朋友為何寧愿接受一般輿論對于“左統(tǒng)派”的刻板描繪而不是直接認(rèn)識“左統(tǒng)派”的主張，顯然是包含左統(tǒng)派在內(nèi)的許多朋友都需解決和反思的問題。[2]

勞動黨勞動人權(quán)協(xié)會在泰林科技抗?fàn)幹信小颁傅涡?yīng)”論的現(xiàn)場。“涓滴效應(yīng)”論是3·18運(yùn)動期間其他工運(yùn)團(tuán)體扣在左統(tǒng)派頭上最大的帽子。即便勞權(quán)會的“3.26聲明”（工會團(tuán)體呼吁“盡快結(jié)束‘立院’失序、早日落實(shí)服貿(mào)協(xié)議”聲明）白紙黑字批判“涓滴效應(yīng)”論，左統(tǒng)派還是被無端指控為“支持涓滴效應(yīng)”

關(guān)于自由貿(mào)易的問題

由于3·18運(yùn)動的指導(dǎo)部實(shí)際上放棄了“反服貿(mào)”，而把“反共反華”的排他主義當(dāng)成運(yùn)動的主線，因此，正如觀察者網(wǎng)2014年4月9日刊發(fā)的《“不反服貿(mào)的反服貿(mào)運(yùn)動”──試論3·18學(xué)運(yùn)的性質(zhì)及其可能的啟示》一文所言，“在這場運(yùn)動中，部分參與者主張從反對自由貿(mào)易的角度反對服貿(mào)。如果服貿(mào)真的可以簡單等同于自由貿(mào)易，如果只要是自由貿(mào)易就必須無條件地‘一反到底’，那么，我們必須鄭重指出：這場不反服貿(mào)的反服貿(mào)運(yùn)動，不可能成為反對自由貿(mào)易的支點(diǎn)?！?

3·18運(yùn)動里最以左派姿態(tài)提出“反服貿(mào)＝反自由貿(mào)易”的派別，吊詭地與臺灣本土資本家共同站在本土保護(hù)主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線上。但因?yàn)榉磳Γㄍ七M(jìn)與大陸進(jìn)行）經(jīng)濟(jì)交流，并聲稱這樣的交流只有利于資本家，就天然取得“左”的立場。在運(yùn)動的開端，他們用“通過反服貿(mào)來反對自由貿(mào)易”介入運(yùn)動，到了運(yùn)動的尾聲、五一前夕，他們又因?yàn)楣I(lǐng)導(dǎo)以及會員的反對而懼于在去年的五一勞動節(jié)公開反對服貿(mào)，并用“反對自由貿(mào)易”來偷梁換柱。[3]這種手法并不是用抽象地反對自由貿(mào)易來反對具體的服貿(mào)協(xié)議，而是用抽象的反對自由貿(mào)易來回避反對具體的服貿(mào)協(xié)議。否則他們就應(yīng)該在他們的五一聲明中公開說“服貿(mào)就是自由貿(mào)易”所以“反自由貿(mào)易等于反服貿(mào)”。──但他們沒有這么說。一個字都沒有。

友人L君如此評論：“今年五一游行，勞權(quán)會因支持兩岸服貿(mào)被逐出平臺，沒有勞權(quán)會的五一平臺的活動聲明和訴求還是找不到‘反兩岸服貿(mào)’的字眼，是我眼鏡該換了嗎？”

老實(shí)說，在這一連串圍繞著“反服貿(mào)＝反自由貿(mào)易”而產(chǎn)生的亂七八糟爭議中，“兩岸到底要不要進(jìn)行貿(mào)易”是最被回避的。但兩岸之間到底要不要貿(mào)易，難道不是兩岸應(yīng)該直面的問題嗎？

一年以來，上述爭議仍未獲得很好的清算。以“經(jīng)濟(jì)主義”的讓利政策為例，包含我在內(nèi)，都很愿意批判“經(jīng)濟(jì)主義”（林書揚(yáng)語）促統(tǒng)政策的問題，但“經(jīng)濟(jì)主義”無論如何是利弊兼具的，至少兩岸近三十年來的和平不能不從“經(jīng)濟(jì)主義”的交往談起。然而“經(jīng)濟(jì)主義”的交往是否等于“經(jīng)濟(jì)整合”？至少這次運(yùn)動暴露了這個問題。也許“經(jīng)濟(jì)主義”確實(shí)難以促成認(rèn)同整合，可是，若能把“經(jīng)濟(jì)主義”和“經(jīng)濟(jì)整合”區(qū)別對待，也許更能看出問題所在。近三十年的交往是“經(jīng)濟(jì)主義”的，卻未必是“經(jīng)濟(jì)整合”的?！敖?jīng)濟(jì)整合”仍然可能帶動認(rèn)同整合，雖然作用可能不及林書揚(yáng)所說的“社會主義的新的民族主義紐帶”（現(xiàn)在沒有人相信這個紐帶存在了吧，這正是悲哀之處）。但真正的“經(jīng)濟(jì)整合”若無政治談判以及相應(yīng)的政治過程（至少，ECFA的真正落實(shí)），恐怕很難實(shí)現(xiàn)吧。

對于全世界關(guān)心兩岸問題的朋友來說，也許3·18運(yùn)動正是一個開端，等待我們解決這場運(yùn)動所暴露出來的問題，并在解決的過程中獲得運(yùn)動戰(zhàn)線的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。