下面我引用幾段歷史學(xué)家的話，就可以看出來(lái)。前幾天，我有幸在復(fù)旦大學(xué)碰到劍橋大學(xué)著名歷史學(xué)家和政治學(xué)家約翰·鄧恩，他講過(guò)這樣一段話：

“在我看來(lái)，那種認(rèn)為西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮是因?yàn)椴扇×四撤N政治制度帶來(lái)的觀點(diǎn)，是絕對(duì)錯(cuò)誤的。”

阿西莫格魯與其他兩位合作者2001年的文章和《國(guó)家為什么失敗》一書(shū)發(fā)表以后，林毅夫是國(guó)內(nèi)最早批評(píng)他們觀點(diǎn)的。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大問(wèn)題是誤讀歷史。我也長(zhǎng)期批評(píng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗阎贫扰c經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間在歐洲工業(yè)化歷史上的因果關(guān)系搞倒了。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的影響非常大，原因是國(guó)內(nèi)搞經(jīng)濟(jì)學(xué)的人不讀歐美工業(yè)化歷史。而在西方歷史學(xué)家們的眼里，如果他們被迫關(guān)注阿西莫格魯?shù)脑挘麄兌紩?huì)說(shuō)阿西莫格魯把歷史搞錯(cuò)了。

但是美西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界幾乎一致贊揚(yáng)阿西莫格魯，因?yàn)槲鞣蕉鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已經(jīng)不讀歷史，尤其是不了解西方工業(yè)化歷史，所以會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。

出于同樣原因，前蘇聯(lián)的市場(chǎng)化改革在美國(guó)頂級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指導(dǎo)下失敗了，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)學(xué)家根本不懂得西方國(guó)家的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟是如何在西方國(guó)家的國(guó)家力量主導(dǎo)下演化發(fā)育出來(lái)的。林毅夫指出：

“參與前蘇聯(lián)、東歐改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩克斯（Jeffry Sachs）、費(fèi)雪（Stanley Fisher）、布蘭洽德（Oliver Blanchard）、斯萊夫（Andrei Shleifer）、維希尼（Bobert Vishiny）、登布胥（Rudiger Dornbusch）、克魯格曼（Paul Krugman）、拉亞德（Richard Layard）和薩默斯（Lawrence Summers）等哈佛、MIT的教授，都稱(chēng)得上是大師級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，許多前沿理論都是他們研究和發(fā)展出來(lái)的。但他們?yōu)槭裁礋o(wú)法預(yù)測(cè)、解釋推行‘休克療法’所帶來(lái)的困境？又為什么不看好中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型呢？”

這些大師們，包括阿西莫格魯，他們關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界工業(yè)經(jīng)濟(jì)究竟是如何運(yùn)行的理解，存在巨大盲區(qū)和巨大偏差，但是卻被我們國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界頂禮膜拜。

林毅夫還指出:

“除了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)前社會(huì)主義國(guó)家的歷史、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的原因以及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不夠外，還在于現(xiàn)有的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本身在分析轉(zhuǎn)型問(wèn)題上存在著先天缺陷?！?

新古典的先天缺陷是林老師最早意識(shí)到的，而他卻是芝加哥大學(xué)訓(xùn)練出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，說(shuō)明他在學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候是真正具備批判精神的。

林毅夫之問(wèn)

我從林老師的書(shū)籍和文章中歸納出以下三個(gè)“林毅夫之問(wèn)”：

第一，為什么那些成功從發(fā)展中國(guó)家躋身發(fā)達(dá)國(guó)家之列的（比如戰(zhàn)后四小龍），都是當(dāng)初被認(rèn)為違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的國(guó)家？比如曾經(jīng)處于高速發(fā)展期的中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)等經(jīng)濟(jì)體，都是長(zhǎng)期被西方批評(píng)且被認(rèn)為違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。

第二，為什么那些當(dāng)年被國(guó)際組織認(rèn)可的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“優(yōu)等生”，都沒(méi)有成功？比如烏克蘭、南斯拉夫、俄羅斯等等，還有很多拉美、非洲國(guó)家。

第三，為什么從改革開(kāi)放伊始，天天受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)的中國(guó)，取得了如此巨大的成就？

2019年3月27日，林毅夫在博鰲亞洲論壇2019年年會(huì)上發(fā)言。東方IC

至今為止，我們國(guó)內(nèi)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有人試圖去回答這幾個(gè)“林毅夫之問(wèn)”嗎？國(guó)內(nèi)很少有人把精力放在這上面，但是我認(rèn)為這都是可以出諾貝爾獎(jiǎng)成果的好問(wèn)題。

阿西莫格魯和他的合作者們的數(shù)學(xué)與計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)很高超，但是沒(méi)有什么大思想，有價(jià)值的部分都是前人早已說(shuō)過(guò)的，包括諾斯和馬克思。比如馬克思說(shuō)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)對(duì)于西方成為發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家的極端重要性，言下之意是，西方國(guó)家對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的包容是西方崛起的關(guān)鍵：

“美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)、土著居民的被剿滅、被奴役和埋葬于礦井，對(duì)東印度進(jìn)行的征服和掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場(chǎng)所——這一切標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)時(shí)代的曙光。”
“接踵而來(lái)的是歐洲各國(guó)以整個(gè)地球?yàn)閼?zhàn)場(chǎng)而進(jìn)行的‘’軍國(guó)主義式的’商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)?！?br /> “基督教人種在世界各地對(duì)他們所能奴役的一切民族所采取的野蠻和殘酷的暴行，是世界歷史上任何時(shí)期、任何野蠻愚昧和殘暴無(wú)恥的人種都無(wú)法比擬的?！盵2]

美國(guó)歷史學(xué)家斯蒂芬·布朗說(shuō)過(guò)：

“自從1600年代早期到1800年代晚期，軍事化的壟斷貿(mào)易公司就一直是歐洲殖民擴(kuò)張的馬前卒和工具。他們占領(lǐng)和控制廣大的土地和當(dāng)?shù)厝嗣?，在其商業(yè)的成功和暴利背后，體現(xiàn)的是各種各樣的國(guó)家軍事和政府的功能和威力。賦予這些商人和公司對(duì)殖民貿(mào)易的壟斷權(quán)力（包括軍事權(quán)力），是支付這些國(guó)家天文數(shù)字的殖民開(kāi)拓和戰(zhàn)爭(zhēng)赤字的廉價(jià)方式……”[3]

但是阿西莫格魯試圖有所創(chuàng)新的地方，卻是如麥克洛斯基說(shuō)的充滿(mǎn)謬誤和對(duì)歷史的誤讀。為什么我們國(guó)內(nèi)這么崇拜阿西莫格魯？因?yàn)槲覀儾蛔x西方歷史，尤其是西方近代工業(yè)化歷史。我們只跟著西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)和媒體走，這是巨大的問(wèn)題。