瑞典的收獲是老年人口減少，養(yǎng)老金支出和醫(yī)藥費支出減少，老弱病殘人口自然減少，醫(yī)藥費和社會保險和支持費用減少，幸存人口獲得群體免疫和自然進化。損失是由于不檢測新冠，有呼吸道癥狀的人被推薦自我在家休養(yǎng)，國家會支付更多的病假工資，由于持久戰(zhàn)經(jīng)濟恢復會更加緩慢，恐怕對經(jīng)濟的打擊會更大，而且從長期來看，會減弱人們的信心，當人們發(fā)現(xiàn)宣傳的自由民主人權(quán)只是帶來了在家里等死的自由和死亡權(quán)時，對現(xiàn)實的失望或絕望也會帶來社會的不穩(wěn)定，如果一個人在兢兢業(yè)業(yè)奉獻了一輩子到65歲退休就自動被剝奪了生存生活的權(quán)利，那還會有人勤奮工作到65歲退休嗎，如果還沒來得及領養(yǎng)老金就入土了，估計繳養(yǎng)老金繳稅的積極性也會降低。

而對于一個處于世界邊緣自然氣候并不是特別好、農(nóng)產(chǎn)品幾乎只有土豆的國家，如果失去其長期耕耘大力宣傳建立起來的正面形象，又如何再自吹其為人權(quán)高地？

盡管早前筆者報道過北歐國家整體上都沒有采取嚴格的應對新冠疫情的策略，但在兩周前其他北歐國家紛紛采取了更為嚴厲的措施，瑞典也淪為唯一特立獨行的國家。疫情仍在繼續(xù)，但是答案已經(jīng)逐漸明晰——瑞典的統(tǒng)計數(shù)據(jù)在北歐國家中毫無疑問是最糟糕的。

截止4月9日，丹麥的死亡/確診數(shù)據(jù)是237/5635，挪威是108/6219，芬蘭依然表現(xiàn)最好相應的數(shù)字是42/2605，而瑞典的數(shù)字此前已經(jīng)給出——達到了812/9250，最突出的就是它超出人口比例的死亡人數(shù)（其他三國的人口大約是瑞典的一半），而這還是在瑞典公共衛(wèi)生署眼中并不缺少床位的情況下取得的。

當然作為獨立的個體，我們有不同的解讀。因為斯德哥爾摩空著床位的野戰(zhàn)醫(yī)院和卡羅林斯卡醫(yī)院選擇性篩選掉老年病患形成了非常奇特的對比。合理的解釋是——醫(yī)療資源充足是應對策略選擇造成的假象，它的充足是排除掉老年人后的充足即應對相對年輕的患者其醫(yī)療資源是充足的。

筆者不愿意以惡意來揣測瑞典公共衛(wèi)生署采取的策略，但是從現(xiàn)實層面看，瑞典的老年人成了新冠疫情被選擇的犧牲品是確實的。對此Ume?（于默奧）大學老年病的教授Yngve Gustafson批評說這種犧牲完全是不必要的（《Seniorprofessor: M?nga kommer att d? i on?dan》），很多老年人需要主要是支持治療和氧氣，這在很多普通醫(yī)院都可以提供。

那么瑞典的特立獨行背后有何政治制度上的因素嗎？根據(jù)近日的報道，瑞典政府尋求擴權(quán)以獲得限制人民自由移動的權(quán)利控制疫情傳播來看，過度分權(quán)即瑞典中央政府需要依靠公共衛(wèi)生署的獨立決議來制定應對策略。

在通常情況下，公共衛(wèi)生署是獨立運作的機構(gòu)，其任命不受選舉政治的影響，其制度設計的初衷是為了防止黨派政治的干預。從中國國內(nèi)的新冠疫情發(fā)展的現(xiàn)實來看，如果負責國家公共衛(wèi)生的部門如果缺乏必要的獨立性也確實會有負面作用。

但是在獨立運行的部門沒有采取必要應對措施以保障公民整體權(quán)益，而政府卻沒有足夠的授權(quán)來加以干預也同樣存在問題。如果不把人民整體權(quán)益，或者說“為人民服務”作為指導思想的話，并不存在什么理論上完美的政治制度設計，怎么平衡各種權(quán)利和責任、義務，需要的也不是理論上絕對化的人權(quán)，而是需要將實際情況下最大程度反映整體人民福祉和利益作為行動綱領。

筆者看到一句話，“時代的一?；?，落在個人頭上，就是一座山?！边@個作家寫的很有前瞻性，跨越國界和種族，寫出了我們這些處于瑞典疫區(qū)中心的人們的心聲——但是如果拿來隱射中國，恐怕更有一抹諷刺的意味。希望瑞典可以在不用付出太高昂的社會代價的情況下，度過這場危機。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。