被張永煥撞倒的張雨來，左眼眶視神經(jīng)管外側(cè)壁骨折，顴弓骨折，多發(fā)挫裂傷口，傷口深達(dá)肌層，但并無生命危險(xiǎn)，根據(jù)唐山市曹妃甸去交警一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任方是張永煥。而大秦鐵路股份有限公司大秦車務(wù)段灤南站，在無過錯(cuò)情況下，賠償張永煥家屬4萬元人民幣。2017年1月15日，張永煥的兒子張殿凱到灤南縣胡各莊派出所報(bào)案，認(rèn)為在追逐的過程中，朱振彪多次辱罵、恐嚇給張永煥造成了心理壓力，最后致其死亡。2017年11月24日,朱振彪接到河北省灤南縣人民法院的應(yīng)訴通知，被索賠60余萬元。

朱振彪：當(dāng)時(shí)第一時(shí)間接到電話的時(shí)候，法院不是立案了嗎，我以為是刑事案。因?yàn)閷?duì)這個(gè)民事、刑事不是太清楚，以為有罪就是這個(gè)感覺。

記者：那心理壓力會(huì)很大的。

朱振彪：當(dāng)時(shí)我就在車上一直糾結(jié)，我是不是不該管，是不是社會(huì)就這樣子，就給我爸打個(gè)電話。

記者：你當(dāng)時(shí)一個(gè)人在車上想了很久？

朱振彪：對(duì)，我就是來拿起訴狀。我給我爸打個(gè)電話，我說起訴了，我爸的意思怎么還起訴。我說就是追人肇事逃逸那個(gè)事，我爸說那也沒別的辦法，他說請(qǐng)個(gè)好律師等著吧。

記者：你爸沒埋怨你？

朱振彪：沒有，我爸就說了這樣一句話。

記者：人有時(shí)候真的是很矛盾的，當(dāng)你做了一件自認(rèn)為對(duì)的事，又要去承受很多壓力的時(shí)候，有時(shí)候會(huì)自我否定。

朱振彪：當(dāng)時(shí)就是考慮到，以為是刑事案的時(shí)候，就像是不是我真的做錯(cuò)了，我真的不應(yīng)該這樣子管。就是事不關(guān)己，高高掛起；路見不平一聲吼，吼完繼續(xù)往前走；是不是應(yīng)該這樣子？

記者：如果那時(shí)候讓你再選擇的話，你會(huì)？

朱振彪：那個(gè)時(shí)候我最后想法就是，我感覺我自己對(duì)得起我的良心。

2018年2月2日,河北唐山市灤南縣人民法院對(duì)此案開庭審理。

法官潘楷：原告張殿凱、張慶福以及被告朱振彪生命權(quán)糾紛一案，現(xiàn)在開庭。

記者：你當(dāng)時(shí)預(yù)想最不好的結(jié)果是什么？

朱振彪：預(yù)想最不好的結(jié)果就是賠錢。

記者：你那時(shí)候自己會(huì)不會(huì)覺得也委屈？

朱振彪：那個(gè)時(shí)候我是感覺委屈。如果最后判決我敗訴的話，可能會(huì)感覺“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，應(yīng)該就會(huì)有這樣的心態(tài)了。

記者：什么心態(tài)？

朱振彪：怕，也怕事。

記者：就遇到類似的事情。

朱振彪：可能報(bào)警救助和這些后面的事情，就不會(huì)再有。

記者：開庭審理之后，雙方主要爭(zhēng)議的點(diǎn)在哪？

審判長(zhǎng)：爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是說原告你這種執(zhí)著的追趕，有沒有這個(gè)必要。在這個(gè)過程當(dāng)中，你又傳遞了死者撞死人的信息，最終這個(gè)結(jié)果是沒有撞死，造成了死者心理的壓力。也就是這種追趕行為，跟這個(gè)死者之死是有聯(lián)系的，這是原告的主張。被告朱振彪認(rèn)為他的追趕與張永煥的死亡，不具有因果關(guān)系。

記者：但是從審判長(zhǎng)，你們審判機(jī)構(gòu)來看的話，你們?cè)趺磥泶_定這個(gè)必要性的限度呢？

審判長(zhǎng)：他是否直接對(duì)張永煥的生命構(gòu)成了威脅，這就是限度。他如果對(duì)張永煥的生命構(gòu)成了直接威脅，那就超過了限度，達(dá)不到這個(gè)威脅的程度，就不構(gòu)成直接威脅，也就是說沒達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法所要求危害的限度。

記者：審理中怎么來進(jìn)行這樣認(rèn)定呢？

審判長(zhǎng)：我們結(jié)合手機(jī)的視頻，還有目擊的證人，這個(gè)過程當(dāng)中能夠證明，朱振彪在追趕過程當(dāng)中始終與張永煥保持了安全距離。而且他一邊追趕，一邊報(bào)警。到火車要來的時(shí)候，朱振彪又有揮衣示警這么一個(gè)鏡頭，而且他對(duì)張永煥進(jìn)行了高聲勸阻，考慮考慮家人你就不要跑了，這個(gè)事并不大，也說了勸阻性的語言。這些事實(shí)經(jīng)查證，我們都認(rèn)為朱振彪這種追趕，是沒有超過這個(gè)必要的限度。

庭審過程中經(jīng)過對(duì)證據(jù)的綜合審查，法官認(rèn)為當(dāng)庭提交的一系列證據(jù)，能夠認(rèn)定張永煥死亡結(jié)果的發(fā)生與朱振彪的追趕行為之間，不具有法律上的因果關(guān)系。2018年2月12日下午，法官作出一審判決。

法官潘楷：被告朱振彪作為普通公民挺身而出 ，制止正在發(fā)生的違法行為，屬于見義勇為，應(yīng)以支持和鼓勵(lì)。駁回原告張慶福、張殿凱的訴訟請(qǐng)求。

記者：在審判書里面，我們看到最后的判決書里面，您也提到了“見義勇為”這四個(gè)字。這是當(dāng)時(shí)你們整個(gè)合議庭的綜合意見嗎？

審判長(zhǎng)：是合議庭的綜合意見。因?yàn)橐娏x勇為是中華民族的光榮傳統(tǒng)，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)人們行為鼓勵(lì)的這么一個(gè)價(jià)值取向。但是從法律的角度來講，你是否是見義勇為就不承擔(dān)責(zé)任，如果超過了必要的限度，那么造成了當(dāng)事人的傷害，你還是要承擔(dān)責(zé)任的。它是兩個(gè)概念，并不必然說見義勇為就不承擔(dān)責(zé)任。

一審之后，張永煥的家屬提出上訴，但后來又選擇撤訴。折磨朱振彪400天的事情終于結(jié)束。

今年兩會(huì)期間，朱振彪追趕交通肇事逃逸者案被寫入最高法的工作報(bào)告。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)評(píng)價(jià)該案稱：讓維護(hù)法律和公共利益的行為受到鼓勵(lì)，讓見義勇為者敢為，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。正是那句“讓見義勇為者敢為”，給了朱振彪很大的鼓勵(lì)。

記者：未來這樣的事情發(fā)生在身邊的時(shí)候，還會(huì)繼續(xù)嗎？

朱振彪：還會(huì)伸出我的援助之手。

記者：你會(huì)再做慎重的選擇嗎？

朱振彪：到時(shí)候可能就會(huì)有一些改變，做到更完美。還是那句話，下一秒發(fā)生什么，誰也不知道。