時(shí)隔近20個(gè)月，48名大眾途銳車主因發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致進(jìn)水熄火起訴大眾汽車（中國）銷售有限公司（以下簡稱大眾汽車）一案塵埃落定。7月29日，車質(zhì)網(wǎng)從車主代理律師蔣蘇華處獲悉，朝陽區(qū)人民法院一審判決大眾汽車向48名車主如實(shí)告知車輛設(shè)計(jì)缺陷，其中3名車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損的車主將獲63萬元至68萬元不等的賠償金。

設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水 途銳車主艱難維權(quán)路

2017年6月2日，福建黃女士的大眾途銳僅僅在下雨天停放了一夜之后，就出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損毀的“慘劇”。據(jù)車質(zhì)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，自2017年7月，網(wǎng)站開始陸續(xù)收到類似投訴案例。車主要求大眾汽車正視問題存在，盡快召回。

在之后的一段時(shí)間里，大眾汽車除發(fā)布了一條聲明，稱將為車主“拆下進(jìn)氣管道的不必要的排水閥”外，再無其他具體措施，并否認(rèn)車主提出的“大眾途銳存在設(shè)計(jì)缺陷”的質(zhì)疑。2017年12月，數(shù)十名車主發(fā)起集體訴訟，一紙?jiān)V狀將大眾汽車告上法庭。

2018年3月7日，大眾汽車通過國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心（現(xiàn)更名為國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心）發(fā)布召回公告，宣布將自2018年4月30日起，召回2014年12月21日至2017年11月12日期間生產(chǎn)的33142輛進(jìn)口2015-2018年款途銳系列汽車。但廣大途銳車主對于大眾汽車此次發(fā)布的召回公告內(nèi)容并不滿意，認(rèn)為大眾汽車提供的召回措施將給車輛使用帶來更多的問題與安全隱患。

2018年3月13日，北京朝陽區(qū)法院組織當(dāng)事雙方召開了庭前溝通會(huì)，會(huì)上大眾汽車方面依舊對途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷問題不予表態(tài)，只表示該問題在召回公告中已經(jīng)寫的很清楚，而途銳車主則堅(jiān)持要對車輛進(jìn)行第三方鑒定。雙方代理律師經(jīng)過長時(shí)間庭前溝通后，最終法庭同意車主提出的車輛鑒定請求，并于當(dāng)年4月開始了相關(guān)鑒定工作。

2018年7月16日，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心受朝陽區(qū)法院委托對上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定后，給出了最終的鑒定意見：大眾途銳汽車由于設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致其發(fā)動(dòng)機(jī)存在通過進(jìn)氣口進(jìn)水而被損壞的風(fēng)險(xiǎn)。大眾汽車在“召回公告”中提供的在車輛進(jìn)氣口處加裝導(dǎo)流板措施有效、合理，且并未給車輛帶來新的危險(xiǎn)與不利影響；但提供的移除單向排水閥措施不合理，該措施會(huì)造成車輛行駛過程中的實(shí)際涉水高度降低，同時(shí)由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣負(fù)壓作用，存在導(dǎo)致路面塵土被吸入前部進(jìn)氣管的可能，一方面會(huì)減少空氣濾芯的壽命，另一方面會(huì)影響發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣。

大眾汽車一審敗訴 車主對判決結(jié)果不滿意

法院在當(dāng)天的審理中認(rèn)為，車輛的缺陷問題屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，作為設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。但縱觀大眾公司的缺陷公告全文，告知內(nèi)容過于含混、瑣碎，表面上面面俱到，實(shí)際上有意無意地將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷隱藏在100余字的限定性說明之中，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計(jì)缺陷直接展開，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無法發(fā)揮其排水功能說起，“雨水可能從大燈間隙流入進(jìn)氣管”的語句無法使消費(fèi)者得出產(chǎn)品設(shè)計(jì)的缺陷即為大燈的位置設(shè)計(jì)存在問題的直觀感受。故大眾公司發(fā)布的缺陷內(nèi)容公告對產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。

因此，法院依法判決大眾汽車向48名大眾途銳車主告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)。此外，有3名車主的涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，法院綜合案情，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為原則，積極妥善處理消費(fèi)者的維權(quán)主張，不增加消費(fèi)者維權(quán)訴累為綜合考量因素，并結(jié)合3名車主車輛的使用情況，酌情確定大眾公司賠償3名車主經(jīng)濟(jì)損失63萬元至68萬元不等，相關(guān)涉案車輛將交付給大眾公司。據(jù)悉，另外45名車主因車輛未產(chǎn)生實(shí)際損害，因此其他訴訟請求被法院駁回。

在獲知判決內(nèi)容后，車質(zhì)網(wǎng)第一時(shí)間與獲賠車主之一的黃先生進(jìn)行溝通，黃先生明確表示對于一審判決結(jié)果不滿意，獲賠的68萬元不足以彌補(bǔ)因此次事件帶來的經(jīng)濟(jì)損失。黃先生表示，此前主張損害賠償?shù)慕痤~為84萬余元，再加上車輛貸款利息以及維權(quán)期間的花銷，總支出大概在100萬元左右，目前判決賠償?shù)?8萬元顯然差距甚遠(yuǎn)，下一步將與另外2名獲賠車主一起繼續(xù)上訴。據(jù)車質(zhì)網(wǎng)了解，在本次案件中其余45名途銳車主對于此次的判決同樣表達(dá)了不滿，認(rèn)為大眾公司的召回方案并非理想方式，屬于類似補(bǔ)丁的方式，不能接受這種召回方案，認(rèn)為法院沒有嚴(yán)謹(jǐn)對待關(guān)于召回的判決，將保留繼續(xù)上訴的權(quán)力。

截至發(fā)稿，大眾汽車方面暫未就此事進(jìn)行任何回應(yīng)。