長武縣林業(yè)局證實了晉維安對于林業(yè)政策補貼的說法，稱長武縣林業(yè)局確實于2017年下發(fā)了《長武縣林業(yè)局關(guān)于2017年整合涉林財政扶貧資金計劃的通知》，用于扶持當?shù)亓謽I(yè)經(jīng)濟發(fā)展。補貼錢款也第一時間撥付到長武縣棗元鎮(zhèn)政府，但對于后續(xù)發(fā)放情況，因年代久遠已記不太清楚。

直到2020年，即晉維安和村委會約定繳納第二筆承包費（約7萬元）時，晉維安結(jié)合自己索要補貼無果的經(jīng)歷，根據(jù)承包合同的相關(guān)條款：“在乙方承包期內(nèi)，甲方應(yīng)配合其享有國家和政府一切關(guān)于合同標的物的相關(guān)扶持政策，甲方不得截留或挪用，否則乙方有權(quán)拒付剩余承包費用并依合同向甲方索要權(quán)利?！睕Q定不再支付給寨子村民委會剩余承包費用。

不料，今年3月，在晉維安未被告知的前提下，聽聞在當?shù)爻邪值厣系?500多棵核桃樹全部被砍，他趕回村里討要說法，卻被村委會告知，果樹系村民自發(fā)性砍伐，與村委會無關(guān)，且因他拖欠承包費多年，村委會已單方面中止承包合同。

村委會和鎮(zhèn)政府稱砍樹系村民自發(fā)

村民卻稱是村委會和鎮(zhèn)政府授意

對此，長武縣棗元鎮(zhèn)寨子村村支書李永旺回應(yīng)稱，林地被砍系晉維安拖欠承包費所致，村民對其拖欠承包費積怨已久，故自發(fā)集結(jié)起來對其承包的林地進行了砍伐，目的在于收回自家土地。村委會事先對此并不知情。

李永旺還補充稱，砍樹前，寨子村村委會曾于2022年3月經(jīng)由晉維安親戚轉(zhuǎn)交給晉維安一封《解除山林承包合同收回承包地通知書》，協(xié)商解除承包合同事宜?！锻ㄖ芳s定答復(fù)期限15天，15天后，晉維安沒有答復(fù)，寨子村村民才視其棄權(quán)，自發(fā)集結(jié)起來，對晉維安承包的林地進行了砍伐、清理。

長武縣棗元鎮(zhèn)政府副書記趙喆也表示，林地被砍確實系晉維安拖欠承包費所致。棗元鎮(zhèn)政府也是事后才得知林地被砍。

寨子村村民林輝（化名）、陳甲余二人否認了寨子村村委會和棗元鎮(zhèn)政府的這一說法，二人稱砍樹的確系村民所為，但并非村民自發(fā)性集結(jié)砍伐，而是在棗元鎮(zhèn)政府和寨子村村委會授意下進行的，“沒人敢自發(fā)將這么多樹拔掉”。

帶頭砍樹的寨子村村民焦永富也表示砍樹是在棗元鎮(zhèn)政府和寨子村村委會授意下進行的，村民只是執(zhí)行人。除他之外，還有12名寨子村村民參與此次砍樹行動，砍伐時間大概在3月上旬，“整整砍了近半個月”。

4月14日下午，寨子村村支書李永旺向極目新聞記者介紹，他對晉先生“約4500棵核桃樹被砍”的說法不認同。他稱，核桃園的核桃樹只是被砍了一部分。

隨后，記者跟隨李永旺再次走訪了核桃園，沿著核桃園一側(cè)由西向東走了300多米，由南向北走了1000多米，發(fā)現(xiàn)確有部分核桃樹未被砍伐。李永旺表示，4月13日村上組織焦師傅等9名村民對核桃樹進行了清查，“135畝核桃樹，砍了1637棵，未砍1094棵?！?

棗園鎮(zhèn)政府一位工作人員向記者證實了李永旺的說法，并提供了4月13日清查核桃樹的證明。該鎮(zhèn)政府另一位工作人員稱，雙方簽承包合同時已有3900棵，后來補種了600棵，其間有一些核桃樹死了，所以此次砍樹事件之前，核桃園的核桃樹只有近3000棵。

鎮(zhèn)政府：補貼情況不清楚

承包合同有效性存疑

棗園鎮(zhèn)政府有關(guān)負責人向記者介紹，經(jīng)了解，因為晉先生未交第二次承包費，寨子村村委會2022年曾通過馬先生兩次向晉先生傳達《解除山林承包合同收回承包地通知書》，其中一次通知書蓋有村委會公章。

對于村民砍樹的行為，該負責人表示，承包村民土地的晉先生與村委會存在合同糾紛，本次村民砍樹的行為，確實是寨子村村干部、部分村民法律意識淡薄。

據(jù)荔枝新聞，對晉維安提到的2017年林業(yè)補貼政策，長武縣棗元鎮(zhèn)政府副書記趙喆表示自己于2021年赴棗元鎮(zhèn)上任，對鎮(zhèn)上以往補貼的具體情況不太清楚，但可以確定絕不可能存在挪用、占用補貼的情況。長武縣棗元鎮(zhèn)寨子村村支書李永旺則稱自己從未聽說過這項補貼政策。

此外，對于晉維安維權(quán)的正當性，長武縣棗元鎮(zhèn)政府副書記趙喆認為有兩點有待商榷：

一是晉維安是否有權(quán)申領(lǐng)林業(yè)補貼。趙喆認為相關(guān)補貼款應(yīng)由棗元鎮(zhèn)撥付給寨子村村集體，再由其進一步分發(fā)到符合條件的農(nóng)戶手上，晉維安作為寨子村村集體的林地承包人，只有林地的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，并無產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，因此不一定有權(quán)領(lǐng)取這筆補貼。

二是晉維安同寨子村村委會簽訂的承包合同是否有效。趙喆稱目前咸陽全市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)正大力清理“不能最大化保障村集體利益和群眾利益”的合同，而晉維安和寨子村村委會簽訂合同約定的四十年承包期限，超出了《民法典》第七百零五條：“簽訂農(nóng)村集體土地租賃合同最長期限不得超過二十年?！边@一規(guī)定。

當?shù)匾殉闪⒄{(diào)查組

據(jù)極目新聞，對于2022年兩次告知解除承包合同的說法，晉先生14日傍晚告訴記者，2022年他并未收到蓋有村委會公章的《解除山林承包合同收回承包地通知書》，只收到了一個無公章的通知書。當時他已告知村委會，不接受村委會單方面解除承包合同。

關(guān)于被砍核桃樹是不是4500棵，晉先生表示，核桃樹被砍后他來查看時，只是站在遠處看了看。他說，他此前回村欲進核桃園查看樹木被砍情況，村委會不讓他進入，“部分核桃樹還活著，我不知情，不讓我進核桃園?！?

晉先生表示，他14日到鎮(zhèn)上溝通此事，暫無實質(zhì)性進展，“工作人員跟我說，當?shù)赜嘘P(guān)部門成立了調(diào)查組?！?

記者向長武縣林業(yè)局核實對上述已砍、未砍核桃樹數(shù)據(jù)，砍樹原因等情況，有關(guān)科室工作人員向局領(lǐng)導(dǎo)匯報后回復(fù)記者稱，長武縣委宣傳部抽調(diào)了相關(guān)人員成立了調(diào)查組，正在調(diào)查此事。