大家經(jīng)常會聽到主流輿論說當前中國經(jīng)濟的問題是“需求不足”，其實這是收縮政策為自己辯護的一個理由。這背后反映的是一個重大理論問題：需求與供給，或消費與生產(chǎn)是互相循環(huán)聯(lián)系在一起的，是同一個經(jīng)濟過程的兩個方面。沒有生產(chǎn)就沒有消費是一個簡單明了的關(guān)系，這種思想深深植根于創(chuàng)建了經(jīng)濟學的古典經(jīng)濟學理論中，體現(xiàn)在亞當?斯密、馬克思和熊彼特的理論中。

但是，需求與供給或消費與生產(chǎn)之間的聯(lián)系被主流經(jīng)濟學給切斷了，原因在于主流經(jīng)濟學的關(guān)注焦點不再是經(jīng)濟增長，而是市場均衡。

由于收縮政策的理論基礎(chǔ)是主流經(jīng)濟學，所以當這個政策思維宣稱中國經(jīng)濟增長速度的下行原因是需求不足時，也是把需求與供給或消費與生產(chǎn)看成是彼此互相獨立的經(jīng)濟力量，沒有看到壓縮生產(chǎn)就必然降低需求。在這種思維框架下，才會出現(xiàn)“消費拉動增長”的怪論，才會把通過“去產(chǎn)能”等來恢復(fù)平衡看得那么重要。

產(chǎn)能過剩就是對西方經(jīng)濟學一般均衡理論來指導中國實踐的生搬硬套。

收縮政策斷言中國工業(yè)“產(chǎn)能嚴重過?！钡囊罁?jù)是“產(chǎn)能利用率”低。產(chǎn)能利用率是由實際產(chǎn)量與產(chǎn)能之比來決定的實物指標，其中的產(chǎn)能是一個變化較慢的變量，實際產(chǎn)量/產(chǎn)能利用率則因為受到宏觀經(jīng)濟走向和行業(yè)周期的影響，而永遠處于變化的狀態(tài)，而且變化較快。因此，某個時點的產(chǎn)能利用率可以幫助判斷經(jīng)濟形勢，但不能被用來判斷長期性的產(chǎn)能過剩。

習總書記在二十大報告中提出，中國式現(xiàn)代化首先是“人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化”。他還在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導人峰會上發(fā)表書面演講時指出，“迄今為止，世界上實現(xiàn)工業(yè)化的國家不超過30個，人口總數(shù)不超過10億。中國14億多人口實現(xiàn)現(xiàn)代化將是人類發(fā)展史上前所未有的大事?！?

那么誰可以預(yù)估，當中國經(jīng)濟總量等于美國時，或者中國人均GDP達到美國的一半時（學界估計為2049年左右，中國實現(xiàn)第二個百年目標全面建成社會主義現(xiàn)代化強國之時），中國需要生產(chǎn)多少噸鋼鐵？

就如同中國在2000-2012年所經(jīng)歷的高速增長，是誰都沒有料到的。如果查閱當時的資料，你會驚訝地發(fā)現(xiàn)，2002年我們官方對于中國經(jīng)濟增長的估計大大地保守了。

比如在2002年11月14日新華社的一篇報道中，國家統(tǒng)計局官員預(yù)測說，“2020年，中國有望成為世界第三經(jīng)濟大國；2050年，有可能超過日本，成為世界第二經(jīng)濟大國”。事實大家都知道了，2010年中國經(jīng)濟總量就超過了日本，成為世界第二經(jīng)濟大國。

傳統(tǒng)中國工業(yè)=“三高”產(chǎn)業(yè)？

觀察者網(wǎng)：新舊產(chǎn)能轉(zhuǎn)換的第二個背景是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整，這個政策思路背后的重要邏輯基礎(chǔ)是資源約束。要改變的是高投入、高消耗、高排放的粗放型增長方式，換來質(zhì)量與效益、經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)的增長方式?？紤]到中國資源短缺的國情以及低碳綠色發(fā)展的趨勢，這個說法很有說服力，您怎么看呢？

路風：就能源約束來說，中國不可能只依靠自己國土上的能源實現(xiàn)現(xiàn)代化，例如石油。那怎么辦？就要把工業(yè)發(fā)展成為具有世界競爭力的，使中國可以通過貿(mào)易交換打破自然稟賦的約束。按照自己家里那點煤儲量來決定中國的發(fā)展是極端錯誤的自我設(shè)限。

如果美國、日本和德國都只能靠家里的能源發(fā)展，他們就不可能發(fā)展到今天的規(guī)模。換句話說，突破資源約束的關(guān)鍵是靠生產(chǎn)率的提高，而不是靠新的產(chǎn)業(yè)替代掉舊的產(chǎn)業(yè)。邏輯上也是不成立的，你不可能用芯片去替代石化、鋼鐵。

如果說以環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展為目的、“去產(chǎn)能”為主要內(nèi)容的收縮政策，怎么說也應(yīng)該是短期政策；因為沒有任何一個環(huán)保、能耗不達標的企業(yè)，能夠在中國社會主義市場經(jīng)濟條件下“生生不息”。但為什么這一短期政策能延續(xù)這么多年，演變成對中國工業(yè)的破環(huán)性政策，值得深思。

2016年，國家三部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于支持鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》規(guī)定，“嚴格建設(shè)項目環(huán)境準入。地方各級環(huán)保部門不得審批新增產(chǎn)能的鋼鐵項目；從2016年開始，3年內(nèi)原則上停止審批新建煤礦項目等等”。

實際上，自從2015年開始實施中央環(huán)保督查制度以來，各地的企業(yè)已經(jīng)全面執(zhí)行國家環(huán)保法規(guī)條例，實施超低排放。而且不達標的企業(yè)已經(jīng)被淘汰，并且都與國家環(huán)保部聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)了大數(shù)據(jù)在線監(jiān)測和監(jiān)測數(shù)據(jù)的自動上傳，一旦超標將自動報警。

但是，“去產(chǎn)能”政策下的各項行政檢查令工業(yè)企業(yè)不堪其苦。一個極端的例子是，“如邯鄲一家規(guī)模較小的鋼鐵企業(yè)2019年1季度就被檢查109次，有些企業(yè)檢查次數(shù)更多”。這是2019年11月5日，河北省冶金行業(yè)協(xié)會根據(jù)企業(yè)座談會，向河北省工業(yè)和信息化廳上報的一份“關(guān)于報送鋼鐵企業(yè)對停限產(chǎn)和環(huán)保相關(guān)問題意見的函”中的內(nèi)容。

這份函件中還有一些企業(yè)抱怨，“目前一些地區(qū)將停產(chǎn)、限產(chǎn)常態(tài)化，不符合法律規(guī)定”；“對于連續(xù)化生產(chǎn)的設(shè)備（如高爐），頻繁啟、停操作，某些地區(qū)還要求停爐時扒爐”，造成單位的資源消耗增高和污染排放增加，而“事故主要發(fā)生在生產(chǎn)設(shè)備啟動、停止時”；“排放標準和環(huán)保設(shè)施要求變化時間間隔過短、幅度過大”等等。

實踐是檢驗真理的唯一標準，正是這種外科手術(shù)式的“結(jié)構(gòu)調(diào)整”，對工業(yè)體系產(chǎn)生了破壞性的作用。

這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，自由派經(jīng)濟學家“功不可沒”。在中國經(jīng)濟的高增長時期，自由派經(jīng)濟學家“發(fā)明”出增長模式理論，它以經(jīng)歷過“去工業(yè)化”的發(fā)達國家的工業(yè)特征和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為標準，把中國當時以工業(yè)擴張為主動力的高增長概括為粗放發(fā)展模式，然后提出一個以與科學相關(guān)的技術(shù)研發(fā)、服務(wù)業(yè)和信息化為主要活動內(nèi)容的“全要素生產(chǎn)率驅(qū)動”增長模式，我們將其稱為“轉(zhuǎn)型假說”。

也正是這種“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”假說，給中國經(jīng)濟過去四十年高增長做出巨大貢獻的中國基礎(chǔ)工業(yè)貼上“三高”標簽，并以粗放式增長為由出臺緊縮政策，導致中國經(jīng)濟在過去一段時間內(nèi)的增長速度下行，年均增長甚至低于新中國前三十年。

如果“產(chǎn)能過?！笔侵袊?jīng)濟的根本問題，那么為什么“去產(chǎn)能”政策卻集中于基礎(chǔ)工業(yè)？其實答案很簡單，因為沒有人能夠證明中國工業(yè)體系在整體上是“產(chǎn)能過?！钡?，也沒有人能夠精確計算出大大小小幾百個工業(yè)的“產(chǎn)能利用率”，所以只能挑出在直觀感覺上產(chǎn)量大、能耗高（碳排放量大）、看上去粗重的基礎(chǔ)工業(yè)。

事實上，從整體看，任何一個工業(yè)體系都包括高耗能和低耗能的部分。但是，如果沒有高耗能的部分，低耗能的部分就無法進行生產(chǎn)?；A(chǔ)工業(yè)的確是工業(yè)體系中耗能最高的部分，但其作用是向包括高技術(shù)工業(yè)在內(nèi)的所有其他工業(yè)供應(yīng)能源和材料。因此，以局部的耗能高為理由去砍掉基礎(chǔ)工業(yè)的產(chǎn)能，其結(jié)果必然對整個工業(yè)體系產(chǎn)生負面影響。

為了壓縮產(chǎn)能、淘汰“三高”產(chǎn)能，實物指標考核就成為管理經(jīng)濟的有效行政手段。最近兩年，中國因率先控制住疫情而經(jīng)濟形勢大好，但為了完成此前定下的實物指標，有關(guān)部門更為嚴厲地推行限產(chǎn)壓產(chǎn)政策，強行壓減基礎(chǔ)工業(yè)的產(chǎn)量，導致鋼鐵、煤炭、焦化、熱電、輪胎、化工等多個行業(yè)產(chǎn)能利用率明顯走低，下游制造業(yè)成本大幅提升。

況且，中國還存在一個產(chǎn)業(yè)的地區(qū)差異問題，分攤指標、“一刀切”的辦法最終演變出惡果。例如，2021年7月有關(guān)部委向各省下達“減碳”指標后，陜北榆林、山西、內(nèi)蒙等地的優(yōu)良煤礦因為省里要完成指標而被紛紛關(guān)閉，隨后就爆發(fā)了全國性的限電限產(chǎn)風波。  

2021年的限電風波引起國內(nèi)輿論對運動式減碳的一波熱烈討論

實際上，對于什么是“新動能”、什么是“舊動能”沒有過清楚的定義。在傳統(tǒng)工業(yè)遭受沖擊的同時，被看作是“新動能”而被熱捧的“一小撮”高新技術(shù)工業(yè)卻變成催生泡沫的投機領(lǐng)域。在寬容的政府監(jiān)管和階段性信貸寬松的背景下，大量金融資本涌入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，目的是在資本市場套現(xiàn)獲利，最終迎來“資本無序擴張”的重拳治理，造成大量產(chǎn)能過剩和浪費。然而，那些年被熱捧的“一小撮”高新技術(shù)工業(yè)并不包括今日被卡脖子的集成電路。

幸運的是，從黨的十九屆五中全會（2020年10月）開始，有關(guān)去產(chǎn)能的提法在黨的文件中消失，取而代之的是“實現(xiàn)中國在經(jīng)濟實力、科技實力、綜合國力上的大幅躍升”的目標。這個轉(zhuǎn)變表明黨中央已經(jīng)覺察到政策出現(xiàn)偏差，并決心以進取性方針扭轉(zhuǎn)收縮政策。

2022年3月5日，習近平總書記在“兩會”期間參加內(nèi)蒙古代表團的審議時說：“綠色轉(zhuǎn)型是一個過程，不是一蹴而就的事情……不能脫離實際、急于求成，搞運動式‘降碳’、踩‘急剎車’。不能把手里吃飯的家伙先扔了，結(jié)果新的吃飯家伙還沒拿到手，這不行?！?021年12月中央經(jīng)濟工作會議之后，“慎重出臺有收縮效應(yīng)的政策”已經(jīng)成為官方用語。

可以看到，正在浮現(xiàn)出來的強國范式及其進取性政策，與收縮政策之間已經(jīng)勢同水火。