【文/ 李揚(yáng)】

在我看來，《金融的謎題——德國(guó)金融體系比較研究》的突出特點(diǎn)之一，就是貫穿始終的問題導(dǎo)向。這些“問題”絕非概念化的教義，而是在40余年乃至70年中國(guó)金融改革和發(fā)展過程中反復(fù)出現(xiàn)但迄今未能得到解決的體制機(jī)制性問題。毫無疑問，這些問題是未來我國(guó)金融發(fā)展面臨的難點(diǎn)、疼點(diǎn)、堵點(diǎn)，是我們需要通過進(jìn)一步深化改革來攻克的難關(guān)。

一

以中國(guó)的問題為牽引來研究德國(guó)金融，當(dāng)然意在從這項(xiàng)研究中獲取借鑒。如所周知，中國(guó)金融的改革和發(fā)展始終伴隨著對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的學(xué)習(xí)過程。在我的記憶中，最先進(jìn)入改革設(shè)計(jì)者視野的是中國(guó)香港，其主要經(jīng)驗(yàn)就是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“銀行多于米店”。于是內(nèi)地就興起一輪大辦銀行（主要是儲(chǔ)蓄所）和其他金融機(jī)構(gòu)的浪潮。

然而，中國(guó)香港畢竟只是一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)體，其經(jīng)驗(yàn)難與大國(guó)相匹，于是，學(xué)習(xí)的視野自然便轉(zhuǎn)移到我們一衣帶水的鄰國(guó)日本，于是就有了大機(jī)構(gòu)、專業(yè)銀行體制、產(chǎn)融結(jié)合、主辦銀行制等在20世紀(jì)80年代的推廣。

但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，很快就把建立更先進(jìn)的金融體系的任務(wù)擺在中國(guó)改革者的面前。這個(gè)更先進(jìn)的金融體系，不僅能夠繼續(xù)為大規(guī)模工業(yè)化進(jìn)程提供長(zhǎng)期資金的支持，還應(yīng)能為改善中國(guó)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)提供助力，更能為著眼未來但充滿了風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)業(yè)資本提供激勵(lì)。于是，學(xué)習(xí)的目光最終落在金融業(yè)最發(fā)達(dá)的美國(guó)頭上。

毋庸諱言，20世紀(jì)90年代以來我國(guó)的金融改革，無論是相繼設(shè)立資本市場(chǎng)（主板）、中小板市場(chǎng)、創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)，還是興辦“真正的”投資銀行，乃至金融機(jī)構(gòu)治理機(jī)制的設(shè)計(jì)，或多或少都有美國(guó)的影子。

然而，令人遺憾的是，20余年下來，我國(guó)金融體系中固然引入了諸多美國(guó)因素，但是，我們最希望引入中國(guó)的若干制度安排，包括“發(fā)展多層次資本市場(chǎng)”“提高直接融資比重”，以及“完善風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制”等，似乎都沒有在中國(guó)扎下根來，這些機(jī)制和市場(chǎng)都為我們急需，以至于我們一次次地在金融改革方案中重復(fù)這些訴求。

這一事實(shí)令我們反思。近年來，越來越多嚴(yán)肅的研究者開始質(zhì)疑這種制度訴求的合理性：如果那些總是位列榜首的改革目標(biāo)歷經(jīng)20余年都成效甚微，我們是不是應(yīng)當(dāng)重新審視這些目標(biāo)的合理性呢？

令人欣喜的是，新的探索已經(jīng)出現(xiàn)。大致說來，新的探索沿著兩條路徑展開。

第一條路徑是植根于中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，認(rèn)真且深入地思考，對(duì)于中國(guó)這種獨(dú)具特色的體制機(jī)制，對(duì)于中國(guó)這個(gè)歷史悠久、文化獨(dú)特的東方國(guó)度，我們究竟需要怎樣的金融體系？或者說，怎樣的金融體系才更契合中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系？才更有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步走向成熟？

第二條路徑則是拓展向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體學(xué)習(xí)、借鑒的范圍——我們不再僅僅面向美國(guó)，不再僅僅面對(duì)盎格魯-撒克遜傳統(tǒng)，還將我們的視野投向德國(guó)、日本這些具有其他文明傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)度。

在我看來，這本書主要是沿著第二條路徑開展研究的，然而，由于其明確的中國(guó)問題導(dǎo)向，其中又蘊(yùn)含著第一條路徑的深刻寓意。

特別值得指出的是，這種比較研究，在方法論上也有可稱道之處。《金融的謎題——德國(guó)金融體系比較研究》不像過去一些從事比較分析的論著那樣，以宣示某種教義或最佳實(shí)踐為能事，而是透過那些在作者看來值得學(xué)習(xí)的德國(guó)的制度安排或做法，致力于挖掘使這些制度安排或做法得以生成、發(fā)展、穩(wěn)定發(fā)揮作用的更深層次的體制機(jī)制條件。

下了如此深入的“有機(jī)體解剖”的功夫之后，作者事實(shí)上進(jìn)一步告訴讀者：德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，哪些是我們可以學(xué)得來的，哪些是需要我們創(chuàng)造若干前提條件方可借鑒實(shí)施的，哪些是我們可望而不可即的。我認(rèn)為，從“解剖肌體”這種理念出發(fā)，以這樣的分析為鋪墊，我們當(dāng)可避免陷入類如號(hào)召大力“發(fā)展直接融資”20余年而收效甚微的困境。

當(dāng)然，由于同樣的原因，讀了這本書之后，我更強(qiáng)化了需要向德國(guó)學(xué)點(diǎn)什么的愿望，畢竟，中國(guó)以銀行融資為主的金融體系，集體主義至上、追求公平的社會(huì)精神等，使得中德之間似乎更有共通之處，基于這些民族精神和社會(huì)背景，我們學(xué)習(xí)德國(guó)發(fā)展金融業(yè)的經(jīng)驗(yàn)似乎更有條件一些。

二

正是因?yàn)槿珪难芯亢蛯懽魇菐е爸袊?guó)問題”的，所以，《金融的謎題——德國(guó)金融體系比較研究》對(duì)于若干困擾我國(guó)金融改革和發(fā)展的問題均進(jìn)行了比較深入的探討。我相信，每位讀者都會(huì)從這本書中尋得自己感興趣的內(nèi)容，我則對(duì)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和房地產(chǎn)金融市場(chǎng)有濃厚的興趣。

（一）關(guān)于金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)

近年來，“金融應(yīng)當(dāng)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”幾乎成為國(guó)內(nèi)所有財(cái)經(jīng)文件、會(huì)議、文章以及媒體的箴言。然而，遺憾的是，迄今為止，這個(gè)命題顯然并未很好地得到落實(shí)，否則它就不會(huì)數(shù)年來總是占據(jù)著我國(guó)金融發(fā)展和改革任務(wù)的頭條。作為研究金融問題的專著，這本書自然不會(huì)缺少對(duì)這一問題的探討。

正如我早在幾年前就曾指出的，“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”這個(gè)命題，并不像一望之下的那么簡(jiǎn)單明了。稍一深究便可發(fā)現(xiàn)，要想把其中的道理闡述清楚，其實(shí)相當(dāng)困難。

問題在于，在大多數(shù)人的認(rèn)知中，所謂金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就是為企業(yè)的生產(chǎn)和投資活動(dòng)提供資金。秉著這種認(rèn)知，倘若企業(yè)的融資需求得不到滿足，金融機(jī)構(gòu)便很容易被說成是“不服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的。

然而，只要不是心懷偏見且具有正常的判斷力，人們都不會(huì)認(rèn)同這種判別方法。任誰都知道，企業(yè)有優(yōu)劣之別，正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，恰正是一個(gè)企業(yè)不斷優(yōu)勝劣汰的過程。顯然，如果不加甄別地為那些注定要被經(jīng)濟(jì)發(fā)展所淘汰的企業(yè)提供資金，金融部門肯定要承擔(dān)失職之責(zé)。

縱觀世界各國(guó)，這個(gè)問題具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，所以我們看到，為了在“?yīng)該支持”和“不應(yīng)該支持”之間找到一個(gè)能被普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)當(dāng)局，甚至世界銀行都費(fèi)盡心思，其中最典型的努力便是編制各種類型的“拒貸率”（其對(duì)應(yīng)便是“放貸率”），用來為金融部門的貸款行為劃定合理界限。

然而，在實(shí)踐中，哪怕指數(shù)編制得再精細(xì)，各種影響因素考慮得再全面，用之來評(píng)判金融部門的行為時(shí)，始終難以在借、貸雙方之間找到共識(shí)。

作為研究者，我還當(dāng)真曾經(jīng)身陷此等窘境之中。那是1999年底，正是亞洲金融危機(jī)肆虐之時(shí)。受危機(jī)影響，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)急劇下行，優(yōu)良客戶急劇減少，導(dǎo)致很多企業(yè)被銀行停貸、斷貸甚至抽貸。

在此局面下，貨幣當(dāng)局在各種討論經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的會(huì)議上，自然成為眾矢之的。作為專業(yè)且負(fù)責(zé)任的宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)，央行始終堅(jiān)持自己嚴(yán)防金融風(fēng)險(xiǎn)的立場(chǎng)，但是急切之間卻難以找到強(qiáng)有力的論據(jù)來反駁各方的洶洶指責(zé)。

在這種情勢(shì)下，央行委托我們做了一項(xiàng)課題——編制中國(guó)的“有效信貸需求指數(shù)”，希望能夠通過這一指數(shù)，將那些真正需要信貸支持，并能夠真正生產(chǎn)出為社會(huì)所需（而不是過剩）的產(chǎn)品的企業(yè)準(zhǔn)確識(shí)別出來，以防止貸款錯(cuò)配給那些不符合貸款條件的企業(yè)。

課題的結(jié)果可以想見，我們只是將過去若干年一些銀行申請(qǐng)貸款和未獲貸款的戶數(shù)以及金額做了個(gè)統(tǒng)計(jì)分析，得出“在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期有效信貸需求急劇下降”，而“在經(jīng)濟(jì)上行階段有效信貸需求逐步增加”的結(jié)論。其實(shí)，這種結(jié)論充其量也只是聊勝于無。

顯然，要對(duì)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的效能進(jìn)行較為切近且能獲得各方認(rèn)同的刻畫，我們還須另辟蹊徑。越來越多的研究者認(rèn)為，從金融功能入手分析，或許能引導(dǎo)我們走出困境。

如所周知，關(guān)于金融功能，羅伯特·默頓已經(jīng)給出了比較完備的解說。在他看來，金融的功能有多個(gè)方面，廣泛涉及便利儲(chǔ)蓄投資、支付清算、促進(jìn)社會(huì)分工、防范和化解風(fēng)險(xiǎn)、改善資源配置效率、協(xié)調(diào)非集中化的決策過程、降低交易成本等。

美國(guó)哈佛商學(xué)院教授羅伯特·莫頓。圖片來源：百度百科

金融功能多種多樣，金融工具林林總總，金融活動(dòng)種類繁多，其根本目的，就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中作為媒介配置資源。因此，所謂“金融要服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”，根本要求就是有效發(fā)揮其媒介資源配置的功能；所謂為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供更好的金融服務(wù)，根本要求就是降低流通成本，提高金融的中介效率和分配效率，助力企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)。