之所以說(shuō)高等法院的裁決讓香港特區(qū)陷入管制危機(jī)，是因?yàn)橄愀鄹叩确ㄔ涸谶@個(gè)判決中指出特區(qū)政府制定的《禁止蒙面規(guī)例》的主要內(nèi)容不符合相稱(chēng)性標(biāo)準(zhǔn)，此種做法無(wú)疑讓香港特區(qū)政府陷入到一個(gè)進(jìn)退兩難的困境之中。

從當(dāng)下香港因修例風(fēng)波持續(xù)蔓延和暴力活動(dòng)不斷升級(jí)而面臨的嚴(yán)重的管制困局來(lái)看，香港高等法院的這個(gè)判決之所以引起全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院港澳辦的高度關(guān)注，并且通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)法工委和港澳辦的發(fā)言人來(lái)明確作出表態(tài)，還在于高等法院的判決內(nèi)容不僅削弱了特區(qū)政府在止暴制亂方面的努力，讓特區(qū)政府管治團(tuán)隊(duì)和前線(xiàn)執(zhí)法的警方本來(lái)就非常有限的管制手段的合法性受到質(zhì)疑，在客觀(guān)上被視為釋放出對(duì)香港街頭抗?fàn)幍募みM(jìn)政治力量縱容乃至鼓勵(lì)的暗號(hào)，產(chǎn)生了一種給香港激進(jìn)政治力量“暗送秋波”的政治效果。

實(shí)際上，《禁蒙面法》的出臺(tái)是為特區(qū)政府止暴制亂，恢復(fù)秩序，特別是警方執(zhí)法提供了一個(gè)基本的法律依據(jù)，該法律在制定過(guò)程中經(jīng)過(guò)審慎考慮，比較借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的法律制度與實(shí)踐，對(duì)于一些特殊情形也作出了例外的安排，兼顧基本權(quán)利自由的保障和社會(huì)秩序維護(hù)之間的平衡。

在此特殊時(shí)刻，香港高等法院決無(wú)視香港特區(qū)當(dāng)下的亂局，罔顧立法原始意旨，這一裁定看似言之鑿鑿，實(shí)則有些信口雌黃，無(wú)疑是掩耳盜鈴，閉塞眼睛捉麻雀，讓激進(jìn)政治力量感覺(jué)到被注入了一劑強(qiáng)心針，不僅無(wú)益于化解香港特區(qū)當(dāng)下的亂局，還造成了一種煽風(fēng)點(diǎn)火、火上澆油的勢(shì)頭。

另外，由于香港過(guò)去幾個(gè)月修例風(fēng)波持續(xù)蔓延，暴力活動(dòng)不斷升級(jí)，特別是在香港社會(huì)上下正在深陷修例風(fēng)波帶來(lái)的管制危機(jī)與困局無(wú)暇他顧的情況下，香港高等法院卻借此機(jī)會(huì)，在其判決中借《緊急情況規(guī)例條例》是否符合基本法這一問(wèn)題的討論將手伸向香港特區(qū)憲制體制之爭(zhēng)，難免有乘人之危、落井下石之嫌，這不僅未能展示司法的理性與公正，也讓香港特區(qū)司法機(jī)關(guān)缺乏司法謙抑（Judicial Self-restraint）品質(zhì)的暴露無(wú)遺。

與高等法院的司法能動(dòng)擴(kuò)展相對(duì)比，特區(qū)政府方面的表現(xiàn)卻相當(dāng)克制。針對(duì)高等法院原訟庭裁定《緊急情況規(guī)例條例》部分條款不符合基本法，質(zhì)疑了行政長(zhǎng)官會(huì)同行政會(huì)議的權(quán)力，引起社會(huì)爭(zhēng)議。

行政長(zhǎng)官林鄭月娥非常慎重的作出評(píng)價(jià)和表示，她認(rèn)為動(dòng)用《緊急情況規(guī)例條例》制定《禁止蒙面規(guī)例》是一個(gè)很困難的決定，根據(jù)觀(guān)感及社會(huì)上的接受程度，基于研究、分析和研判，有清晰的法律基礎(chǔ)。她也坦言，但過(guò)去這二十多年，在回歸以后，都時(shí)常受到法律挑戰(zhàn)。政府亦不是未輸過(guò)司法復(fù)核案件，每一次都尊重法庭裁決，然后繼續(xù)以司法程序處理，基本上就是上訴。

另外，林鄭月娥還表示，法庭目前仍未就案件作出任何命令，并會(huì)再進(jìn)行聆訊，由于案件尚在進(jìn)行，現(xiàn)階段不適宜作出評(píng)論。不過(guò)，留意到全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)和國(guó)務(wù)院港澳辦都作了一些講話(huà)，她自己尊重這兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于裁決表示嚴(yán)重關(guān)注。

另外，之所以說(shuō)高等法院在其判決中做出引申，將審查對(duì)象指向了特區(qū)政府制定《禁蒙面條例》的法律依據(jù)，會(huì)在香港特區(qū)引發(fā)了一場(chǎng)嚴(yán)重的憲制危機(jī)，是因?yàn)楦叩确ㄔ涸谄渑袥Q中就《緊急情況規(guī)律條例》是否符合基本法這一重大問(wèn)題做出評(píng)價(jià)和判斷，超越了基本法規(guī)定的特區(qū)法院的憲制權(quán)力范圍，同時(shí)也挑戰(zhàn)了全國(guó)人大常委會(huì)的決定與憲制權(quán)威。

而在特區(qū)憲制層次，高等法院在裁定《緊急情況規(guī)例條例》部分條款不符合基本法同時(shí)，還質(zhì)疑行政長(zhǎng)官和行政會(huì)議行使權(quán)力的合法性。從某種意義上，高等法院的這一紙判決，讓香港修例風(fēng)波的主題又增加了香港特區(qū)憲制秩序塑造主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)的內(nèi)容，可謂是剪不斷理還亂。

香港基本法確立了行政主導(dǎo)的憲制體制，在香港特區(qū)新憲制秩序的重塑過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)是特區(qū)新的憲制秩序的守護(hù)者。法院應(yīng)該明確其在特區(qū)憲制體制之中的憲制角色和基本定位，應(yīng)該遵守基本法的規(guī)定，尊重行政長(zhǎng)官與其他憲制機(jī)關(guān)的權(quán)力和憲制角色，維護(hù)各個(gè)憲制機(jī)關(guān)的憲制權(quán)威。

在香港社會(huì)上下止暴制亂的關(guān)鍵時(shí)刻，高等法院的這一判決意味著將自己投入到激烈的政治紛爭(zhēng)和政治漩渦之中而不能自拔，實(shí)際上，這顯示出香港特區(qū)法院對(duì)自身憲制角色認(rèn)識(shí)的模糊與偏差，或者說(shuō)是揣著明白裝糊涂。作為司法機(jī)關(guān)，如果無(wú)視香港特區(qū)基本法所確立的憲制體制和憲制架構(gòu)，無(wú)視其他憲制機(jī)關(guān)的憲制角色和憲制權(quán)威，其判決不僅無(wú)益于化紛止?fàn)?，還會(huì)給香港特區(qū)帶來(lái)嚴(yán)重的管制危機(jī)和憲制危機(jī)。這對(duì)于香港特區(qū)法院而言是非常不明智的，因?yàn)檫@一方面會(huì)將法院自身“架到火上烤”，一方面也會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害。

在回歸之前，香港的法院行使審判權(quán)的司法活動(dòng)整體上是非?？酥频?，幾乎很少出現(xiàn)因?yàn)樗痉▽徟袡?quán)的行使而和其他機(jī)關(guān)發(fā)生沖突的現(xiàn)象，但是在回歸之后，香港的法院整體上卻呈現(xiàn)出了一種司法能動(dòng)的姿態(tài)，試圖以司法搶灘登陸的狀態(tài)對(duì)香港特區(qū)新憲制秩序的重塑過(guò)程施加自己的影響，積極的宣示其所享有的獨(dú)立司法權(quán)的存在，甚至構(gòu)建出一套司法者話(huà)語(yǔ)權(quán)支配之下的基本法圖像。

2016年的時(shí)候，我曾經(jīng)在香港《大公報(bào)》發(fā)表過(guò)一篇文章《對(duì)香港特區(qū)法院憲制角色的思考》，其中就專(zhuān)門(mén)提出，在能動(dòng)的司法和自制的司法之間，香港的法院必須做出一個(gè)審慎的判斷和抉擇，在這個(gè)方面，香港特區(qū)法院的法官和法律人既要看到法治實(shí)踐豐富的國(guó)家和地區(qū)曾經(jīng)的司法能動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，也要看到這些國(guó)家和地區(qū)的法官們從司法能動(dòng)向司法自制的理性回歸。我們期待香港特區(qū)法院能夠深刻的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并能夠在實(shí)踐中予以把握和貫徹。

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。