此舉引發(fā)了軒然大波，也讓剛剛成立不久的香港特區(qū)陷入到一場嚴(yán)重的憲制危機(jī)之中。曾參加基本法起草的著名法學(xué)家蕭蔚云、許崇德、邵天任和吳建璠在《人民日報》發(fā)表文章對香港終審法院的判決進(jìn)行質(zhì)疑。許崇德教授在其文章中指出：

“我國的全國人大及其常委會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。如果認(rèn)為香港的法院可以對全國人大及其常委會通過的法律、決定和其他行為行使司法審查權(quán)，那是同國家的憲法制度根本抵觸的。香港法院作為地方行政區(qū)域的司法機(jī)關(guān)，既不能審查中央的法律和決定，也不能對最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)做出任何挑戰(zhàn)?！?

然而，香港大律師公會先后兩次發(fā)表聲明，支持香港終審法院在居港權(quán)案件中的判決，甚至美國國務(wù)院也發(fā)表聲明指出，美國強(qiáng)烈支持香港的法治及司法，終審法院裁決“是法治及司法獨(dú)立，這個香港賴以繁榮穩(wěn)定要素的重要例子?！薄叭魏螕p害法院權(quán)威企圖，將受到美國及許多其他在香港有利益的政府所關(guān)注。”

之后，特區(qū)政府律政司司長赴北京座談并向終審法院提出申請，請求終審法院就其吳嘉玲案裁定中涉及全國人大及其常委會的部分做出澄清。

終審法院隨后在其頒布的補(bǔ)充性判詞中指出，特區(qū)法院的司法管轄權(quán)來自基本法，基本法解釋權(quán)屬于全國人大常委會。法院在審理案件時，所行使的基本法解釋權(quán)來自全國人大常委會授權(quán)。法院無意"質(zhì)疑人大常委會根據(jù)第158條所具有解釋《基本法》的權(quán)力"，也沒有質(zhì)疑全國人大及全國人大常委會依據(jù)《基本法》的條文和《基本法》所規(guī)定的程序行使任何權(quán)力。

因此，這次全國人大常委會法工委發(fā)言人的談話實際上是清楚地對于全國人大常委會權(quán)威做出宣示，其中也暗含了對香港特區(qū)法院在過去的司法實踐中曾經(jīng)做出過過于能動而不理性操作的提示，同時也是對于接下來可能展開的司法過程中法院可能出現(xiàn)的各種觀點(diǎn)和立場的提醒與防范。

此外，在2017年的“七警案”判決中，法院的判決也曾引發(fā)數(shù)萬警察及其家屬的集會抗議，幾乎引發(fā)了一場讓香港社會上下陷入到撕裂之中的社會危機(jī)。因此，在實踐中，香港特區(qū)法院應(yīng)該特別謹(jǐn)慎地行使獨(dú)立的審判權(quán)，避免因為自己的魯莽和沖動而將自己置身于激烈的政治沖突和政治漩渦之中，香港特區(qū)基本法所規(guī)定的司法獨(dú)立審判權(quán)的實現(xiàn)，最終還是要靠香港特區(qū)各級法院來的司法過程來實現(xiàn)，其審判權(quán)的行使要在基本法規(guī)定的憲制框架下展開，同時也要尊重香港特區(qū)其他機(jī)關(guān)在憲制架構(gòu)下的憲制角色，當(dāng)然，還包括對于基本法所規(guī)定的中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系全面深刻的認(rèn)識和把握。

此外，根據(jù)《基本法》第158條規(guī)定：

香港基本法的解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時，對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋。

香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法的其他條款也可解釋。但如香港特別行政區(qū)法院在審理案件時需要對本法關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由香港特別行政區(qū)終審法院請全國人民代表大會常務(wù)委員會對有關(guān)條款作出解釋。如全國人民代表大會常務(wù)委員會作出解釋，香港特別行政區(qū)法院在引用該條款時，應(yīng)以全國人民代表大會常務(wù)委員會的解釋為準(zhǔn)。

這一條的規(guī)定一方面非常明確地規(guī)定了全國人大常委會對香港基本法的解釋權(quán)，同時也明確了香港港特別行政區(qū)法院在審理案件時進(jìn)行法律解釋的空間，即在基本法規(guī)定的關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋，對基本法的其他條款也可解釋，但如果其在審理案件時需要對基本法中關(guān)于中央人民政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋，同時其對于這些條款的解釋又影響到案件的判決，那就應(yīng)該在該案件終審裁決之前由香港特別行政區(qū)終審法院提請全國人民代表大會常務(wù)委員會對有關(guān)條款作出解釋，香港特區(qū)法院在審判案件作出判決的過程中要尊重并接受全國人民代表大會常務(wù)委員會的解釋，這是憲法和基本法所構(gòu)成的憲制基礎(chǔ)的基本要求，也是在香港特區(qū)實現(xiàn)新憲制秩秩序重塑的應(yīng)有之意。

當(dāng)然，在實踐中，香港特區(qū)基本法所規(guī)定的“香港特別行政區(qū)自治范圍”和“中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系”之間的界限并非不存在爭議地帶和模糊空間，這個時候，作為香港特區(qū)司法審判機(jī)關(guān)的法院要本著尊重各憲制機(jī)關(guān)的憲制角色和法律權(quán)威的原則行使審判權(quán)和解釋權(quán)，否則的話，就可能會制造出嚴(yán)重的“憲制危機(jī)”。

香港法院不斷越權(quán)，挑戰(zhàn)特區(qū)政府治理。圖片來源@視覺中國

二、高等法院的判決讓香港陷入管制危機(jī)和憲制危機(jī)

在過去5個多月的時間里，香港特區(qū)因為發(fā)生在臺北的“陳同佳案”引發(fā)的修例風(fēng)波而陷入了一場漫長的街頭暴力抗?fàn)幷物L(fēng)暴之中，當(dāng)下的香港依然身陷修例風(fēng)波持續(xù)蔓延的一輪又一輪暴力活動不斷升級的抗?fàn)幹小?

最近一段時間，蒙面黑衣暴徒又將施暴的目標(biāo)瞄準(zhǔn)了香港特區(qū)的各大高校，香港幾所大學(xué)先后淪陷而成為暴徒施暴泄憤的主戰(zhàn)場，也成為了他們盤踞支撐制造暴力攻擊性武器的“兵工廠”和庇護(hù)所。

香港全城幾十個地鐵站被暴徒肆意縱火破壞，一些主干道被蒙面黑衣人隨意設(shè)置障礙變成了石頭陣，公共交通系統(tǒng)幾乎陷入癱瘓，街頭不斷出現(xiàn)暴力恐怖行為，警方在執(zhí)法過程受到了嚴(yán)重阻礙，警察被暴徒投擲汽油彈，裝甲車和執(zhí)法車輛被焚燒，甚至被暗箭射傷，香港社會上下人心惶惶，內(nèi)地的學(xué)生被迫撤離，香港社會秩序幾乎瀕臨崩潰的邊緣。

在此情況下，香港特區(qū)高等法院11月18日在反對派人士提起的司法復(fù)核案中作出的判決，在香港和內(nèi)地引發(fā)了軒然大波，同時也讓香港特區(qū)迅速陷入到一場管制危機(jī)和憲制危機(jī)之中。