（三）民生保障：民主黨重政府干預(yù) vs. 共和黨驅(qū)移民甩包袱

表3 美國兩黨在社會(huì)保障層面的政見對(duì)比作者自制

在社會(huì)保障領(lǐng)域，兩黨在若干政策上存在趨同性。譬如住房問題上，都提出了給予首次購房者補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠；教育方面都關(guān)注除傳統(tǒng)大學(xué)本科教育之外，其他形式的教育；醫(yī)療方面減輕家庭和個(gè)人看病負(fù)擔(dān)等。

但是在執(zhí)行路徑上，二者又有鮮明區(qū)別，共和黨在醫(yī)療、住房等方向，都提出了驅(qū)逐非法移民，壓縮政策受眾面；通過擴(kuò)大市場供給而非價(jià)格管制來減少住房、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等方面支出；同時(shí)力主財(cái)政“甩包袱”，壓縮行政力量，諸如削減政府對(duì)住房成本的管控、取消聯(lián)邦教育部、廢除對(duì)醫(yī)保的強(qiáng)制購買、鼓勵(lì)以居家養(yǎng)老取代社區(qū)和養(yǎng)老院服務(wù)等。

相比之下，民主黨對(duì)此類領(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)以財(cái)政和行政力量牽引社會(huì)參與，不管是面向中產(chǎn)階級(jí)的300萬套住房建設(shè)計(jì)劃、對(duì)職業(yè)教育的投資和學(xué)費(fèi)開支減免、改善教職員工薪酬福利、推廣社保覆蓋面并設(shè)定診療費(fèi)用上限、養(yǎng)老院標(biāo)準(zhǔn)的提升，其中都涉及到大量的財(cái)政投入和行政監(jiān)管。此外，調(diào)節(jié)收入的理念進(jìn)一步延伸至此，對(duì)于住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等領(lǐng)域的超額受益者也將納入更為嚴(yán)格的監(jiān)管。

在就業(yè)方向，共和黨延續(xù)了一貫的自由放任，只是單純強(qiáng)調(diào)了本土雇傭的原則，除此以外，統(tǒng)統(tǒng)解釋為制造業(yè)回流，以及放松管制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力后，必然帶來就業(yè)提升。而民主黨則規(guī)劃得更為細(xì)致，在基建、綠能、中小企業(yè)、托兒保育扶植等領(lǐng)域都給出了相對(duì)精確的崗位數(shù)據(jù)，并且對(duì)就業(yè)來源和福利保障也做了相關(guān)規(guī)定。

二、驢象兩黨的攻防與算計(jì)：攀比+不保證兌現(xiàn)的口號(hào)

首先，兩黨都在定性上加碼，將本次選舉渲染為生死抉擇。雖然歷次選舉中都會(huì)有一定的夸大宣傳，但前四年的疫情大流行、貿(mào)易爭端、經(jīng)濟(jì)格局與國際局勢的變化，美國的相對(duì)衰落特征更為明顯，無疑為此提供了更為豐富的素材。

在共和黨的敘事中，過去四年“國家正在嚴(yán)重衰落。我們的未來、我們的身份以及我們的生活方式正受到前所未有的威脅?！泵裰鼽h自然會(huì)把問題都推給特朗普任期內(nèi)，而自己則是讓美國“重新成為世界上經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇最強(qiáng)勁的國家”，如今特朗普卷土重來，則正試圖“毀掉這一切” 。

由此，雙方的攻辯都有了強(qiáng)烈的自說自話成分，對(duì)同一件事情的敘述都可能截然不同，甚至在有明確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、清晰還原時(shí)間線的情況下，也不妨礙雙方各自置事實(shí)于不顧地撕咬。

譬如在通脹率的問題上，勞工部給出的每月通脹數(shù)據(jù)能精確地顯示，近年來的通脹高峰在民主黨執(zhí)政時(shí)期，但不妨礙民主黨脫離圖表數(shù)據(jù)渲染共和黨執(zhí)政時(shí)期的“通脹”，甚至像拜登在和特朗普辯論一開場時(shí)就說自己從特朗普那里接手了“通脹率達(dá)9%”的美國。而在民主黨政綱里，則自稱本屆政府將通脹率降低了2/3，結(jié)合下圖就能看出他們“喪事喜辦”的水平之高。

圖1  美國2015年以來的每月通脹率 （單位：%）。相比起2022年的高點(diǎn)，如今的通脹率確實(shí)下降了2/3，只是那一年是誰執(zhí)政呢？美國勞工部

而共和黨也不遑多讓，特朗普的票倉里包括大量的美國農(nóng)民，照理說應(yīng)該很重視農(nóng)民利益，但政綱里就是蜻蜓點(diǎn)水的一筆。特朗普在演講中多次吹噓自己通過貿(mào)易戰(zhàn)，為農(nóng)民增收了280億美元，但他也從沒提到，這筆錢事實(shí)上是在中國等國家縮減美國農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口額后，美國政府根據(jù)缺口額支付的補(bǔ)貼。更有甚者，延續(xù)了特朗普政府關(guān)稅額的拜登，在任內(nèi)還又補(bǔ)貼了相仿的金額。短短五年，兩屆政府的該項(xiàng)聯(lián)邦轉(zhuǎn)移支付合計(jì)已經(jīng)達(dá)到了570億美元【1】。

我國農(nóng)科院農(nóng)發(fā)研究所的研究顯示，在中國對(duì)美大豆等農(nóng)產(chǎn)品需求剛性較強(qiáng)的情況下，貿(mào)易密集度、占比和互補(bǔ)性都大幅下跌【2】。特朗普的貿(mào)易保護(hù)政策對(duì)美國農(nóng)業(yè)和農(nóng)民影響是明顯的弊大于利。

圖2 2017-2021年中國進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品前十的國家占中國總進(jìn)口額的比例變化（從下到上，依次對(duì)應(yīng)圖中的國家從左到右的順序，如最底部的為巴西）劉婷婷、麻吉亮、張蕙杰、錢靜斐，中美農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易關(guān)系分析與展望，世界農(nóng)業(yè)，2023-2

對(duì)此，不僅共和黨不置一詞——由上文也可以看出，共和黨這次對(duì)農(nóng)業(yè)的著墨甚少?？此婆険絷P(guān)稅的民主黨也不會(huì)直面這樣的現(xiàn)實(shí)問題，雙方都在進(jìn)行著“拋開事實(shí)不談”的辯論。

在具體的話術(shù)上，二者的套路也非常清晰。共和黨抓住少數(shù)核心論點(diǎn)，諸如“奪回被偷走的工作”、“讓產(chǎn)業(yè)鏈回到美國”、“放松監(jiān)管才能給經(jīng)濟(jì)活力”，然后反復(fù)翻騰，但缺乏數(shù)據(jù)論證和操作細(xì)節(jié)。而民主黨則是給出貌似翔實(shí)的數(shù)據(jù)與操作措施，自稱站在中產(chǎn)與勞工一邊，每一條具體政策都會(huì)注明節(jié)約家庭開支多少、增加國家福利多少，但由此不僅增加了自己的論證難度，其中大量措施也會(huì)被冠以“行政干預(yù)市場”這樣熟悉的攻擊。

雙方的立場和價(jià)值觀也在現(xiàn)實(shí)問題中互相無法自洽。譬如民主黨在部分輿論的宣傳中，似乎更為傾向于自由市場，共和黨執(zhí)政期間加征關(guān)稅也曾遭受到民主黨的猛烈抨擊。但是在上文比較中我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是稅收、行業(yè)管制和新興產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入，共和黨更傾向于自由放任的一邊，民主黨反而更鼓勵(lì)干預(yù)?？晒埠忘h一面鼓吹廢除管制、言論自由，一面又在教育和移民問題上宣稱要對(duì)特定立場猛烈打擊，諸如拒絕持社會(huì)主義立場者入境、抵制左翼宣傳、調(diào)整課程內(nèi)容、并為“愛國主義教育而戰(zhàn)”。

由此也可以看出，比起某些在我們互聯(lián)網(wǎng)上鼓吹燈塔的朋友，美利堅(jiān)的意識(shí)形態(tài)靈活得多了。當(dāng)然，在美國兩黨暴露出自己的機(jī)會(huì)主義和行為偏離立場時(shí)，也很難看到這些鼓吹者去捍衛(wèi)自己的理想、批評(píng)美國政客的價(jià)值觀背離。由此似乎也能看出，這些宣傳者對(duì)自己的信仰，與美國兩黨有著一脈相承的機(jī)會(huì)主義。

此外，雙方的政策主張還都出現(xiàn)了攀比跡象，也讓政策的嚴(yán)肅性受到質(zhì)疑。譬如萬斯提出提供每戶5000美元的無差別育兒稅抵免，哈里斯就將額度上浮到6000美元；在拜登還沒退選前，民主黨政府提議設(shè)立200億美元?jiǎng)?chuàng)新基金，在哈里斯成為競選人后，基金計(jì)劃瞬間翻一番，達(dá)到400億美元；拜登說要為工薪階層新建200萬套住宅和租賃房，哈里斯就加碼到300萬套……

這些看似精確的政策，其實(shí)既沒有公布數(shù)據(jù)測算的依據(jù)，也根本無法確保后續(xù)的執(zhí)行，純粹只是喊口號(hào)，正如美聯(lián)社評(píng)論的那樣：“大部分政策都需要國會(huì)批準(zhǔn)，但在目前的政治環(huán)境下，這一點(diǎn)還遠(yuǎn)沒有保證。”【3】

筆者不禁想起十幾年前，外蒙古科學(xué)院政治研究所主任接受采訪，對(duì)蒙古選舉中的“贖買依賴癥”深惡痛絕，競選政黨為了討好選民，動(dòng)輒承諾給每個(gè)公民發(fā)錢、給公務(wù)員加薪，今天民主黨承諾一旦當(dāng)選就給每人發(fā)100萬圖，明天人民革命黨應(yīng)聲加價(jià)每人150萬圖，選民們則是騎馬堵門烏蘭巴托要求兌現(xiàn)，一時(shí)分不清這究竟是決定國家命運(yùn)的選舉，還是即將拆遷、清倉甩賣的菜市場。

也就是十幾年，這股風(fēng)吹到華盛頓了。也不知道當(dāng)年激烈探討民主制度的美國國父們，看到后世子孫這樣的畫面，又會(huì)作何感想。

三、兩黨藥方都背離了財(cái)政基本面和民眾關(guān)切

美國現(xiàn)在正處于歷史的十字路口。事實(shí)已經(jīng)反復(fù)證明，冷戰(zhàn)的結(jié)束非但不是歷史的終點(diǎn)，還是下一段歷史的開局。在這場考試中，美國的答卷難言突出，反而還逐漸暴露和積累了一系列問題，作為唯一的超級(jí)大國，短短二十幾年就開啟了下行通道。

當(dāng)前的歷史階段，如何應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)空心化的局面、重振那些歷史上赫赫威名的老工業(yè)區(qū)、在國際競爭中提高自身的效率、切實(shí)增加美國居民的儲(chǔ)蓄及其獲得感、能夠?qū)⑿录夹g(shù)與產(chǎn)業(yè)相結(jié)合去推動(dòng)美國產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展、并在美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造正外部性惠及全球，都是美國需要向國民和歷史回答的問題。

可是結(jié)合上文我們能夠看到，兩黨的關(guān)注點(diǎn)并不在此，無論是共和黨的“聚焦”，還是民主黨的“周全”，都只是浮于表面的現(xiàn)象描述，與頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的對(duì)策展示。更有甚者，連對(duì)策都未必是全面的、符合邏輯的、切實(shí)可行的。

經(jīng)濟(jì)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，產(chǎn)業(yè)是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的鏈條，美國產(chǎn)業(yè)當(dāng)前面臨的問題遠(yuǎn)不僅僅只是空心化，更包括全鏈條的暢通和效率，以及如何維持在國際市場的競爭力。有研究顯示，上世紀(jì)90年代后期以來，超過3/4的美國行業(yè)經(jīng)歷了集中度的提升，但并未發(fā)現(xiàn)運(yùn)營效率的同步提升【4】。

美國許多行業(yè)的龍頭企業(yè)在過往優(yōu)勢下習(xí)慣以運(yùn)營的碾壓，而非質(zhì)量的提升作為自己占據(jù)市場的資本，長期來看反而同時(shí)削弱了國民的福利與自己的競爭力。更加耐人尋味的是，紐約聯(lián)儲(chǔ)的一份報(bào)告顯示，正在美國的產(chǎn)業(yè)集中度節(jié)節(jié)攀升時(shí)，恰恰是外國企業(yè)的進(jìn)入維持了競爭【5】。而隨著貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)的開打，反而有可能凍結(jié)了能夠促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)的外來活水。