【文/觀察者網(wǎng) 劉程輝】卡霍夫卡大壩遇襲過去半月，各方圍繞幕后黑手唇槍舌戰(zhàn)。《紐約時報》6月16日發(fā)文稱，有證據(jù)表明，由俄羅斯控制的卡霍夫卡大壩被毀并不是意外，而是俄方引爆了混凝土壩基內(nèi)通道的爆炸物，從而摧毀了這座大壩。俄駐美大使安東諾夫此前警告，西方正就此事進行一場有針對性的造謠行動，從而為基輔“洗白”。

《紐約時報》6月16日發(fā)文，再度將大壩被毀幕后黑手指向俄羅斯

針對大壩“遭外部攻擊被毀”或“由累計破壞導致自行潰壩”的說法，《紐約時報》表示都“不太可能發(fā)生”。

“有證據(jù)清楚地表明，大壩被毀是由控制方俄羅斯引發(fā)的爆炸導致的?！薄都~約時報》稱，卡霍夫卡大壩幾乎不可能因外部襲擊被毀，真正的問題可能出現(xiàn)在水下。位于混凝土壩基內(nèi)的檢修通道是大壩的致命弱點，只有通過俄羅斯控制下機房才能進入通道，俄羅斯正是在通道內(nèi)放置并引爆了炸藥，造成大壩坍塌。

《紐約時報》還認為，卡霍夫卡大壩是在蘇聯(lián)時期建造的，因此俄羅斯擁有詳盡的工程圖紙，肯定知道檢修通道在哪里。

卡霍夫卡大壩橫截面結構示意圖/《紐約時報》圖

文章稱，遇襲后的大壩被湍流的洪水撕開了越來越大的口子。隨著潰壩引發(fā)的洪水水位開始下降，卡霍夫卡大壩水下部位逐漸顯露出來，除了水閥閘門，連一直位于水下的壩基也垮了，這有力地證明壩體遭到了結構性破壞。

最初參與工程計劃的工程師和研究大壩故障的專家們，都支持一種觀點：大壩坍塌不是意外，混凝土壩基本身不太可能發(fā)生災難性破壞。

兩名美國工程師、一名炸藥專家和一名對大壩運行有豐富經(jīng)驗的烏克蘭工程師稱，綜合考慮該地區(qū)的衛(wèi)星和地震觀測數(shù)據(jù)，迄今來看，在貫穿混凝土壩基內(nèi)的檢修通道或廊道中放置并引爆炸藥，是大壩垮塌最可能的原因。

“如果你的目標是摧毀大壩本身，就需要制造大爆炸，”美國大壩安全和故障分析專家邁克爾·W·韋斯特（Michael W. West）說，“通道是放置炸藥的理想場所?！?

卡霍夫卡大壩遇襲一天后衛(wèi)星影像/麥克薩科技圖

工程師伊霍爾·斯特里萊斯（Ihor Strelets）曾在2005年至2018年期間擔任第聶伯羅河水利部副部長，他表示，作為冷戰(zhàn)時期的一個建設項目，卡霍夫卡的壩基設計可以承受幾乎任何形式的外部攻擊。他得出結論——壩基通道內(nèi)部的爆炸摧毀了部分混凝土結構，其他部分隨后被水流的力量撕裂。

如果是通道發(fā)生爆炸，可能意味著大壩徹底報廢?！拔也幌Ｍ业睦碚撌钦_的，但這是唯一的解釋?！彼固乩锶R斯說。

馬里蘭大學工程學教授、美國國家工程院院士格雷戈里·貝歇爾（Gregory B. Baecher）也表示，裂縫的規(guī)模表明，底層的混凝土屏障已經(jīng)失效，表明炸藥被埋在了壩體結構深處。

他說：“如果他們在通道里放炸藥，那就解釋得通了......如果那里發(fā)生大爆炸，會摧毀混凝土結構。”

伊利諾伊大學香檳分校的工程學教授和炸藥專家尼克·格魯馬克（Nick Glumac）稱，尚不清楚炸藥的當量是多少，這取決于炸藥埋放的精確位置和目標?！罢堄涀?，你不必把大壩炸得粉碎，只要把它炸到足以讓水壓將其撕裂就行了?！?

專家們同時提醒，只有等水庫排空后對大壩進行全面檢查，才能最終確定破壞事件的發(fā)生順序。

6月6日，赫爾松地區(qū)，受卡霍夫卡水電站大壩被毀影響，當?shù)卦馑?澎湃影像

資料顯示，建在第聶伯河上的卡霍夫卡水電站大壩高30米，長3.2公里，建于1956年，水庫容積18立方千米。該設施負責為扎波羅熱核電站及克里米亞半島提供水源。

6月6日大壩遇襲事件發(fā)生后，俄烏雙方互相指責對方攻擊水電站。

烏克蘭赫爾松州軍政部門稱“俄軍炸毀了卡霍夫卡水電站大壩”，烏總統(tǒng)澤連斯基也否認俄羅斯對烏方炸毀大壩的指責，并稱位于俄控區(qū)的水壩是被爆破的，完全是由俄羅斯方面安放的炸藥并進行了爆破。

俄羅斯總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫則表示，卡霍夫卡水電站遭到了烏克蘭的“蓄意破壞”，烏方目的之一在于剝奪克里米亞地區(qū)的水資源，此舉可能會對當?shù)鼐用窈铜h(huán)境造成嚴重后果，基輔政權應對后果承擔全部責任。

據(jù)“今日俄羅斯”6月8日報道，俄羅斯駐美國大使安東諾夫7日對媒體表示，美國正在試圖為烏克蘭破壞卡霍夫卡水電站大壩的行動“洗白”。

安東諾夫指責“美國媒體正在進行一場有針對性的造謠行動”，大規(guī)模指責俄羅斯是大壩被毀的幕后黑手?！懊勒賳T的話，就好像在任何情況下俄羅斯都要對沖突期間發(fā)生的所有事件負責，這種做法經(jīng)不起推敲?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權，不得轉(zhuǎn)載。