二、“弱者不利”的網(wǎng)絡(luò)直播違約糾紛判決

平心而論，我國(guó)的民法典，已經(jīng)算是全世界范圍內(nèi)對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)最為有力的民法典之一了，這集中體現(xiàn)在違約賠償以違約產(chǎn)生的實(shí)際損失作為基礎(chǔ)，法院會(huì)對(duì)嚴(yán)重超出實(shí)際損失額的高額懲罰性違約金進(jìn)行調(diào)整。

如，《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！?

而12月5日剛剛實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》亦沿襲了之前《合同法解釋》、《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》等的基本精神，第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過分高于違約造成的損失，請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，并作出裁判。約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，人民法院一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失?！?

但問題在于，本文所述的網(wǎng)絡(luò)直播，和買雞蛋是不大一樣的。買100個(gè)雞蛋全打碎了，法院可以根據(jù)購(gòu)買雞蛋的價(jià)格或雞蛋的市價(jià)等計(jì)算損失金額，而在買100個(gè)雞蛋的合同中規(guī)定雞蛋打了違約金一個(gè)“小目標(biāo)”，毫無疑問是明顯的“違約金畸高”，法院也不會(huì)支持這樣的要求。

但網(wǎng)絡(luò)直播（屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)）卻是一項(xiàng)非實(shí)體物，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播，既難以計(jì)量進(jìn)行其會(huì)產(chǎn)生的成本，也難以核算其可以形成的價(jià)值，甚至于網(wǎng)絡(luò)直播都無法形成通識(shí)的經(jīng)營(yíng)模式和作為“商品”對(duì)外銷售的價(jià)格。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)直播合同違約，究竟能產(chǎn)生多大的損失，是難以計(jì)量的，基本依賴于審判庭的裁斷和雙方提供的證據(jù)。

顯然，在缺乏必要的法律法規(guī)、司法解釋等的情況下，如上文所述，筆者不能直接對(duì)諸如本文所述的“大學(xué)生主播案”這樣的違約究竟怎么判直接給出定論。但結(jié)合已有案例，無論是基于審判庭的裁斷，還是基于雙方提供的證據(jù)，對(duì)處于弱勢(shì)一方的主播而言，恐怕都是不利的。

首先，雙方舉證就不用多言了，孤身一人的主播，憑什么去和有專業(yè)的律師、會(huì)計(jì)、審計(jì)甚至是經(jīng)濟(jì)專家作為后盾的直播平臺(tái)“斗法”？

而審判庭的裁斷，對(duì)于簽了高額違約金條款的主播而言，也大概率是不利的。這絕不是說審判庭會(huì)偏袒平臺(tái)，而是因?yàn)椋瑢?duì)于網(wǎng)絡(luò)直播這種非實(shí)體物合同違約產(chǎn)生的損失，合同中對(duì)于違約金的規(guī)定及其金額，會(huì)被審判庭認(rèn)為一定程度上體現(xiàn)了合同締約時(shí)雙方對(duì)違約損失的預(yù)估、對(duì)履約利益的期待，因此本身就是審判庭作出判決、判斷最終的違約損失的重要依據(jù)。即使審判庭會(huì)酌情下調(diào)違約金數(shù)量，但下調(diào)后一般在原違約金三成左右的判決賠償金額，仍然不是網(wǎng)絡(luò)主播，特別是本文所述的“大學(xué)生主播”們能承受得起的。

以下案例中，主播與平臺(tái)簽署的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同中的違約條款及違約金金額，都成了審判庭最終判決的主播違約賠償金額的重要參考依據(jù)：

《廣州虎牙信息科技有限公司訴江海濤網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案二審民事判決書》：

“而江海濤簽約時(shí)明知訂立了違約金計(jì)算方式，且知曉斗魚直播羅列在合同約定的第1.2條排他條款的首位仍要違約去斗魚平臺(tái)直播，其違約的故意可見一斑。

一審法院根據(jù)合同約定、江海濤‘王者榮耀第一人’的地位和價(jià)值、虎牙公司的投入、虎牙公司因江海濤違約所遭受的損失、繼續(xù)履行合同虎牙公司的可期待利益等角度分析支持了虎牙公司有關(guān)4900萬(wàn)元違約金的主張合理，本院予以支持?！?

《陳才浩、武漢魚行天下文化傳媒有限公司合同糾紛二審民事判決書》：

“案涉《解說合作協(xié)議》約定，未經(jīng)魚行天下公司書面許可，陳才浩不得在他方平臺(tái)進(jìn)行解說或表演，否則應(yīng)支付的違約金為3000萬(wàn)元，該違約金為締約時(shí)明確可知的違約成本，一定程度上體現(xiàn)了合同締約時(shí)雙方對(duì)違約損失的預(yù)估、對(duì)履約利益的期待。

一審法院在魚行天下公司訴請(qǐng)違約金900萬(wàn)元的基礎(chǔ)上將違約金調(diào)減至720萬(wàn)元并無不當(dāng)，該金額已經(jīng)涵蓋了魚行天下公司因陳才浩違約而產(chǎn)生的直接損失、預(yù)期可得利益，亦體現(xiàn)了對(duì)陳才浩惡意違約的懲罰性，故上訴人陳才浩要求再次調(diào)減違約金的上訴主張本院不予支持?！?

《廣州虎牙信息科技有限公司、唐成意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書》：

“雖主播商業(yè)價(jià)值和可得利益具有一定不穩(wěn)定性，但本案中是因唐成意的根本違約行為，造成上述利益無法通過合同的實(shí)際履行得以最終確定，且雙方歷次簽署的補(bǔ)充協(xié)議亦是在調(diào)整唐成意收入分配的基礎(chǔ)上對(duì)違約金金額進(jìn)行了調(diào)整，可見唐成意在合同履行過程中對(duì)于違約后果應(yīng)有明確認(rèn)知。

一審法院綜合合同約定、唐成意用戶數(shù)量、違約程度等因素支持虎牙公司450萬(wàn)元違約金的主張合理，本院予以維持?！?

……

三、做自己的負(fù)責(zé)人，睜大眼睛仔細(xì)看你簽的合同！

可能會(huì)有不少人看了上文后問筆者：“既然主播們確實(shí)可能被要求賠償高額的違約金，那面對(duì)這種情況，我們無依無靠的小主播們，到底該如何是好呢？”

對(duì)此，筆者只想苦笑：“怎么，你們無依無靠到不認(rèn)字的程度了嗎？”

如本文開篇討論的“大學(xué)生主播案”中所述的，不僅大學(xué)生們自己反復(fù)聲稱合同有46頁(yè)、難以看得完云云，甚至連他們的家長(zhǎng)都“放炮”稱：“涉案學(xué)生雖然已經(jīng)年過十八周歲，但46頁(yè)的格式合同，完全超出他們認(rèn)知” “這是對(duì)在校學(xué)生的圍獵”等等。

對(duì)此，筆者實(shí)在難以理解——“乙方或丙方向甲方一次性支付違約金捌仟萬(wàn)元整”，這句話，大學(xué)生會(huì)看不懂是什么意思？

因此，對(duì)于該等網(wǎng)絡(luò)直播糾紛案一類的案件，筆者能提供的意見很簡(jiǎn)單：

1.從頭到尾，仔細(xì)看你要簽的合同的每一個(gè)字，46頁(yè)并不多，連你刷的網(wǎng)絡(luò)小說的一章可能都不夠，而且是漢字寫的，又不是什么外文；

2.尤其關(guān)注以下這些會(huì)變成“板子”直接打到你身上的合同條款：

a)在這份合同中，你到底能得到什么？

b)在這份合同中，你到底需要付出什么，你付出得了這樣的代價(jià)嗎？

c)你確定你可以付出這樣的代價(jià)嗎？比如，像“有效”這樣的詞匯，定義標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何界定“有效”與否？

d)付出這樣的代價(jià)相對(duì)你的所得，是劃得來的嗎？

e)如果你簽了這份合同后，不付出上面那些需要你付出的東西，你需要付出的代價(jià)是什么，這樣的代價(jià)相對(duì)你的所得，又是劃得來的嗎？

3.如果你看不懂一個(gè)條款，就找律師幫你看，現(xiàn)在花幾千總比以后花幾千萬(wàn)好（況且，好律師是不可能寫出含糊不清的合同條款的，因?yàn)楹觳磺宓暮贤瑮l款只會(huì)對(duì)格式合同的制定方不利）。

總而言之，不要奢望輕松暴富，不要輕易簽下自己看不懂的合同，更不要抱著僥幸的態(tài)度，覺得自己火了平臺(tái)方就不能拿自己怎么樣、一紙合同從此變成廢紙。不然，等待自己的，極有可能是“社會(huì)的毒打”，縱使你還只是“大學(xué)生”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。