【文/觀察者網(wǎng) 呂棟】

昨天中午（12月12日），小米公司發(fā)言人官方微博突然發(fā)布聲明，其中提到，“近日，余承東先生無端針對我司‘龍骨轉(zhuǎn)軸技術(shù)發(fā)布不實言論，與事實嚴重不符，我們鄭重澄清’”。

中國名字叫余承東的可能不止一個，但能讓小米以公司名義公開回應(yīng)的應(yīng)該是大家熟知的那一個。

小米公開發(fā)聲，一石激起千層浪。但吃瓜網(wǎng)友在剛吃到瓜的時候，更多應(yīng)該是疑問：余承東到底說了什么，讓小米言辭激烈回應(yīng)？

“抄襲”還是“抹黑同行”？

觀察者網(wǎng)簡單搜索發(fā)現(xiàn)，事件源頭應(yīng)該是余承東在2023花粉年會上的一席話。

網(wǎng)傳視頻顯示，余承東在現(xiàn)場先是回應(yīng)了“遙遙領(lǐng)先”這個被網(wǎng)友廣為流傳的梗。他坦言，“只有領(lǐng)先比較多的時候，才能說這個領(lǐng)域‘遙遙領(lǐng)先’。其實‘遙遙領(lǐng)先’非常不容易，每一個領(lǐng)先背后，都是我們研發(fā)創(chuàng)新、技術(shù)投入和不斷努力的結(jié)果，非常非常不容易?！?

“我本人是做研發(fā)出身，深知我們小伙伴付出了多么艱辛的努力?！庇喑袞|接著表示，“當我們搞定以后，大家直接抄襲，抄襲完之后編成自己的名字。我們這個雙旋水滴鉸鏈，直接編成叫龍骨，那龍骨世界上都不存在的，開玩笑啊，就是稍微做一些修改就說是自己的?！?

余承東這番話可能有開玩笑的成分，但“龍骨”、“鉸鏈”等關(guān)鍵詞無異于點名小米。

視頻來源：@德魯大叔_HuaZ

今年8月，小米發(fā)布新折疊屏手機小米MIXFold3，“龍骨轉(zhuǎn)軸”是這款手機的最大賣點之一。雷軍甚至還專門發(fā)布多條微博介紹“龍骨轉(zhuǎn)軸”，其中先后提到，“龍骨轉(zhuǎn)軸”非常精細，比上一代“水滴轉(zhuǎn)軸”先進很多，“是小米在材料和結(jié)構(gòu)方面長期深耕的技術(shù)結(jié)晶”。

“長期深耕的技術(shù)結(jié)晶”被余承東說成“抄襲”，難怪小米會公開反駁。但兩家公司較勁，也很難說是余承東單方挑起，畢竟小米在宣發(fā)時也一直將“水滴轉(zhuǎn)軸”稱作“上一代技術(shù)”。

在最新的公開聲明中，小米方面主要從兩個方面佐證“龍骨轉(zhuǎn)軸”是小米自研。

首先是設(shè)計思路和機械結(jié)構(gòu)。小米提到，小米“龍骨轉(zhuǎn)軸”與余承東提到的“雙旋水滴較鏈”完全不同：余承東所說的“雙旋水滴較鏈”采用的是“2級桿組、3構(gòu)件4低副”設(shè)計方案，而小米的“龍骨轉(zhuǎn)軸”機械結(jié)構(gòu)則采用創(chuàng)新的“3級桿組、5構(gòu)件7低副”設(shè)計。

其次是專利申請和公開時間。聲明提及，小米“龍骨轉(zhuǎn)軸”于2020年9月18日申請專利，并于2021年1月5日獲得專利授權(quán)，2023年8月于小米MIXFold3上首發(fā)應(yīng)用。而余承東提到的“雙旋水滴較鏈，于2019年12月13日申請專利，2021年6月18日才公開。

“此外，據(jù)公開可查信息，余承東先生所屬公司的三級桿組專利申請，于2021年10月29日申請，2023年5月5日公開，至今尚未有確認獲得授權(quán)的信息，且并未產(chǎn)品化。”小米稱，“我們請余承東先生遵循‘科學(xué)與嚴謹’的基本規(guī)則，請勿再抹黑同行、誤導(dǎo)公眾。”

雷軍在小米發(fā)布會上介紹龍骨轉(zhuǎn)軸 圖源：觀察者網(wǎng)

雙方各執(zhí)一詞，讓“鉸鏈”和“轉(zhuǎn)軸”備受關(guān)注，二者雖然名稱不同但作用類似，是折疊屏手機中的關(guān)鍵零部件，關(guān)系到折疊屏的折痕、輕薄和可靠性指標。雷軍曾提及，轉(zhuǎn)軸是整個折疊屏中技術(shù)含金量最高的器件，折疊屏每一次開合之間，都在考量轉(zhuǎn)軸的技術(shù)功底。

那小米究竟是否涉嫌抄襲華為？目前來看，各方人士的解讀因立場而異。

比如有數(shù)碼博主提到，小米龍骨轉(zhuǎn)軸對應(yīng)專利號CN212297248，華為水滴轉(zhuǎn)軸對應(yīng)專利號CN116074415A，從構(gòu)型來看，雙方確實存在設(shè)計上的差異，雖然都呈現(xiàn)水滴型結(jié)構(gòu)，但小米的下端結(jié)構(gòu)件是支桿，華為的下端結(jié)構(gòu)件用到的是旋鈕。

不過，也有分析人士指出，雖然二者技術(shù)上存在差異，但基本原理相似。

長期關(guān)注企業(yè)專利問題的自媒體“企業(yè)專利觀察”撰文提到，華為對水滴型鉸鏈的布局最早可以追溯到2016年，大部分集中在2019年之后。2019年底到2020年，華為持續(xù)對相關(guān)結(jié)構(gòu)進行改進，形成了十多件關(guān)聯(lián)專利。因此從研發(fā)和專利產(chǎn)出時間來看，小米與華為之間確實還是存在一點時間差。

“但是對于像小米這種對專利制度非常熟悉的企業(yè)而言，進行專利規(guī)避設(shè)計已經(jīng)是企業(yè)IP工作的常規(guī)動作，因此不太可能出現(xiàn)完全抄襲的情況。因此，在這一點上，余承東直言的抄襲，實際上也是欠妥的。因為即使是華為一直宣稱的‘水滴型’也僅僅是一種類似功能性的描述，因此在專利限定上需要進行結(jié)構(gòu)上的技術(shù)特征描述。”文章提到。

從各方觀點不難看出，除非雙方真的對簿公堂，否則無論是“抄襲”還是“抹黑同行”，都不能僅憑一面之詞。

折疊屏競爭逐漸白熱化

雖然一時難有定論，但余承東和小米關(guān)于鉸鏈的爭論，也再度引發(fā)市場對折疊屏行業(yè)的關(guān)注。