2015年的A股牛市中，浙商證券有限公司（601878）高管代六旬老太炒期貨，結(jié)果3000萬(wàn)虧到僅剩45萬(wàn)，老太周某將這位高管李某以及浙商證券、浙商期貨告上了法院，引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。

近期，裁判中國(guó)裁判文書的一紙民事裁定書，再次讓事件進(jìn)入人們的視線。該案件經(jīng)過一審、二審及最高人民法院民事裁定，李某承擔(dān)70%的損失，券商和期貨公司雖不擔(dān)責(zé)，但亦受到證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局的處罰。

血虧98%，3000萬(wàn)虧剩45萬(wàn)

2015年，周某稱，在鄰居李某的陪同下，開通了期貨賬戶，結(jié)果不到三個(gè)月，賬戶里的3000萬(wàn)爆倉(cāng)虧損只剩下45萬(wàn)元，事后發(fā)現(xiàn)賬戶曾被人私自大肆操作。

據(jù)周某的說法，其與李某相識(shí)多年，2015年4月，李某回紹興向周某描述證券市場(chǎng)投資前景，夸大投資收益，讓其開戶投資，并承諾提供股票信息及參與浙商證券發(fā)行認(rèn)購(gòu)，同時(shí)告知周某，開設(shè)期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對(duì)沖業(yè)務(wù)，不會(huì)虧損。

李某的另一重身份，則是時(shí)任浙商證券公司專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長(zhǎng)，有一般證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格。

周某在李某的陪同下，到浙商證券公司總部辦理了相關(guān)手續(xù)并相繼開通了證券賬號(hào)、期貨賬號(hào)，周某向其證券賬號(hào)、期貨賬號(hào)共同綁定的銀行賬戶匯入了3000萬(wàn)元。隨后，浙商期貨公司人員為周某開通了期貨賬戶。

2015年4月15日，李某更改了周某期貨賬戶的交易密碼，周某對(duì)此知情并予以認(rèn)可；5月19日，在周某不知情的情況下，李某再次更改周某期貨賬戶的交易密碼；6月30日，李某在周某的要求下，將周某期貨賬戶的交易密碼重新更改。

2015年6月30日，李某電話告知周某賬戶爆倉(cāng)，3000萬(wàn)元僅剩下40多萬(wàn)元。7月3日，周某查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，賬戶僅剩45.06萬(wàn)元。

兩個(gè)多月的時(shí)間，周某損失達(dá)2954.94萬(wàn)元，虧損98%。

周某稱，事發(fā)后她打印交易賬單發(fā)現(xiàn)，“賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴(yán)重?fù)p失”。

周某認(rèn)為，浙商證券和浙商期貨違背證券法等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，開戶后出現(xiàn)周某賬戶密碼被篡改等情形，指使李某以浙商證券名義進(jìn)行營(yíng)銷，缺乏從業(yè)底線，欺詐并誘導(dǎo)周某開戶；李某違背證券從業(yè)人員不得代客操作的規(guī)定，擅自修改客戶密碼惡意操作賬戶，致使自己蒙受巨大損失。

隨后，周某將浙商證券、浙商期貨以及李某告至浙江省杭州市中級(jí)人民法院。此外，她還曾向浙江證監(jiān)局反映相關(guān)問題。

李某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，券商和期貨公司不擔(dān)責(zé)

2020年4月9日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開審理。法院認(rèn)為，上述事實(shí)表明周某對(duì)李某操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的，故周某訴稱其未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為與查明事實(shí)不符。

法院同時(shí)指出，因李某未經(jīng)周某同意，在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周某及時(shí)了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李某修改密碼后擅自進(jìn)行交易的行為造成了周某期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。周某在李某擅自修改密碼后未及時(shí)加以制止，也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分后果。

法院酌情確定李某承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，即1927.66萬(wàn)元。對(duì)于相關(guān)貸款利息的訴請(qǐng)，法院也予以支持。

法院同時(shí)認(rèn)為，周某要求浙商證券、浙商期貨對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。李某時(shí)任浙商證券專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長(zhǎng)，并不負(fù)責(zé)證券或期貨業(yè)務(wù)，也無進(jìn)行證券或期貨業(yè)務(wù)營(yíng)銷的職權(quán)，法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定不禁止其從事期貨交易，浙商證券、浙商期貨并無權(quán)對(duì)李某操作期貨賬戶進(jìn)行監(jiān)管。

周某不服一審判決結(jié)果，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院維持了原判。

周某又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為李某對(duì)損失負(fù)有主要過錯(cuò)，自己過錯(cuò)責(zé)任畸重。

對(duì)此，最高人民法院民事裁定書顯示，經(jīng)原審查明，李某在從事案涉委托事務(wù)中存在重大過失，原審認(rèn)定周某的放任行為對(duì)于其損失亦具有過錯(cuò)，并依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定認(rèn)定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。同時(shí)，周某在浙商證券公司總部接受了金融期貨相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)和測(cè)試、簽署了相關(guān)文件、被告知了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，浙商期貨公司也告知了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)周某的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，最高法裁定，駁回周某的再審申請(qǐng)。

券商曾因員工代客理財(cái)或操作他人賬戶遭罰

前述判決雖未認(rèn)定浙商證券及浙商期貨與李某共同實(shí)施了侵權(quán)行為。但2016年2月29日，證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局向浙商證券出具的《關(guān)于對(duì)浙商證券公司采取責(zé)令改正措施的決定》顯示，浙商證券原監(jiān)事長(zhǎng)李某私下接受客戶委托理財(cái)引發(fā)訴訟糾紛，反映出公司內(nèi)部控制不完善，經(jīng)營(yíng)管理存在風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，員工私自代客理財(cái)和代客操作在浙商證券并非個(gè)案。

在上述浙江證監(jiān)局出具的《決定》中，除李某的問題外，還發(fā)現(xiàn)浙商證券另外兩個(gè)營(yíng)業(yè)部存在從業(yè)人員替客戶辦理證券交易操作等行為。浙江證監(jiān)局稱浙商證券應(yīng)對(duì)上述內(nèi)部控制和經(jīng)營(yíng)管理存在的問題予以改正，對(duì)全部分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)檢查。

2017年4月，浙江證監(jiān)局再次發(fā)布《關(guān)于對(duì)浙商證券股份有限公司采取責(zé)令改正監(jiān)管措施的決定》，浙商證券一分公司員工從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)營(yíng)銷活動(dòng)過程中，存在私下接受多名客戶委托買賣證券的行為。

浙江證監(jiān)局稱，上述事實(shí)反映出浙商證券全員合規(guī)文化尚未有效建立，個(gè)別員工風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱。在防范員工私下接受客戶委托買賣證券、代客操作等方面，存在內(nèi)控制度不健全、合規(guī)管理落實(shí)不到位、制度執(zhí)行不力等問題。

浙商證券在2019年年報(bào)中則表示，當(dāng)年為加強(qiáng)合規(guī)管理，特修訂公司章程及公司合規(guī)管理制度、合規(guī)人員管理辦法、合規(guī)考核辦法、違規(guī)違紀(jì)處罰辦法等合規(guī)管理相關(guān)制度，開展培訓(xùn)，強(qiáng)化主體職責(zé)。為分支機(jī)構(gòu)配備專職或兼職合規(guī)管理人員，為自營(yíng)、投行、財(cái)富管理業(yè)務(wù)線配備專職合規(guī)管理人員；選派子公司合規(guī)負(fù)責(zé)人。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。