直接沖擊歐盟一體化進(jìn)程的“葉公”，就是歐盟內(nèi)部出現(xiàn)的一系列民粹主義政黨。他們打著“人民”的旗號，指責(zé)具有全球主義意識的精英階層（其中包含了布魯塞爾的當(dāng)權(quán)者）和具有部落意識的移民合謀造成當(dāng)下的亂局。他們提出的訴求是終結(jié)精英對民眾的“背叛”，讓民眾重新掌握自己的命運(yùn) —這相當(dāng)于“讓多數(shù)人取得徹底勝利”。

在作者看來，這是建立在分權(quán)基礎(chǔ)之上的自由民主不可能真正給出的選項(xiàng)，表明歐洲的寬容精神正在消失。同時(shí)，克拉斯特耶夫認(rèn)為歐洲的左翼政治力量也正在喪失國際團(tuán)結(jié)意識，工人選民更多地把選票投給了排外的右翼政黨，而傳統(tǒng)的左翼政黨為了選票，也奉行“尾巴主義 ”，對群眾放棄引領(lǐng)，專注于迎合。在英國公投造成“脫歐”的背景下，作者擔(dān)憂公投這種民主形式可能會(huì)讓民粹主義力量進(jìn)一步上升，造成歐盟從內(nèi)部土崩瓦解。

論證歐盟類似于神圣羅馬帝國，其實(shí)未必都是一種嘲諷。比如說，波蘭裔英國學(xué)者揚(yáng)?杰隆卡（Jan Zielonka）集波蘭與英國對于歐盟深度一體化的疑懼于一身，認(rèn)為歐盟沒有必要尋求建立“新威斯特伐利亞式的超級國家”，它完全可以像哈布斯堡帝國一樣，保持內(nèi)部多層次、多中心的治理結(jié)構(gòu)，可以通過不斷的對外擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)自身的安全，并維持歐盟的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。杰隆卡把這種政治形態(tài)稱為“新中世紀(jì)式帝國 ”（Neo-medieval empire）。但克拉斯特耶夫說歐盟“也許是哈布斯堡 ”，意味著它 “散裝”程度過高，時(shí)刻處于分崩離析的邊緣。

那么，怎樣拯救歐盟免于哈布斯堡帝國的滅亡命運(yùn)呢？克拉斯特耶夫主張，歐盟應(yīng)當(dāng)和內(nèi)部疑歐的民粹主義勢力進(jìn)行一定妥協(xié)，必要時(shí)采取后者主張的一些政策，以增加自身存活下來的概率。

他正是在這一語境之中講述本文開頭的西班牙政變寓言的，意在警告歐盟各國政治家：要認(rèn)清形勢已經(jīng)到了非常危急的時(shí)刻，政治家堅(jiān)持的種種陳義甚高的理想，未必能讓歐盟活下來；但歐盟恰恰需要先活下來，才能夠承載那些比生存更為高尚的理想。

然而，歐盟真的走到生死邊緣了嗎？幾年過去了，歐盟的難民政策確實(shí)收緊了。二〇二一年北約軍隊(duì)撤出阿富汗，大批阿富汗人涌向歐洲，歐盟各國此時(shí)就不再有二〇一五年那樣接收難民的積極性。

英國《衛(wèi)報(bào)》的評論文章：接收更多的阿富汗難民是我們的道義責(zé)任

不過，總體而言，歐盟的政客們在這幾年里依舊吵吵鬧鬧，很多妥協(xié)只是源于權(quán)力和利益的博弈，而非對于歐盟危局的清晰認(rèn)知，更沒有表現(xiàn)出三位西班牙政治家在一九八一年政變中的那種政治德性。但歐盟仍然沒有解體，甚至看起來比難民危機(jī)之前更為鞏固。我們可以看到，進(jìn)入“脫歐”軌道的英國國際影響力下降，而且在脫歐談判過程中，一再被羞辱，這就起到了“殺雞儆猴 ”的作用，導(dǎo)致歐盟內(nèi) “脫歐”的聲浪反而下降了。

在二〇一九年的歐洲議會(huì)選舉中，右翼民粹主義勢力在跨國聯(lián)合上取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但同時(shí)，他們中的大部分人也已經(jīng)放棄了推動(dòng)歐盟解體的選項(xiàng)。美國特朗普政府對英國“脫歐”拍手稱快，并支持歐盟內(nèi)部“疑歐”民粹主義勢力，激發(fā)了歐盟政治家的深刻危機(jī)感，法國總統(tǒng)馬克龍大講“主權(quán)歐洲”，并得到了眾多歐盟政治家的響應(yīng)。

在二〇二〇年的新冠疫情危機(jī)中，歐盟初期的應(yīng)對可謂混亂不堪，但很快開始“亡羊補(bǔ)牢”，甚至還在歐盟的共同財(cái)政建設(shè)方面，取得了一定的實(shí)質(zhì)推進(jìn)。對照這些最新的時(shí)勢發(fā)展來看，本書作者的觀點(diǎn)還能夠成立嗎？

克拉斯特耶夫在為中文版特別撰寫的《后記》中對之前的分析做出了反省，承認(rèn)這本書具有悲觀和陰郁的情緒。他認(rèn)為自己正確地預(yù)測二〇一五年的難民危機(jī)將深刻地改變歐洲政治，但錯(cuò)誤地預(yù)測全民公投可能會(huì)導(dǎo)致歐盟終結(jié)。

作者在《后記》結(jié)尾指出，歐盟“已從一個(gè)希望按照自己的形象塑造世界的傳教士，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)專注于保護(hù)其政治方案的特殊性質(zhì)的修道院”。但更重要的修正是：“悲觀主義和宿命論將是歐洲認(rèn)同的關(guān)鍵方面。這本身就是一個(gè)不要把歐洲人的悲觀情緒看得太重的理由?！边@實(shí)際上是將自己一度表現(xiàn)出來的悲觀情緒，解釋為歐盟一體化進(jìn)程中周期性的現(xiàn)象。

然而，克拉斯特耶夫只是拋出了新的修正觀點(diǎn)，并沒有做深入的論證。而這一修正的觀點(diǎn)與他的原初的判斷，實(shí)際上都停留在政治意識形態(tài)和政治制度層面，還不足以幫助我們理解歐洲政治的“深層地殼運(yùn)動(dòng)”。要深入理解歐盟一體化的曲折性以及相應(yīng)的悲觀情緒，我們或許需要一種具有全球視野的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析進(jìn)路。

《歐洲的黃昏》書影

早在二十世紀(jì)七十年代，法國精英就提出“后工業(yè)社會(huì) ”模式，在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域推行“垂直分工”，將制造業(yè)外移，僅僅在國內(nèi)保留高附加值環(huán)節(jié)。后冷戰(zhàn)時(shí)期美國單極霸權(quán)下的“全球化”，則在歐盟范圍內(nèi)進(jìn)一步推動(dòng)了“垂直分工”模式的普遍化，歐盟發(fā)達(dá)國家的制造業(yè)大量轉(zhuǎn)移到東亞和東南亞，而在歐盟內(nèi)部，統(tǒng)一貨幣和統(tǒng)一市場大大增強(qiáng)了德國的產(chǎn)業(yè)競爭力，德國不斷吸納周邊國家的經(jīng)濟(jì)資源。

最后，一系列前社會(huì)主義國家經(jīng)歷的混亂的“轉(zhuǎn)型”，往往伴隨著一些吸納大量就業(yè)人口的產(chǎn)業(yè)的衰敗。以上種種因素帶來的結(jié)果是，無論是在西歐還是中東歐，都出現(xiàn)諸多制造業(yè)中心的衰落和產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量的不斷下降，這進(jìn)一步產(chǎn)生兩個(gè)政治結(jié)果：其一是原本以產(chǎn)業(yè)工人為基礎(chǔ)的一系列傳統(tǒng)左翼政黨的群眾基礎(chǔ)不斷流失；其二是因產(chǎn)業(yè)移出而衰落的地區(qū)出現(xiàn)人口流失，大量缺乏發(fā)展機(jī)會(huì)的青年不斷從家鄉(xiāng)前往歐盟的全球化核心獲益區(qū)尋找機(jī)會(huì)，當(dāng)?shù)孛癖娭谐霈F(xiàn)了某種“相對剝奪感 ”。如果沒有某種利益補(bǔ)償機(jī)制，這種“相對剝奪感 ”只會(huì)不斷擴(kuò)大。