【文/ 章永樂】

一九八一年二月二十三日，一群對(duì)民選政府不滿的西班牙軍人手持沖鋒槍，沖入議會(huì)下院。議會(huì)廳里幾乎所有議員都趴到地上或躲到椅子背后，僅有代理國(guó)防大臣古鐵雷斯?梅利亞多、看守首相阿道弗?蘇亞雷斯、西班牙共產(chǎn)黨領(lǐng)袖圣地亞哥?卡里略三位政治家傲然直面政變者，與之周旋。

在他們與政變者對(duì)峙期間，議會(huì)大廳外的其他政治家與軍人做出了回應(yīng)，最終撲滅了政變。議會(huì)大廳里的這三位政治家，平時(shí)的政見極端對(duì)立，卻能夠在政變那一刻放下歧見，共同捍衛(wèi)既有的憲制，表現(xiàn)出了極高的政治德性。

在二〇一七年出版的《歐洲的黃昏》（原標(biāo)題After Europe，直譯“歐洲之后 ”）一書中，保加利亞學(xué)者伊萬(wàn)?克拉斯特耶夫（Ivan Krastev）以凝重的筆調(diào)講述了這個(gè)西班牙故事，試圖以“諷喻”的方式勸誡政見高度對(duì)立的歐盟政治精英達(dá)成妥協(xié)，保全岌岌可危的歐盟。

他在寫作該書的時(shí)候充滿悲觀乃至絕望的情緒，甚至在全書的結(jié)論部分玩了一個(gè)文字游戲，在“哈布斯堡”的英文表述 “Habsburg”前面加了一個(gè)“per”，將其變成了“Perhapsburg”，表達(dá)歐盟“也許是哈布斯堡”的意思。

眾所周知，哈布斯堡家族領(lǐng)導(dǎo)的神圣羅馬帝國(guó)與奧地利帝國(guó)都是“散裝”程度很高的政治體，前者于一八〇六年滅亡，后者存活下來，后組成奧匈帝國(guó)，但最終在第一次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗解體。作者將歐盟與哈布斯堡帝國(guó)相類比，意在渲染：二〇一五年歐洲難民危機(jī)帶來的連鎖反應(yīng)，已讓歐盟處于解體的邊緣。

《歐洲的黃昏》作者伊萬(wàn)?克拉斯特耶夫與原版封面

為何難民問題對(duì)歐盟具有如此大的殺傷力呢？作者認(rèn)為，中東歐國(guó)家的民眾通常更信任布魯塞爾而不是本國(guó)政府，而西歐民眾會(huì)在本國(guó)政府有能力塑造歐盟政策的時(shí)候信任布魯塞爾。但是這一次，難民危機(jī)導(dǎo)致中東歐國(guó)家民眾對(duì)于布魯塞爾的信任度直線下跌，讓他們更信任本國(guó)的政府了。

中東歐民眾對(duì)于難民的疑懼從何而來？克拉斯特耶夫憑借著自己作為保加利亞人的切身經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了一系列重要的因素：

一、許多中東歐國(guó)家脫胎于德意志帝國(guó)、奧匈帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)等多民族帝國(guó)的解體以及隨后的種族清洗，移民帶來的種族多樣性，在中東歐首先喚起的是對(duì)兩次世界大戰(zhàn)之間的動(dòng)蕩不安的記憶。

二、冷戰(zhàn)結(jié)束后，一系列前社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)歷的政治經(jīng)濟(jì)大轉(zhuǎn)型，使得許多民眾感到自己成為被遺忘的失敗者，產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感。

三、由于西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)與本地產(chǎn)業(yè)的衰落，和許多中東歐國(guó)家在冷戰(zhàn)結(jié)束之后出現(xiàn)大規(guī)模人口外流—克拉斯特耶夫告訴我們，在后冷戰(zhàn)時(shí)期，大約有10%的保加利亞人口離開了他們的國(guó)家。德國(guó)的原東德地區(qū)人口流失也相當(dāng)嚴(yán)重。換句話說，早在難民危機(jī)之前，這些地方的民眾就已經(jīng)擔(dān)心自己的族群無(wú)法長(zhǎng)久成為所在土地的主人，移民的大量涌入進(jìn)一步加劇了對(duì)于“換種”的恐懼。

四、中東歐國(guó)家過去未能成功融合羅姆人（即所謂的“吉卜賽人 ”），這使得他們無(wú)法相信自己的社會(huì)與國(guó)家具有融合已經(jīng)到來的“他者 ”的能力。

五、絕大部分中東歐國(guó)家沒有西歐那些曾經(jīng)的殖民帝國(guó)常有的負(fù)罪感，在排斥移民的時(shí)候，表達(dá)通常會(huì)更為直接。

歐洲難民危機(jī)可以表明，由于不同的歷史命運(yùn)，中東歐與西歐的政治心態(tài)存在很大的差異，這成為歐盟一體化的重要障礙。除了難民危機(jī)之外，我們還可以在一系列議題上看到中東歐與西歐的裂痕。

比如在西歐重視的同性戀權(quán)利問題上，中東歐國(guó)家通常持更為謹(jǐn)慎保守的態(tài)度；在政治體制問題上，匈牙利執(zhí)政黨青民盟領(lǐng)袖歐爾班公開打出“非自由的民主”的旗號(hào)，并對(duì)波蘭產(chǎn)生了很大影響，而匈、波兩國(guó)的政治改革引發(fā)了歐盟的強(qiáng)烈反應(yīng)；在地緣政治上，波蘭、立陶宛等中東歐國(guó)家和美國(guó)走得很近，反對(duì)德、法改善與俄羅斯關(guān)系，抵制歐盟的獨(dú)立建軍計(jì)劃。

但是，難民危機(jī)并不僅僅是一個(gè)普通的東西分裂議題；它導(dǎo)致歐盟內(nèi)部許多政治勢(shì)力對(duì)歐盟引以為豪的人權(quán)話語(yǔ)和民主機(jī)制都出現(xiàn)深刻的懷疑，這就沖擊到了歐盟的“道路自信”和“制度自信”。

Samh?llsnytt電視臺(tái)的報(bào)道：記者街頭采訪瑞典居民，愿意將難民帶回家嗎？所有人都說愿意。之后，記者真的帶來了一個(gè)“難民”朋友，之前回答愿意的居民們，卻紛紛給出了五花八門的拒絕理由。

簡(jiǎn)而言之，難民危機(jī)讓歐盟的精英與民眾不得不掂量唱“人權(quán)”與“民主”高調(diào)的社會(huì)成本。如果敞開接收涌入歐洲的數(shù)百萬(wàn)難民/移民，并給以體面的保障，就有可能沖擊歐盟國(guó)家自身福利體系的可持續(xù)性與歐洲的歷史文化傳統(tǒng)；但如果面對(duì)難民問題無(wú)所作為，歐盟的“人權(quán)”主張就可能被說成是虛偽的，一旦旗幟蒙塵，歐盟就難以制止成員國(guó)在政治上各行其是。

在“民主”觀念方面，歐洲人曾經(jīng)相信輸出他們的自由民主政治體系會(huì)給這個(gè)脆弱的世界帶來穩(wěn)定與繁榮。然而，新世紀(jì)以來，尤其是“阿拉伯之春 ”以來，恰恰是美國(guó)與歐盟在阿富汗、利比亞、敘利亞等國(guó)的“輸出民主”造成了巨大的政治社會(huì)動(dòng)蕩，大批難民涌向歐盟境內(nèi)。這讓許多歐洲人懷疑，他們?cè)就瞥绲淖杂擅裰骶烤惯€是不是一個(gè)“好東西 ”。

在“葉公好龍”的故事里，葉公見到“真龍 ”，反而感覺到深深的恐懼。