19世紀(jì)，歐洲各國(guó)的統(tǒng)治者努力用民族主義將下層民眾整合到既有政治秩序之中，但新登上歷史舞臺(tái)的歐洲工人則建立橫向聯(lián)合，以本階級(jí)的國(guó)際主義來(lái)對(duì)抗統(tǒng)治者的民族主義。但在1945年之后，情況發(fā)生了變化，西方各國(guó)在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行了整合，從而發(fā)展出了一種資本跨國(guó)聯(lián)合的國(guó)際主義，但新生的社會(huì)主義陣營(yíng)卻未能實(shí)現(xiàn)各國(guó)工人的橫向團(tuán)結(jié)，而是因民族主義的上升而走向分裂，最終成為冷戰(zhàn)之中失敗的一方。

目前占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)際主義，主要還是資本的國(guó)際主義，而非勞動(dòng)的國(guó)際主義。而在安德森看來(lái)，國(guó)際法從其誕生以來(lái)，就在很大程度上服務(wù)于國(guó)際秩序中霸權(quán)的需要，它既非“國(guó)際”，也很難稱得上真正的“法”。因此，問(wèn)題仍然在于如何突破霸權(quán)，建立更為平等的秩序。

佩里·安德森（Perry Anderson）

在這一系列演講中，安德森將“大國(guó)協(xié)調(diào)”與“霸權(quán)”的觀念緊密關(guān)聯(lián)在一起。無(wú)論是基于貴族利益的“大國(guó)協(xié)調(diào)”，還是基于資本利益的“大國(guó)協(xié)調(diào)”，在安德森看來(lái)都缺乏正當(dāng)性。而從晚近的發(fā)展來(lái)看，基于資本利益的“大國(guó)協(xié)調(diào)”還受到了各國(guó)內(nèi)部民粹主義勢(shì)力的挑戰(zhàn)。

在安德森發(fā)表演講的時(shí)候，特朗普還沒有在美國(guó)贏得總統(tǒng)大選。這位具有很強(qiáng)右翼民粹主義色彩的新總統(tǒng)上臺(tái)之后，逆轉(zhuǎn)了美國(guó)的國(guó)策，大搞貿(mào)易保護(hù)主義，向“低端”移民關(guān)上美國(guó)大門，在經(jīng)濟(jì)上薅盟友的羊毛……凡此種種，都降低了基于資本利益的“大國(guó)協(xié)調(diào)”的可能性。

但安德森在書中所做出的一個(gè)判斷，迄今仍然富有洞見，那就是近年來(lái)世界各地左翼的或右翼的民粹主義運(yùn)動(dòng)，雖然聲勢(shì)很大，但尚未能提供新自由主義之外的秩序道路。新自由主義的理念與建制，盡管未能完成“大國(guó)協(xié)調(diào)”，仍然是居于主導(dǎo)地位的一方。

安德森的“大國(guó)協(xié)調(diào)”論述中對(duì)中國(guó)著墨較少，但一個(gè)基本判斷是，美國(guó)對(duì)中國(guó)的政治社會(huì)制度從未放松警惕，而這就使得中國(guó)很難加入一個(gè)現(xiàn)成的美國(guó)主導(dǎo)的“大國(guó)協(xié)調(diào)”格局。我們可以看到的是，在特朗普上臺(tái)之后，連美國(guó)自身都喪失了推動(dòng)“大國(guó)協(xié)調(diào)”的意愿。中國(guó)反而變成了全球自由貿(mào)易秩序的維護(hù)者，并高高舉起“人類命運(yùn)共同體”的旗幟。

那么，中國(guó)要推動(dòng)建設(shè)的“人類命運(yùn)共同體”，是否意味著接過(guò)美國(guó)已經(jīng)無(wú)心推進(jìn)的基于資本的“大國(guó)協(xié)調(diào)”方案，只不過(guò)將領(lǐng)導(dǎo)者換成了中國(guó)呢？這一解讀很難成立。

十九大報(bào)告對(duì)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)道路的定位：它們“拓展了發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供了全新選擇，為解決人類問(wèn)題貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案”。中國(guó)期許的世界秩序，不是將一個(gè)原則強(qiáng)加給各國(guó)，而是尊重各國(guó)家各民族對(duì)自身獨(dú)立性的追求，這是一個(gè)體現(xiàn)“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”（費(fèi)孝通語(yǔ)）精神的方案。當(dāng)然，從維護(hù)世界和平的角度，中國(guó)需要加強(qiáng)與世界主要大國(guó)的溝通與協(xié)調(diào)，但這與基于某個(gè)單一原則的“大國(guó)協(xié)調(diào)”，本質(zhì)上并不相同。

《大國(guó)協(xié)調(diào)及其反抗者》對(duì)于19世紀(jì)以來(lái)“大國(guó)協(xié)調(diào)”的興衰的論述，也為我們理解過(guò)去一百多年的中國(guó)道路，提供了重要的啟發(fā)。在一戰(zhàn)爆發(fā)之前，歐洲列強(qiáng)牢牢地統(tǒng)治著世界上大多數(shù)地方，自居一等國(guó)家，將中國(guó)、土耳其這樣的弱國(guó)視為二等國(guó)家，將那些缺乏健全國(guó)家組織的原住民掃入第三等級(jí)。當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治精英與文化精英，無(wú)論是立憲派，還是革命派，多數(shù)人能夠期待的不過(guò)是像日本一樣，在既有的等級(jí)秩序之中，從二等國(guó)上升為一等國(guó)，與歐洲列強(qiáng)談笑風(fēng)生。同時(shí)，在一戰(zhàn)結(jié)束之前，歐洲的主導(dǎo)政體仍然是君主制。1911-12年，君主退場(chǎng)，民國(guó)肇建，但人們?nèi)匀缓苋菀渍撟C，君主制是世界主流，而共和制只是例外。

但到一戰(zhàn)結(jié)束之后，情況就發(fā)生了極大的變化。德意志第二帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)、奧匈帝國(guó)紛紛“走向共和”，共和制從邊緣政制一躍成為主流政制。中國(guó)的共和主義者獲得了更大的信心來(lái)捍衛(wèi)共和制度，而君主立憲從此很難再獲得廣泛的精英支持。

一戰(zhàn)中爆發(fā)了十月革命，產(chǎn)生了新的蘇維埃國(guó)家，蘇俄對(duì)于新社會(huì)制度的探索，對(duì)列強(qiáng)產(chǎn)生了極大的沖擊。1919年的巴黎和會(huì)排斥蘇俄，但也未能建立列強(qiáng)之間新的“大國(guó)協(xié)調(diào)”，在巴黎和會(huì)上大出風(fēng)頭的美國(guó)甚至沒有加入和會(huì)決議建立的國(guó)際聯(lián)盟，而受到和會(huì)懲罰的德國(guó)仍然具有復(fù)仇的愿望與力量。與1814-15年的維也納會(huì)議相比，巴黎和會(huì)在重建穩(wěn)定國(guó)際秩序方面表現(xiàn)相當(dāng)失敗。

巴黎和會(huì)