但口頭宣示不等于現(xiàn)實(shí)。行政主導(dǎo)原則因港英在回歸前引入選舉，實(shí)際上已變得不可能。這是中方在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，既意識(shí)不足、也難以防范的。加之，《基本法》全文并無“行政主導(dǎo)”四字，一位當(dāng)時(shí)參與回歸事務(wù)的中方主要官員曾解釋說，《基本法》雖沒有明確寫下行政主導(dǎo)，但該原則是通過諸如《基本法》第七十四條等條文具體體現(xiàn)的。

第七十四條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)立法會(huì)議員根據(jù)本法規(guī)定并依照法定程序提出法律草案，凡不涉及公共開支或政治體制或政府運(yùn)作者，可由立法會(huì)議員個(gè)別或聯(lián)名提出。凡涉及政府政策者，在提出前必須得到行政長官的書面同意?！?

在當(dāng)年起草委員會(huì)委員（草委）和中方官員的眼中，如此一定程度上限制了立法會(huì)議員可提議案的范圍，就體現(xiàn)了行政主導(dǎo)。然而，回歸后的實(shí)踐證明，這不過是一廂情愿而已。既形成了三權(quán)分立的現(xiàn)實(shí)，具體行使權(quán)力上的某些限制，根本難以確立行政的主導(dǎo)地位。相反，隨著立法機(jī)關(guān)挾選舉獲得的民意而變得強(qiáng)勢(shì)，《基本法》中那些限制立法會(huì)議員提案權(quán)的有關(guān)規(guī)定，逐漸成了被詬病的對(duì)象。

香港特別行政區(qū)基本法起草委員會(huì)舉行會(huì)議 圖片來自中國人大網(wǎng)

“三權(quán)分立”是另一值得一提的例子。眾所周知，鄧小平是“一國兩制”的創(chuàng)始人，也是《基本法》起草時(shí)期中國中央政府的實(shí)際決策拍板者。1987年4月16日鄧小平在會(huì)見香港特別行政區(qū)基本法起草委員會(huì)委員時(shí)說：“香港現(xiàn)在就不是實(shí)行英國的制度、美國的制度，這樣也過了一個(gè)半世紀(jì)了?，F(xiàn)在如果完全照搬，比如搞三權(quán)分立，搞英美的議會(huì)制度，并以此來判斷是否民主，恐怕不適宜?！?

鄧小平的這個(gè)意見，可以說為《基本法》起草設(shè)立了一個(gè)指導(dǎo)原則。香港不搞三權(quán)分立，《基本法》確立的體制并非三權(quán)分立，這樣的說法，在起草委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要，以及內(nèi)地草委重要代表人物之一蕭蔚云教授有關(guān)《基本法》的著述中都能找到。但不搞三權(quán)分立的原則并沒有白紙黑字確認(rèn)下來，《基本法》第四章中，行政長官、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等分節(jié)的具體內(nèi)容，使任何強(qiáng)調(diào)香港三權(quán)分立的人理直氣壯，時(shí)至今日，似乎連中央官員都不再提香港并非實(shí)行三權(quán)分立了。

另一導(dǎo)致深層問題的矛盾源自不變的承諾與管治力量的不濟(jì)之間的分裂。

特區(qū)基本上承接了港英統(tǒng)治時(shí)期一整套行政、立法、司法體系，而這一套體系和運(yùn)作方式，原本是以殖民統(tǒng)治者為主體，在既適應(yīng)其統(tǒng)治，又能維護(hù)其利益的原則下建立的。管治隊(duì)伍雖在回歸前匆忙實(shí)行了本地化，但回歸后接過整套體制的原殖民地精英，卻并不是原殖民者本身。這些所謂殖民地精英，即使自認(rèn)為深得殖民管治的精髓，港英時(shí)期卻畢竟從來不是“操盤手”，心態(tài)上也以對(duì)殖民統(tǒng)治者仰慕為主，鮮有具大膽決策能力和手段者，管治經(jīng)驗(yàn)和成效與港英統(tǒng)治時(shí)比有明顯落差，加上社會(huì)發(fā)生了急劇的變化，依靠中央政府良好愿望維持的不變，最終形成了一個(gè)典型的錯(cuò)配。越維持不變，錯(cuò)誤和荒謬越多。

在各種導(dǎo)致深層問題的矛盾中，許多人諱疾忌醫(yī)，或不便明言，但實(shí)際上卻是非常根本的一點(diǎn)是，要實(shí)現(xiàn)真正的回歸，落實(shí)一國兩制中的“一國”原則，需要有一支從民族感情、國族認(rèn)同上傾向于國家的管治隊(duì)伍，用鄧小平的話說，就是“管理香港事務(wù)的人應(yīng)該是愛祖國、愛香港的香港人”。

而如今各方面香港事務(wù)的管理者，愛香港的人固然多，但愛祖國，甚至更低標(biāo)準(zhǔn)一點(diǎn)，認(rèn)中國為祖國的人太少。這里所指的香港事務(wù)管理者，應(yīng)該包括《基本法》第四章中所包括的政治體制中所有成員，即行政、立法、司法機(jī)關(guān)以及地區(qū)組織中成員和所有公務(wù)員?；貧w22年，這方面的情況比回歸前并沒有多少實(shí)質(zhì)的改變，如果拿港英時(shí)期所有同類成員對(duì)英國的感情和忠誠相比，就更是讓人嘆息。其他的問題，如青少年教育問題，社會(huì)上“反中抗中”之風(fēng)長盛不衰的問題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏新方向等等深刻影響香港社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，雖各有具個(gè)性的原因，但具共性的是，都與特區(qū)政府的作為（包含不作為）和管治有關(guān)。

至于香港社會(huì)，由于各種因素的綜合作用，如反對(duì)派從不停息的反中央政府、反特區(qū)政府的各種操作，意識(shí)形態(tài)分歧對(duì)社會(huì)、政治、文化的輻射，特區(qū)政府的管治弱化，外部勢(shì)力對(duì)這個(gè)國際大都會(huì)的干預(yù)和滲透，香港經(jīng)濟(jì)缺乏新動(dòng)力和新起點(diǎn)，傳媒的偏頗輿論引導(dǎo)，教育政策的失敗，社會(huì)成員的貧富兩極分化，土地和房屋的嚴(yán)重短缺等等，都是影響香港社會(huì)局面的因素。其中一些內(nèi)部因素導(dǎo)致近年民怨上升。

一個(gè)難解的現(xiàn)象是，中國內(nèi)地對(duì)香港社會(huì)困境的分析，大多從務(wù)實(shí)甚至同情的角度，指出香港的住房狹小、居住環(huán)境差，貧富極端懸殊，社會(huì)資源過于壟斷，年輕人向上流動(dòng)的階梯和機(jī)會(huì)少等等，往往比較客觀，但香港本地的不滿與訴求，卻基本上是政治的，爭普選成了港人最大的訴求，為民生問題上街示威游行的，相對(duì)而言，規(guī)模和次數(shù)小和少得不成比例。

舉著美國國旗的香港示威者 圖片來自大公網(wǎng)

港人一個(gè)重要社會(huì)心理原因，或許可以歸結(jié)為難以言說的“戀殖”（即留戀港英殖民時(shí)期）情結(jié)。香港現(xiàn)在的本土意識(shí)，其實(shí)很大程度上是部分港人“戀殖”情結(jié)的產(chǎn)物。

不少關(guān)于港英統(tǒng)治時(shí)期香港的論述，都會(huì)套用“借來的時(shí)間，借來的地方”之說。這是一個(gè)對(duì)港英治下的香港很簡煉的描述，不僅對(duì)遠(yuǎn)涉重洋而來的英國殖民統(tǒng)治者如此，對(duì)大多數(shù)因戰(zhàn)亂以及其他政治、經(jīng)濟(jì)原因移居此地的人來說，同樣如此。

借來的時(shí)空的不確定性，使得統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都沒有過多的要求，也沒有終極使命感，二者之間的關(guān)系因始終并不緊密，而與如果大家都是“自己人”相比，多了一層克制與客氣。這種基本的人性反應(yīng)，給港英政府的統(tǒng)治帶來不小的便利，也讓社會(huì)傾向于表面的祥和安穩(wěn)。當(dāng)時(shí)的港人也因此而不可能有什么“本土意識(shí)”，更沒有現(xiàn)在高揚(yáng)的所謂“身份認(rèn)同”。

英國的殖民統(tǒng)治時(shí)期，尤其是20世紀(jì)70年代香港經(jīng)濟(jì)起飛后的歲月，港人不僅沒有了被外族統(tǒng)治的屈辱感，反而因香港的繁榮富庶（這原本與內(nèi)地因素密不可分，但卻是另外一個(gè)本文難以裝下的大題目）以及與國際的聯(lián)系，而為所具有的國際身份倍感自豪?！皣H化”到今天仍是港人最驕傲的自詡特征，另一特征是內(nèi)地民眾感受較深的崇洋，港英時(shí)期則表現(xiàn)為港人對(duì)港英統(tǒng)治者的尊崇。到回歸時(shí)刻來臨，對(duì)部分港人而言，從前原本與殖民統(tǒng)治者并不太緊密的關(guān)系，卻因英國人即將離香港而去，變得讓他們無比懷念。