4.“他者”的神話

新自由主義的盜賊統(tǒng)治政權(quán)在2013-2014年的暴亂中幸存下來。俄羅斯的干預行動，讓心懷不滿的公民轉(zhuǎn)而投票支持波羅申科擔任總統(tǒng)，許多飽受爭議的人重歸議會，以抵御克里姆林宮對基輔政府合法性的攻擊。

然而，這場總統(tǒng)和議會的選舉史上最微弱的勝利，并不足以讓統(tǒng)治集團忘記，廣場抗議沒有認可他們的領(lǐng)導權(quán)，他們的時間是借來的。在這種情況下，統(tǒng)治集團必須依靠高壓政治來維持他們的生存。

東部的沖突現(xiàn)在既是他們最大的詛咒，也是他們最大的賜福，因為現(xiàn)在他們可以用沖突作為開脫的借口，不去進行以社會為導向的改革，不去應對社會經(jīng)濟條件的惡化、持續(xù)的宏觀經(jīng)濟危機和腐敗問題，以及為進一步推動私有化提供辯護。最重要的是，武裝沖突使其他社會團體能夠分割社會并使異議變得無能為力。

許多烏克蘭人現(xiàn)在正在被一個對立的“他者”（othering）所改造。社會經(jīng)濟剝奪沒能滋生大規(guī)模仇外心理，在俄羅斯以及后來的美國/西方及其烏克蘭走狗助推下，成功炮制的“兩個烏克蘭”話語卻成功激發(fā)了仇外心理。

這套話語錯綜復雜，它不是赤裸的宣傳，而是“允許有爭議的媒體空間，以便當?shù)孛癖娔芨惺艿阶约旱臄⑹?，哪怕敘事已被人為操縱了?！辈倏v者是“一群手握后現(xiàn)代技術(shù)的干涉大軍：政黨管理者和金融家、官方編劇、克里姆林宮的博主、噴子和所謂的網(wǎng)絡(luò)旅團（web-brigady）”?？死锩讈喌耐滩ⅰ鯑|的戰(zhàn)爭和“他者”的分化趨勢，是這種神話制造的直接后果。

烏克蘭民族作為一個想象的共同體，在國家獲得獨立時是脆弱的，這種脆弱性延續(xù)到了2013-2014年的暴亂。事實上，其不定形（amorphous）和分離性（disjointed）是導致抗議活動演變?yōu)槲溲b沖突的關(guān)鍵因素之一。

有一種流行觀點認為，俄羅斯的外部行動是推動烏克蘭國家誕生的因素之一。這種觀點是合理的，但這種形式的國家生成（nation-birthing）卻充滿問題。國家“被想象為有限的，因為即使是最大的國家也有它的邊界，其他國家就在邊界之外”，想象中的共同體成員共享對共同體限度的理解，這些限度劃定共同體的范圍，而不是切割共同體的內(nèi)部。國家總是“被想象為一個主權(quán)國和一個共同體，因為盡管每個社會內(nèi)部普遍存在的實際不平等和剝削，國家總是被理解為基于深刻的、橫向的友伴情誼。”十多年來，政治操控技術(shù)對共同體的系統(tǒng)性破壞已經(jīng)削弱了這種友伴情誼。

現(xiàn)在，通過臭名昭著的“去共產(chǎn)主義化”，烏克蘭人牢牢地將自己鎖死在俄羅斯人這一“他者”的對立面。此外，俄羅斯人這一“他者”也被束縛于共產(chǎn)主義/蘇聯(lián)的鎖鏈中，并被反共產(chǎn)主義立法中的“他者”。

這種話語和身份政治的轉(zhuǎn)變是自相矛盾的。首先，“俄羅斯人”含義沒有明確定義，因此首先被民族主義者任意臆測和操縱。由于兩個族群共同的政治、文化、宗教和語言歷史，因此把他們分離開來不僅十分困難，而且也不免荒唐。第二，“俄羅斯人”和“共產(chǎn)主義者”不是一回事，當今的俄羅斯和蘇聯(lián)或蘇聯(lián)的遺產(chǎn)也不是一回事。這兩者的混為一談只是又一個落入陷阱的例子，即“烏克蘭人”及其未來被定義為“除了俄羅斯以外的任何東西”。將“俄羅斯人”認定為“蘇聯(lián)/共產(chǎn)主義者”，不過是將蘇聯(lián)遺產(chǎn)作為當今社會經(jīng)濟退化、政治、經(jīng)濟、安全和內(nèi)亂的借口。

一種基于對俄羅斯的“他者”身份的二分法和并列的民族想象是危險的和狹隘的，它將烏克蘭民族形象的形成和存在與拒斥作為“他者”的“俄羅斯人”聯(lián)系起來。這里還有一個更深層次的問題，那就是烏克蘭/烏克蘭人和俄羅斯/俄羅斯人擁有共同的歷史、文化和語言。將烏克蘭人定義為“除了俄羅斯人之外的任何東西”（anything but Russian），將意味著切除目前和歷史上構(gòu)成烏克蘭人身份的部分內(nèi)容。因此，“他者化”不僅發(fā)生在分離主義/俄羅斯同情者和“愛國者”的社會分離層面上，通過拒絕一個人的文化、歷史、語言和宗教身份中的一部分，“他者化”實際也發(fā)生在個體層面上。

因此，我們正目睹一個分裂進程，一個自上而下強力地重塑民族認同和民族意識的過程。愛國主義修辭以及對烏東交戰(zhàn)雙方的批評言論進行“非法化”（criminalising），所做的無非就是在昔日烏克蘭地理邊界內(nèi)制造出新的“他者”。

對“他者”的貶低加深了社會分裂?！八叩纳裨挕闭Q生于2004年尤先科/亞努科維奇的競選活動，到2014年，“西烏克蘭”的形象已經(jīng)被貼上了班德拉派民族主義者（譯注：斯捷潘·班德拉，著名烏克蘭右翼激進民族主義者）的標簽，被指責為“甚至算不上人類，而是山羊（notevenhumansbutkozly）”，而“東烏克蘭”則被貼上了醉漢、吸毒者、傻瓜和黑幫的標簽。除非我們重新審視和徹底拒絕被人為認定和他者化的“俄羅斯人”、“班德拉派”和“頓涅茨克派”，否則這種對立仍會繼續(xù)下去。隨著俄烏外交和軍事上的持續(xù)對抗，以及被操縱的政治和媒體言論的日益加劇，這一點變得越來越不可能實現(xiàn)。

烏克蘭民族的統(tǒng)一需要基于現(xiàn)代性，而不是基于歷史和/或文化神話，因為后者的整合潛力非常薄弱，并且越來越墮落為極端民族主義和附庸國分離主義，并產(chǎn)生不穩(wěn)定的影響。

5.結(jié)論

即使2014年4月克里米亞被吞并，烏東的武裝沖突仍然讓許多人感到意外——這本不應該發(fā)生。帝國不會一夜崩潰，也不會在毫無抵抗的情況下順利擴張?！皻v史的終結(jié)”背后的矛盾二分法是，一些人認為歷史可能會結(jié)束，而另一些人則不愿意接受這一點。兩者都錯了——歷史不會在一夜之間結(jié)束，而是在不斷變化。俄羅斯、歐盟和美國，以及烏克蘭的寡頭們，都對以市場和權(quán)力的名義流的血負有責任。

馬基雅維利/葛蘭西式的同意，只是社會權(quán)力基礎(chǔ)的一部分。另一部分是強制手段。兩者相輔相成，在理想情況下，強制手段被用作維護社會秩序的最后手段，來對付違反社會契約的人，所謂的社會契約，就是協(xié)商一致的治理模式或社會再生產(chǎn)模式。當統(tǒng)治集團開始失去對其統(tǒng)治的合法性或公眾認可時，就需要擴展強制機制——象征性的和物理的——以壓制不滿情緒，并保證相關(guān)統(tǒng)治集團的生存。在這個過程中，使用話語操縱或違反先前社會共識的宣傳，以及強制手段的延伸，在公眾看來似乎是合理的，因此成為不斷變化的共識的一部分。

但是，當這些變化突然大規(guī)模發(fā)生時，就更可能形成一個起初是被動的、但逐漸連貫并內(nèi)在地反抗霸權(quán)的歷史團體。這個團體可能不久就會耗散或粉碎，通過一些微不足道的暫時讓步，他們有可能再次被納入霸權(quán)模式。又或者，他們將成為整個體系內(nèi)部的變革性甚至是革命性力量，但是取決于環(huán)境條件、偶然性和全球范圍的因素。

雇傭外國人管理其政府部門的痛苦，證明了烏克蘭的執(zhí)政集團已經(jīng)別無選擇。更危險的問題不在于領(lǐng)導人的統(tǒng)治受到質(zhì)疑，而在于他們的政權(quán)和統(tǒng)治的意識形態(tài)基礎(chǔ)沒有受到質(zhì)疑。這四個已經(jīng)滲透到烏克蘭公眾意識中的神話沒有受到足夠的挑戰(zhàn)。神話需要被質(zhì)疑，神話可以被改變，而不是被崇拜。如果我們能克服這些神話，那么我們將有望看到威權(quán)新自由主義的霸權(quán)主義意識形態(tài)被嚴重挑戰(zhàn)——而持續(xù)的社會不滿正孕育著這種希望。

*文章編譯自《烏克蘭與資本帝國：從市場化到武裝沖突》（UkraineandtheEmpireofCapital，2018）第一章，限于篇幅，有所刪節(jié)。