我有一個(gè)不成熟的觀點(diǎn)，請(qǐng)大家批評(píng)。產(chǎn)能過剩是一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題、產(chǎn)業(yè)問題，鋼鐵產(chǎn)能過剩、汽車產(chǎn)能過剩、太陽能板產(chǎn)能過剩等等是結(jié)構(gòu)性問題。在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，從總量上看，只存在總需求不足問題，不存在產(chǎn)能過剩問題；或只存在由于有效需求不足而導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩問題。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)過去十來年的問題是總需求不足，而不是“產(chǎn)能過剩”。舉個(gè)例子，假設(shè)去年中國(guó)的產(chǎn)能是100萬億元，總需求也是100萬億元，同時(shí)不存在結(jié)構(gòu)失衡問題。如果由于某種原因今年產(chǎn)能變成了200萬億，同時(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也沒有發(fā)生變化。到底是今年出現(xiàn)了100萬億元的過剩產(chǎn)能，應(yīng)該把多出的100萬億元產(chǎn)能消滅掉？還是應(yīng)該設(shè)法使今年的總需求增加到200萬億？

不難設(shè)想，如果我們的產(chǎn)能增加了一倍，總需求也增加了一倍，我們的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)，人民的福利得到了極大的改善，這難道不是最理想的結(jié)果嗎？

結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過剩完全可以通過市場(chǎng)機(jī)制來解決。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)迅速淘汰過剩產(chǎn)能，無需政府越俎代庖。黃奇帆市長(zhǎng)曾提出，中國(guó)建筑的用鋼量遠(yuǎn)低于世界水平，那么我們?yōu)槭裁床惶岣呓ㄖ械挠娩撍剑窟@樣，鋼鐵的過剩產(chǎn)能不就被吸收了嗎？這也不失為一種聰明的解決辦法。

過去我們常說，在中國(guó)產(chǎn)能過剩和有效需求不足并存，這怎么并存？在產(chǎn)業(yè)層面，某些產(chǎn)業(yè)供大于求、另一些產(chǎn)業(yè)供不應(yīng)求是經(jīng)常發(fā)生的事情；但在總量上、在宏觀的層面，兩者是不能并存的。

總而言之，應(yīng)不應(yīng)改采取擴(kuò)張性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，主要看經(jīng)濟(jì)增速和通脹形勢(shì)，在特殊情況下還要考慮系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下跌且通脹率持續(xù)維持低位的情況下，政府應(yīng)該毫不猶豫地采取擴(kuò)張性財(cái)政貨幣政策。2010年，中國(guó)GDP增速10.3%，CPI增速逐季上升，四季度上漲4.7%【2】。2011年，中國(guó)政府的首要宏觀經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)是把CPI增速降到4%以內(nèi)。就當(dāng)時(shí)的情況而言，政府2011年把控制通脹作為首要政策目標(biāo)是完全正確的。事實(shí)上，即便采取了緊縮政策，CPI通脹率也是在2011年7月達(dá)到6.5%的峰值之后才開始逐月下降。

2012年之后，中國(guó)的通脹形勢(shì)發(fā)生了更本性的變化。從2012年3月開始，中國(guó)的PPI進(jìn)入負(fù)增長(zhǎng)，并持續(xù)了54個(gè)月。2019年1月起，PPI又維持了17個(gè)月的負(fù)增長(zhǎng)。從2022年10月至今，PPI依然是連續(xù)負(fù)增長(zhǎng)。

換言之，在過去10年內(nèi)，中國(guó)在80多個(gè)月里面的PPI都是負(fù)增長(zhǎng)。中國(guó)的CPI在2012年5月之后就降到3%以下，以后基本是在2%、甚至更低水平上波動(dòng)。綜合考慮PPI和CPI，判定中國(guó)過去十年處于準(zhǔn)通縮狀態(tài)并不為過。即使按照西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)來看，中國(guó)的通貨膨脹率也是太低了。

2012年之后，面對(duì)GDP的逐季下降和平均2%的通貨膨脹率。毫無疑問，中國(guó)應(yīng)該采取擴(kuò)張性的財(cái)政貨幣政策。但是，我們一直回避堅(jiān)持執(zhí)行明確的擴(kuò)張性財(cái)政、貨幣政策。

可以對(duì)比一下美國(guó)和日本。美國(guó)實(shí)行了極具擴(kuò)張性的財(cái)政政策和QE+零利率政策。日本則是極具擴(kuò)張性的財(cái)政政策和“量寬和質(zhì)寬”+負(fù)利率政策。其結(jié)果是：雖然有后遺癥，但美國(guó)保持了121個(gè)月的GDP正增長(zhǎng)，創(chuàng)造了自1850年有記錄以來維持時(shí)間最長(zhǎng)的一次GDP正增長(zhǎng)的歷史記錄。日本經(jīng)濟(jì)始終在苦苦掙扎，但如果沒有擴(kuò)張性財(cái)政政策和超寬松貨幣政策，日本的經(jīng)濟(jì)狀況肯定更糟糕。事實(shí)上，直到今天日本政府和日本銀行依然沒有調(diào)整其擴(kuò)張性的財(cái)政貨幣政策。

日元匯率下跌；日本國(guó)內(nèi)物價(jià)上漲（10月數(shù)據(jù)）/資料圖

再看中國(guó)，2010年以后中國(guó)GDP增速一直往下走，直到現(xiàn)在我們還沒看到“L型走勢(shì)”的橫杠在哪里。如果我們認(rèn)為這種狀況是“正常的、不可避免的”，不采取擴(kuò)張性的財(cái)政貨幣政策去扭轉(zhuǎn)這種狀況，中國(guó)的GDP增速就可能會(huì)繼續(xù)下行。

令人欣慰的是，中國(guó)政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的方向進(jìn)行了調(diào)整。2022年12月15日中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出，“總需求不足是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行面臨的突出矛盾”。這句話非常關(guān)鍵。過去十來年我們一直在強(qiáng)調(diào)治理產(chǎn)能過剩，在我印象中這是首次把總需求不足放在最突出地位。我們應(yīng)該把這句話所反映的指導(dǎo)方針轉(zhuǎn)化成系統(tǒng)的財(cái)政、貨幣政策和配套的具體措施。

第三，我們的財(cái)政、貨幣政策是否已經(jīng)擴(kuò)張過度？

馬斯特里赫條約提出了執(zhí)行財(cái)政政策的兩條規(guī)則：（1）財(cái)政赤字對(duì)GDP比不超過3%；（2）國(guó)債對(duì)GDP比不超過60%。我們也嚴(yán)格遵守這兩條規(guī)則，并以此引以為自豪。

馬斯特里赫條約的這兩條標(biāo)準(zhǔn)并無任何理論根據(jù)，其動(dòng)機(jī)是為了防止南歐國(guó)家執(zhí)行不負(fù)責(zé)的財(cái)政政策。事實(shí)上，這兩條規(guī)則早已被所有發(fā)達(dá)國(guó)家所拋棄。世界上，大概除中國(guó)之外，沒有任何國(guó)家看重這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。我們政府是非常負(fù)責(zé)任的，財(cái)政的自我約束也是非常重要的，但財(cái)政紀(jì)律和擴(kuò)張性財(cái)政政策是兩回事，兩者并無矛盾。

歷史經(jīng)驗(yàn)一再告訴我們，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因有效需求不足而持續(xù)下跌的時(shí)候，政府必須使用擴(kuò)張性財(cái)政政策，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而不應(yīng)固守馬斯特里赫條約的兩條財(cái)政規(guī)則。只要使經(jīng)濟(jì)維持必要的增速，并使利息率保持在較低水平，財(cái)政狀況就會(huì)得到改善。反正，財(cái)政狀況就會(huì)進(jìn)一步惡化。日本1996-1998年財(cái)政重建計(jì)劃的失敗就是一個(gè)突出的例證。

令人感到高興的是，中國(guó)政府終于打破了3%的禁忌。最近，中國(guó)政府宣布新增1萬億國(guó)債，財(cái)政赤字對(duì)GDP比例上升到了3.8%。以往中國(guó)的財(cái)政赤字對(duì)GDP比也曾超過3%，但都是“減稅降費(fèi)”的結(jié)果。這次國(guó)家決定增加發(fā)行1萬億國(guó)債，用于緩解地方在災(zāi)后恢復(fù)重建和提升防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)能力方面的財(cái)政支出壓力是完全正確的。政府完全可以在未來進(jìn)一步增發(fā)國(guó)債。當(dāng)然，如何用好新增國(guó)債則是另一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

不少人批評(píng)央行“貨幣超發(fā)”，理由是中國(guó)M2對(duì)GDP的比例太高，超過了美國(guó)。這種觀點(diǎn)值得商榷。

首先，超發(fā)不超發(fā)，主要看通貨膨脹。如前所述，中國(guó)目前面臨的是準(zhǔn)通縮狀態(tài)。僅此一條就不能說央行“貨幣超發(fā)”。至于通脹率的上漲是否會(huì)滯后于貨幣供應(yīng)量的增加，滯后期會(huì)有多長(zhǎng)，則是另一個(gè)可以探討的問題。至少就美國(guó)而言，在執(zhí)行QE十多年以后，通貨膨脹率才惡化。而這種惡化的緣由比較復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單歸諸于美聯(lián)儲(chǔ)貨幣供應(yīng)增速過高。而日本至今仍未出現(xiàn)由貨幣供應(yīng)增速導(dǎo)致的物價(jià)上漲。

第二，輿論批評(píng)央行超發(fā)的“根據(jù)”，是建立在弗里德曼的貨幣主義的基礎(chǔ)之上。貨幣主義假定貨幣流通速度不變，也只有在這個(gè)假定之下才能說“通脹無論何時(shí)何地都是貨幣現(xiàn)象”。而最近這幾十年，貨幣流通速度明顯下降。M2/GDP的高低并不能說明貨幣超發(fā)。

還有一點(diǎn)就是：通脹是與需求缺口的存在相連續(xù)的。如果有效需求不足，且貨幣供應(yīng)的增加無法直接導(dǎo)致有效需求的增加，通貨膨脹膨脹形勢(shì)就不會(huì)惡化。在中國(guó)由于投資標(biāo)的類別的匱乏，銀行儲(chǔ)蓄存款是一般居民積累財(cái)富的主要形式。儲(chǔ)蓄存款的增加（M2的主要構(gòu)成部分）至少在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹壓力的上升。