【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 熊節(jié)】

在輿論的壓力和市場(chǎng)監(jiān)督部門的責(zé)令下，特斯拉終于就河南安陽事故車一事給出回應(yīng)。

4月22日晚間，特斯拉方面提供了事發(fā)前半小時(shí)的車輛原始數(shù)據(jù)給維權(quán)的車主¹，媒體和網(wǎng)民也圍繞這組數(shù)據(jù)展開了各種分析。但鑒于特斯拉此前在處理問題上的傲慢和消極態(tài)度，此次公布數(shù)據(jù)的操作恐怕仍然不能解決車主和大眾的疑慮。

從網(wǎng)上曝光的截圖看，特斯拉給出的“車輛原始數(shù)據(jù)”實(shí)際是一個(gè)Excel表格。從數(shù)據(jù)工程的角度來說，車輛行駛相關(guān)數(shù)據(jù)首先由傳感器采集，然后匯集到車載電腦，然后通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)教厮估姆?wù)器，經(jīng)過處理后存儲(chǔ)到數(shù)據(jù)中心，需要使用時(shí)通過分析、篩選、整合，導(dǎo)出成易讀格式，并發(fā)布給使用者（而不是公布給媒體）。

但問題是，在整個(gè)過程中，數(shù)據(jù)的采集、匯集、傳輸、處理、存儲(chǔ)、導(dǎo)出、發(fā)布過程，完全在特斯拉一家企業(yè)的控制之下，沒有第三方監(jiān)管結(jié)構(gòu)的介入，如何讓外界信服？

實(shí)際上，對(duì)于“如何確定電子數(shù)據(jù)的可信性”這個(gè)問題，在我國(guó)法律實(shí)踐上已有比較明確的規(guī)定。

2020年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條指出，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實(shí)的信息都可作為民事訴訟證據(jù)。同時(shí)第二十三條指出，電子數(shù)據(jù)……應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供原始載體，提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件……并說明其來源和制作經(jīng)過²。

對(duì)于如何判斷電子數(shù)據(jù)證據(jù)的效力問題，最高法民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林曾做過分析：

“如果電子數(shù)據(jù)是在正常的商業(yè)活動(dòng)中形成和存儲(chǔ)的，相應(yīng)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境完整可靠，處在正常運(yùn)行狀態(tài)，電子數(shù)據(jù)也是由中立第三方平臺(tái)記錄、保存提供的，一般來說，其真實(shí)的可能性較大。如果電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)過公證機(jī)關(guān)的公證，人民法院原則上會(huì)確認(rèn)其真實(shí)性?！?sup>3

由最高法的規(guī)定和說明可見，電子數(shù)據(jù)要成為民事訴訟中可信的證據(jù)，舉證方需要同時(shí)保證數(shù)據(jù)來源和取證過程的可信性，在取證過程中通常需要司法或公證機(jī)關(guān)的參與。鑒于特斯拉事故相關(guān)的糾紛很有可能進(jìn)入司法訴訟程序，特斯拉提供行車數(shù)據(jù)作為調(diào)查依據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)程度確實(shí)還有待提高。

圍繞此次事故調(diào)查，特斯拉遲遲不肯提供行車數(shù)據(jù)，也引發(fā)了公眾的一種質(zhì)疑：私家車行駛過程中生成的行車數(shù)據(jù)，其歸屬權(quán)應(yīng)該如何界定？車主普遍認(rèn)為，行車數(shù)據(jù)應(yīng)該屬于私人所有，車主應(yīng)有權(quán)提取自己車輛相關(guān)的行車數(shù)據(jù)，并應(yīng)有權(quán)拒絕特斯拉采集不必要的數(shù)據(jù)（例如內(nèi)置攝像頭視頻數(shù)據(jù)）。

特斯拉在此問題上的態(tài)度則比較曖昧，此前安陽事故車主要求提取事故前半小時(shí)完整行車數(shù)據(jù)時(shí)，特斯拉拒絕提供數(shù)據(jù)的理由是“擔(dān)心數(shù)據(jù)被當(dāng)事人用來炒作宣傳造成不良影響”，并未說明數(shù)據(jù)歸屬權(quán)問題。