第二、不同于西方法治的憲政民主制，黨領(lǐng)導(dǎo)下社會(huì)主義法治的民主集中制，既要避免財(cái)富的過(guò)度集中，也更關(guān)注最大多數(shù)人的最大利益。

西方法治的中心思想，是要維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。譬如，作為西方資本主義法治理論的代表，約翰·洛克僅僅是把私有財(cái)產(chǎn)作為法治的核心。他還認(rèn)為， “國(guó)家是屬于財(cái)產(chǎn)擁有者的”，法治存在的理由是“保護(hù)那些擁有財(cái)產(chǎn)的人免受窮人的索取”。而在哈耶克看來(lái)，福利國(guó)家通過(guò)財(cái)富再分配來(lái)追求實(shí)質(zhì)平等的做法，違背了資本主義法治的根本精神。

所以，西方的法治雖然同樣也有法治價(jià)值觀，但其目的無(wú)非是為資本服務(wù)，讓其利益可得到保障和無(wú)限量的擴(kuò)大。在此基礎(chǔ)之上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家采用的代議制、多黨制和三權(quán)分立等憲政民主體制架構(gòu)，目的就是為了讓資本和利益集團(tuán)更好地掌控國(guó)家。

在資本和利益集團(tuán)的眼里，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力越小，相互扯皮越多，資本和利益集團(tuán)就越能夠渾水摸魚，從中獲益越多。同樣，對(duì)資本和利益集團(tuán)來(lái)說(shuō)，他們也永遠(yuǎn)不能依靠某一個(gè)政黨或某一個(gè)代理人。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只有不同政黨和不同候選人的之間的不斷地相互競(jìng)爭(zhēng)，資本和利益集團(tuán)提供的經(jīng)濟(jì)等利益誘惑才會(huì)對(duì)其有價(jià)值，資本和利益集團(tuán)才能永遠(yuǎn)牽著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和政黨的鼻子走。

正是因?yàn)槿绱?，?dāng)今社會(huì)，在資本主義法治之下，財(cái)富集中和不平等現(xiàn)象正日益驚人。就如法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂（Thomas Piketty）在其名著《二十一世紀(jì)的資本論》中解釋的那樣，收入不平等是未受控制的資本主義的必然結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)情況是，很多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，全球最富有的幾十位人士，和全球較貧窮的一半人口（38億）擁有的財(cái)富是相等的。美國(guó)最富有的0.1%人擁有的財(cái)富，則超過(guò)美國(guó)90%的人所擁有的財(cái)富總和。根據(jù)瑞士信貸2015年的統(tǒng)計(jì)，俄羅斯轉(zhuǎn)向資本主義憲政民主制度轉(zhuǎn)型不過(guò)短短十多年，最上層10%的人就控制了整個(gè)國(guó)家和社會(huì)87%的財(cái)富。

鑒于資本主義的特征，資本主義憲政民主制度的目的，就是要維護(hù)資本和利益集團(tuán)的特殊利益，就是要讓資本和利益集團(tuán)可以決定政治。所以，資本主義法治在財(cái)產(chǎn)集中、確保資產(chǎn)階級(jí)和特殊利益集團(tuán)的利益無(wú)限擴(kuò)大這個(gè)問(wèn)題上恐怕是無(wú)解的（當(dāng)然資本主義的自由主義思想也不會(huì)認(rèn)為這是個(gè)問(wèn)題）。雖然在工人運(yùn)動(dòng)、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)興盛之時(shí)，西方社會(huì)確實(shí)進(jìn)行了調(diào)整，但從皮凱蒂的研究看，最終還是回到了財(cái)產(chǎn)過(guò)度集中的老路上。這也是為什么，哪怕像美國(guó)作為世界上最富有和強(qiáng)大的國(guó)家，到現(xiàn)在也還沒有建立全民醫(yī)療保險(xiǎn)的部分原因。

畢竟說(shuō)到底，當(dāng)社會(huì)的大部分資源都集中在少數(shù)資本和利益集團(tuán)手里的時(shí)候，對(duì)于社會(huì)占大多數(shù)的普通人及生活困難的老百姓而言，政府等權(quán)力機(jī)關(guān)就很難實(shí)質(zhì)性改善這些人的生存環(huán)境，也無(wú)法真正改變?nèi)找鎳?yán)重的階層固化問(wèn)題等等，最終也就無(wú)法確保最大多數(shù)人的最大利益。

對(duì)比之下，在社會(huì)主義國(guó)家，要管理好整個(gè)社會(huì)，避免政治權(quán)力服務(wù)于經(jīng)濟(jì)利益，避免財(cái)富的過(guò)度集中，社會(huì)主義法治采用的是黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中體制。這一制度設(shè)計(jì)的最大特點(diǎn)，就是在法的制定過(guò)程中，各方可以充分進(jìn)行討論，不論是資本、利益集團(tuán)，還是普羅大眾，都需要論證和說(shuō)明各自提出的建議符合最大多數(shù)人的最大利益；在此之上，黨通過(guò)政府等其他權(quán)力機(jī)關(guān)再通過(guò)集中的方式，來(lái)確定最佳的法律和政策。

這也說(shuō)明，社會(huì)主義法治在黨的集中領(lǐng)導(dǎo)下，出發(fā)點(diǎn)就是要真正保證最大多數(shù)人最大利益，就是要不受資本和利益集團(tuán)的牽制。所以，黨領(lǐng)導(dǎo)的民主集中制，在制度架構(gòu)上，既能體現(xiàn)以民為主、尊重民意、為民著想的法治實(shí)體正義，也能體現(xiàn)直接選舉和間接選舉相結(jié)合的、選賢任能的法治程序正義。

事實(shí)上，也只有在黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義法治之下，才能真正在自由和平等之間提出更好、更公正的解決方案。

一方面，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，最大程度地釋放企業(yè)家和勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性，符合最大多數(shù)人的最大利益。因此，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適度監(jiān)管必然是社會(huì)主義的主流政策。但是，這不意味著國(guó)家權(quán)力部門可以在其他領(lǐng)域任意放松監(jiān)管。

近些年來(lái)，中央出臺(tái)了一些列措施：從對(duì)全國(guó)包括西湖邊多家會(huì)所在內(nèi)高檔會(huì)所的整治，讓“公共資源不能為少數(shù)人壟斷享用，更不能搞不正之風(fēng)，敗壞社會(huì)風(fēng)氣”，通過(guò)走“平民化路線”避免出現(xiàn)所謂“貴族”階層；到廣電總局要求演藝節(jié)目規(guī)定演員片酬比例，禁止明星子女參與綜藝節(jié)目（防止名人的子女天然會(huì)成為名人的不平等現(xiàn)象）；再到最近為了實(shí)現(xiàn)教育平等，教育部收回高校的部分自主招生權(quán)限，明確高考成績(jī)不得低于85%的規(guī)定，讓所有考生重回高考考場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)等等。

2014年初，杭州率先進(jìn)行會(huì)所整治，還湖于民、還園于民、還景于民，部分會(huì)所變?yōu)槲膭?chuàng)空間，圖片來(lái)源：新華網(wǎng)

上述這些都能說(shuō)明黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義法治，在尊重自由權(quán)利的前提下，正在通過(guò)越來(lái)越多公平有效的法規(guī)和政策、適當(dāng)強(qiáng)化平等的原則，來(lái)實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)治理。而類似的政策措施，在資本主義法治“以自由權(quán)利之名、掩蓋資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治之實(shí)”之下，是不大可能出現(xiàn)和執(zhí)行的。

另一方面，我國(guó)在改革開放產(chǎn)生混合所有制經(jīng)濟(jì)之后，還是會(huì)有如何處理好社會(huì)財(cái)富集中的問(wèn)題。在2017年召開的中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上，黨中央宣布，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，中國(guó)社會(huì)的主要挑戰(zhàn)已經(jīng)由落后的社會(huì)生產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)椴黄胶獠怀浞值陌l(fā)展。這也表明，如何在社會(huì)主義法治下，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果再分配，讓先富帶動(dòng)后富，無(wú)疑是黨未來(lái)要面臨的首要任務(wù)之一。

第三、社會(huì)主義法治中黨的領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任，既有效率和效益的考量，也符合法治的實(shí)體正義和程序正義。

當(dāng)前資本主義法治的高成本、低效率和低效益是比較普遍的現(xiàn)象。三權(quán)分立、相互制衡（check and balance）的憲政民主制度產(chǎn)生于生產(chǎn)力相對(duì)比較落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)或工業(yè)社會(huì)初期。當(dāng)每個(gè)人的權(quán)利和能力都沒有太大差別的時(shí)候，相互扯皮、推諉和制衡的制度，有其合理性的一面；而且雖然效率低些，但也不至于造成太多的不良影響。

然而，在進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)或信息化社會(huì)之后，企業(yè)、利益集團(tuán)和政治活動(dòng)組織的權(quán)利和能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人，三權(quán)分立的政府、立法和司法機(jī)關(guān)自然就會(huì)給企業(yè)、利益集團(tuán)和政治活動(dòng)組織過(guò)度的話語(yǔ)權(quán)，因此就遠(yuǎn)不能代表大多數(shù)人的利益。按照弗朗西斯·福山的觀點(diǎn)，“分權(quán)體制越來(lái)越無(wú)法代表大多數(shù)人利益，而是給了利益集團(tuán)和政治活動(dòng)組織過(guò)度的話語(yǔ)權(quán)，未能體現(xiàn)美國(guó)主權(quán)公民的意志”。

舉例來(lái)說(shuō)，一方面，類似美國(guó)擬建高鐵之類的全國(guó)性項(xiàng)目，對(duì)大多數(shù)老百姓顯然是有利的。但是，由于此類項(xiàng)目往往會(huì)牽涉到各種利益集團(tuán)（如航空企業(yè)、汽車公司、石化集團(tuán)等）和在地企業(yè)的既有利益，即使早在幾十年前就已經(jīng)開始規(guī)劃，不僅線路被越砍越短，成本越來(lái)越高，項(xiàng)目的工程時(shí)間也越來(lái)越長(zhǎng)和遙遙無(wú)期。另一方面，美國(guó)國(guó)會(huì)卻不斷地通過(guò)各種法案和撥款，去迎合某些特殊的企業(yè)和利益集團(tuán)的利益需求，把國(guó)家大量的錢浪費(fèi)在諸如“豬肉桶”之類的項(xiàng)目中（pork barrel，美國(guó)的政治俚語(yǔ)，就是效益很差的、政府資助的地方產(chǎn)品或者工程項(xiàng)目），譬如美國(guó)各地到處都有一些常年無(wú)人使用的橋梁和公路（所謂的“bridge to nowhere” 或者“road to nowhere”）等等。

除此之外，西方政黨和政客一切以當(dāng)選為中心，做得不好最多就是下臺(tái)的結(jié)果，做得好也有任期的限制等，這通常也意味著他們會(huì)缺乏對(duì)國(guó)家、社會(huì)和事業(yè)的責(zé)任感（accountability）。西方政黨和政客之間為當(dāng)選而作的黨爭(zhēng)，往往會(huì)演變成政黨惡斗：輕則進(jìn)一步撕裂民意、破壞社會(huì)的穩(wěn)定團(tuán)結(jié)，重則導(dǎo)致國(guó)家和政府停擺、民族的分裂等等。

還有，西方社會(huì)政商結(jié)合的現(xiàn)象，也遠(yuǎn)比其他社會(huì)要嚴(yán)重。這不僅是說(shuō)西方的政黨和政客大多是資本或特殊利益集團(tuán)的代言人。而且，西方商人從政或政客從商的現(xiàn)象都非常普遍。很多西方政客哪怕在政績(jī)上乏善可陳，但是從權(quán)力部門的職位退下來(lái)之后，都可以搖身一變、順利轉(zhuǎn)型，從各大企業(yè)和利益集團(tuán)謀取高薪職位。

說(shuō)到底，西方法治中的“一人一票、三權(quán)分立、相互制衡”憲政民主制度，就是一個(gè)很容易被資本和利益集團(tuán)操縱利用，但卻非常難追究問(wèn)題責(zé)任的體制。政黨和領(lǐng)導(dǎo)人容易被收買；其無(wú)能或犯錯(cuò)誤，下臺(tái)就可以，但真正的問(wèn)題卻始終鮮少有人來(lái)下功夫解決。三權(quán)分立和制衡，也往往導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，大家相互推諉，沒有一個(gè)部門可以負(fù)責(zé)處理。地方和中央政府之間，雖然名義上責(zé)任明確，但是下級(jí)的地方政府作為民選政府，哪怕出現(xiàn)問(wèn)題，上級(jí)政府也無(wú)法立即對(duì)其究責(zé)。

更不用說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的整體發(fā)展，還需要考慮各地的平衡協(xié)調(diào)，國(guó)家和地方短期和長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃，產(chǎn)業(yè)和社會(huì)發(fā)展的政策導(dǎo)向指引等等問(wèn)題。

所以，西方憲政民主制度空有所謂程序正當(dāng)?shù)姆ㄖ渭茏?，卻嚴(yán)重缺乏能夠解決問(wèn)題和具體執(zhí)行的能力。資本主義法治的憲政民主制度的高成本、低效率和低效益，哪怕勉強(qiáng)符合法治程序正義的要求，也不能代表大多數(shù)人的利益。因此，這一體制顯然不能完全符合法治之下對(duì)實(shí)體正義要求。

對(duì)比之下，憲法法定的共產(chǎn)黨在社會(huì)主義法治中的領(lǐng)導(dǎo)地位，既是人民給予的信任，更是一種責(zé)任。傳統(tǒng)上，中國(guó)就是相信水能載舟、亦能覆舟的國(guó)家。

在社會(huì)主義法治中，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位其實(shí)也是人民賦予黨的責(zé)任：這一方面說(shuō)明黨需要通過(guò)其領(lǐng)導(dǎo)的包括政府在內(nèi)的所有權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)人民承擔(dān)責(zé)任；另一方面，也說(shuō)明需要由人民來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)黨的監(jiān)督，確保責(zé)任的落實(shí)。

與西方可以相互推諉責(zé)任的憲政民主制度不同，在社會(huì)主義法治的民主集中制之下，犯錯(cuò)誤的黨員和官員首先需要直接承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。以新冠疫情為例，客觀而言，湖北省和武漢市的一些負(fù)責(zé)人在疫情爆發(fā)初期的表現(xiàn)，和西方多數(shù)國(guó)家一些負(fù)責(zé)人后來(lái)面對(duì)疫情的表現(xiàn)，其實(shí)沒有很大的區(qū)別。特別是他們都忽視了病毒傳染的嚴(yán)重性等等問(wèn)題。但是，與很多西方國(guó)家防疫情況失控，然而西方官員仍然無(wú)法被問(wèn)責(zé)的結(jié)果不同，我們的黨和政府在第一時(shí)間就對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)的人員進(jìn)行了調(diào)查處理。上到省委書記、省司法廳廳長(zhǎng)、市長(zhǎng)和副區(qū)長(zhǎng)，下到湖北紅十字會(huì)負(fù)責(zé)人、相關(guān)處局干部、派出所執(zhí)法錯(cuò)誤的民警等等，最后都就事論事，依法依黨紀(jì)受到了相應(yīng)的處分并為此擔(dān)責(zé)。

在此之上，我國(guó)正在通過(guò)一系列的制度和措施進(jìn)一步強(qiáng)化和完善責(zé)任和監(jiān)督制度，特別是信訪制度和舉報(bào)制度。

而且，黨中央也開始考慮懶政和怠政問(wèn)題。在十八屆四中全會(huì)上，“治懶”問(wèn)題被寫進(jìn)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》：“堅(jiān)決糾正不作為、亂作為，堅(jiān)決克服懶政、怠政?！?

2018年3月11日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案，把原本隸屬于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立出來(lái)，直接由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，并接受人民代表大會(huì)監(jiān)督。這就從體制架構(gòu)上把監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（即國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）相并列；從而進(jìn)一步強(qiáng)化了人民監(jiān)督的力量。

當(dāng)然，如何更好地落實(shí)人民對(duì)黨和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，保證國(guó)家的長(zhǎng)治久安，還是社會(huì)主義法治的重要長(zhǎng)期課題。監(jiān)督不到位，無(wú)疑會(huì)催生腐敗和壓迫等等社會(huì)問(wèn)題，黨的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也就成了一句空話。幸運(yùn)的是，隨著技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)下人民監(jiān)督的渠道已經(jīng)越來(lái)越多，成本越來(lái)越低，方式也越來(lái)越多樣化。有時(shí)候，一張照片、一段錄音或視頻、一條短信等等就能夠舉報(bào)和揭露某個(gè)問(wèn)題，啟動(dòng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此的調(diào)查和問(wèn)責(zé)程序。所以，只要我們能夠在制度上切實(shí)落實(shí)人民的監(jiān)督，就能夠體現(xiàn)社會(huì)主義法治的高效率和高效益，也更能夠符合法治的實(shí)體正義和程序正義。