關(guān)于新自由主義之不死、之再生、之愈加強(qiáng)大，學(xué)界也在嘗試給出各種解釋。歸納起來，有如下幾種因素被認(rèn)為與這一驚人的反?，F(xiàn)象有關(guān)，即：巨型企業(yè)的崛起，金融霸權(quán)的確立，社會(huì)控制的深化和意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)固。

1.巨型企業(yè)的崛起

2011年，英國(guó)牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)教授科林·克勞奇Colin Crouch出了一本名為《新自由主義離奇之不死》的小冊(cè)子，他給出的解釋是：新自由主義作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了財(cái)富向最富階層的集中，伴隨這一過程的，是一大批巨型企業(yè)Giant Corporation，特別是巨型金融企業(yè)的崛起。這一批富可敵國(guó)而且政治影響力超強(qiáng)的巨型企業(yè)，主導(dǎo)了整個(gè)公共生活，所以它們并不屬于通常意義上的市場(chǎng)。于是，傳統(tǒng)的市場(chǎng)與政府之間的二元對(duì)抗，現(xiàn)在變成了市場(chǎng)、企業(yè)和政府的三角關(guān)系。這就意味著，新自由主義不僅只是實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的集中和權(quán)力的重建，而且通過巨型企業(yè)反過來改變了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。正是由于這一新型社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法改變，寄生在其中的新自由主義也因此而獲得了更長(zhǎng)久的生命。

克勞奇在書中寫道：“（巨型企業(yè)）這種力量具有比前兩者（政府和市場(chǎng)）更大的潛力，并能夠改變前兩者的運(yùn)作過程。這種趨勢(shì)始于20世紀(jì)，在21世紀(jì)初繼續(xù)發(fā)展。金融危機(jī)不僅沒有削弱它，反而使它更加強(qiáng)化。在這種趨勢(shì)中，政府、市場(chǎng)和企業(yè)已不再相互對(duì)抗，而是進(jìn)行一系列舒適的調(diào)整?！?

“我更愿意使用‘舒適的調(diào)整’來形容，部分原因是企業(yè)力量使三者捆綁在一起成為必然，部分原因是改變這種關(guān)系的唯一替代選擇是一個(gè)相當(dāng)悲慘的社會(huì)，其中至少有一種力量將被削弱到無法再起作用的程度。人們只需稍加反思就能意識(shí)到這種情況下的生活將會(huì)變得多么艱難。”[11]

巨型企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模與中等國(guó)家GDP相當(dāng)

簡(jiǎn)言之，由政府、市場(chǎng)和企業(yè)構(gòu)成的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)已成新的現(xiàn)實(shí)，而巨型企業(yè)成為其中的主導(dǎo)也是新的現(xiàn)實(shí)。這個(gè)現(xiàn)實(shí)將不會(huì)隨著新自由主義理論的破產(chǎn)和政策的廢置而終結(jié)。

2.金融霸權(quán)的確立

通過金融機(jī)構(gòu)在世界范圍內(nèi)榨取“貢金”，這原本是老式帝國(guó)主義的例行活動(dòng)，但在新自由主義重建階級(jí)權(quán)力的進(jìn)程當(dāng)中，這一做法再次大行其道。“新自由主義化就是將一切都金融化”，斯蒂格利茨將這種基于新自由主義政策的金融活動(dòng)視為新帝國(guó)主義的侵略工具，新時(shí)代的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。19世紀(jì)西方列強(qiáng)在亞非拉等地到處沖破壁壘，強(qiáng)行打開市場(chǎng)，卻反過來阻止殖民地的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入它們的本國(guó)市場(chǎng)，必要的時(shí)候用戰(zhàn)爭(zhēng)手段推進(jìn)他們的不平等貿(mào)易，這些做法，在今天就是通過世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織使用的金融財(cái)政手段來實(shí)現(xiàn)的。

自上世紀(jì)80年代初開始，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織中的凱恩斯主義影響被逐步清理一空，轉(zhuǎn)變成為了傳播和執(zhí)行自由市場(chǎng)原教旨主義和新自由主義正統(tǒng)的中心。其標(biāo)準(zhǔn)的行為方式就是通過調(diào)整債務(wù)償還期限，強(qiáng)行要求債務(wù)國(guó)施行制度改革，包括削減福利開支、國(guó)有企業(yè)私有化、更寬松的勞動(dòng)力市場(chǎng)法律，也就是所謂的“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”。

這就是金融倫理發(fā)生大顛覆的那個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。人類歷史千百年來，從來都是債權(quán)人自行承擔(dān)因投資決策錯(cuò)誤而導(dǎo)致的損失，而自從新自由主義正統(tǒng)確立之后，情況完全顛倒了過來，債務(wù)人迫于政府和國(guó)際機(jī)構(gòu)的壓力，不得不承擔(dān)債務(wù)償還的一切費(fèi)用，無論這些額外的開支將給債務(wù)國(guó)人民的生計(jì)和福利帶來多大的影響，即使要求將國(guó)有資產(chǎn)以極低的價(jià)格甩賣給外國(guó)公司，也只能照辦。

這種與政治霸權(quán)甚至軍事霸權(quán)緊緊捆綁的金融霸權(quán)，與新自由主義所宣揚(yáng)的政治與經(jīng)濟(jì)分離、政府與市場(chǎng)分離、社會(huì)與個(gè)人分離等核心理念背道而馳，自相矛盾。但卻也充分暴露出新自由主義真正的本質(zhì)——就是一個(gè)赤裸裸的、不擇手段的階級(jí)權(quán)力重建政治計(jì)劃。

在西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)，情況也是一樣。華爾街金融企業(yè)何以能夠在金融危機(jī)之后屹立不倒？最遲到2010年，那些導(dǎo)致了金融危機(jī)的二級(jí)市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)交易行為幾乎全部卷土重來，金融大亨的說客再次云集美國(guó)參議院，對(duì)奧巴馬政府加強(qiáng)企業(yè)規(guī)制的提案形成重大阻礙?？藙谄嬗盟笆孢m的調(diào)整”理論解釋道：“幾家銀行業(yè)的大型企業(yè)主導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響，使它們可以在一定程度上代表公共利益。所以，銀行業(yè)的崩潰使整個(gè)經(jīng)濟(jì)也陷入癱瘓。假如這是一個(gè)真正的新古典市場(chǎng)，存在大量的市場(chǎng)主體，市場(chǎng)的自我矯正功能就能阻止整個(gè)經(jīng)濟(jì)面臨困境，不會(huì)產(chǎn)生如此廣泛的后果。但我們面臨的是具有芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)特征的市場(chǎng)，而不是新古典市場(chǎng)。企業(yè)在這種市場(chǎng)具有‘牽一發(fā)而動(dòng)全身’的重要性，但他們卻只對(duì)股東負(fù)責(zé)?！盵12]

1960年代美國(guó)人的口頭語是“對(duì)通用汽車有利就是對(duì)美國(guó)有利”，到了1990年代，這個(gè)口號(hào)變成了“對(duì)華爾街有利就行了”。

不擇手段的階級(jí)權(quán)力重建政治計(jì)劃，不會(huì)因?yàn)槔碚摰木植科飘a(chǎn)、政策的暫時(shí)失效而終結(jié)。理論可以重建，政策可以調(diào)整，但政治目標(biāo)一旦確定，將不會(huì)改變。

3.社會(huì)控制的深化

新自由主義化進(jìn)程，讓當(dāng)今社會(huì)中的階級(jí)矛盾再次突顯，并且重新定義了階級(jí)概念?！按筚Y本家集團(tuán)”、“老板階級(jí)”、“國(guó)際壟斷資本”、“資本國(guó)際”、“財(cái)閥”、“金融寡頭”、“1%”、“私權(quán)力集團(tuán)”…，人們努力識(shí)別和確認(rèn)隱藏在這一階級(jí)重建計(jì)劃背后的階級(jí)力量以及那些借此獲益的階級(jí)力量，但卻難以按傳統(tǒng)的方式完成這一工作，因?yàn)檫@個(gè)新的頂層階級(jí)并無血緣、家族、氏族、種族等穩(wěn)定的權(quán)力基礎(chǔ)。喬治·索羅斯與比爾·蓋茨，印尼的三林集團(tuán)與俄羅斯的七大寡頭，墨西哥電信大王卡洛斯·斯里姆與媒體大亨默多克，無論從哪方面看，差異性都遠(yuǎn)大于共同性，也沒有證據(jù)表明，他們必然會(huì)合謀為一個(gè)政治集團(tuán)。

但他們的確屬于同一個(gè)階級(jí)。大衛(wèi)·哈維使用了一個(gè)很長(zhǎng)的定義：企業(yè)董事會(huì)的關(guān)鍵成員和執(zhí)行總裁以及那些圍繞在這一資本主義活動(dòng)中的閨房周圍的金融、法律、技術(shù)機(jī)器的領(lǐng)導(dǎo)人。[13]

在2007年的一項(xiàng)量化研究中，研究者辨認(rèn)出一個(gè)中心集團(tuán)，其中包括了737個(gè)擁有最大控制權(quán)的所有者和1347家交叉持股的巨型企業(yè)，這些企業(yè)中四分之三的股票都由其他企業(yè)持有。研究者認(rèn)定，“一旦這些主體步調(diào)一致，就意味著它們控制了相當(dāng)于全世界所有跨國(guó)企業(yè)80%市值的一個(gè)跨國(guó)企業(yè)群。”此外，研究者還發(fā)現(xiàn)，排名前50名的企業(yè)中，45家企業(yè)來自金融業(yè)。另外，美英法三國(guó)體現(xiàn)出強(qiáng)勁的統(tǒng)治力，50家企業(yè)中有24家美國(guó)企業(yè)，8家英國(guó)企業(yè)，5家法國(guó)企業(yè)，新興國(guó)家的企業(yè)基本沒有。

若將這個(gè)集團(tuán)進(jìn)一步縮小，人們還可以辨認(rèn)出一個(gè)只包括147家企業(yè)的更核心的群體，這個(gè)被稱之為“超級(jí)個(gè)體”、“資本國(guó)際”的小群體控制著所有跨國(guó)企業(yè)40%的市值，且在內(nèi)部交叉持股。而位于這個(gè)“資本主義核心中的核心”，則是一個(gè)由18家金融領(lǐng)域的跨國(guó)企業(yè)構(gòu)成的相互關(guān)聯(lián)的密集網(wǎng)絡(luò)。[14]

18家密切關(guān)聯(lián)的金融企業(yè)、147家代表“資本國(guó)際”交叉持股的跨國(guó)企業(yè)、1347家交叉持股的巨型企業(yè)，共同構(gòu)成了一個(gè)同心圓型的資本網(wǎng)絡(luò)。正是這個(gè)位于全球資本主義頂端的資本網(wǎng)絡(luò)，運(yùn)用它無可匹敵的金融力量，在美英法三國(guó)國(guó)家力量的支持下，主導(dǎo)了新自由主義在四十年時(shí)間里的全球化和大規(guī)模的社會(huì)改造。因?yàn)樵絹碓缴罨慕鹑诓僮?，不僅控制了所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、掌握了整個(gè)國(guó)家機(jī)器，也在極大程度上決定了普通人的日常生活。

1971年8月，美國(guó)最高法院法官Lewis Powell向美國(guó)商會(huì)遞交了一份機(jī)密報(bào)告，在這份后來被稱為“鮑威爾備忘錄”中作者寫道：“是時(shí)候調(diào)度美國(guó)企業(yè)的智慧、精明和資源來反對(duì)那些要摧毀它的人了”。他強(qiáng)調(diào)：“力量在于組織，在于仔細(xì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和執(zhí)行，在于在不確定的年份里堅(jiān)持貫徹行動(dòng)，在于只有借助聯(lián)合行動(dòng)和國(guó)家組織才能達(dá)到的融資規(guī)?！薄Ｋ粲?，商會(huì)要對(duì)大學(xué)、中小學(xué)、媒體、出版社、法院等主要機(jī)構(gòu)發(fā)起進(jìn)攻，以改變?nèi)藗儗?duì)“企業(yè)、法律、文化和個(gè)人”的看法。[15]