筆者想說(shuō)的例子，其實(shí)就是西方的政黨選舉政治（“l(fā)iberal democracy”）。在現(xiàn)實(shí)世界里，政黨選舉政治最終就是挖掘、發(fā)現(xiàn)、鼓勵(lì)、引導(dǎo)個(gè)人視角、個(gè)人利益、個(gè)人訴求的。政治家迎合的多，引導(dǎo)的少。選舉政治家的任期也比較短，政治政策的形成因此會(huì)呈現(xiàn)短期化和民粹化特性——尤其在當(dāng)代社會(huì)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體、資本及商業(yè)的介入使得信息和輿論高度去中心化。如果把公共衛(wèi)生政策交由投票選舉進(jìn)行，那會(huì)得出什么結(jié)果？那么占人口大多數(shù)的個(gè)人健康低風(fēng)險(xiǎn)人群是有可能傾向于放開(kāi)的，但不惜犧牲高風(fēng)險(xiǎn)人群的福祉與利益。這種犧牲，是絕對(duì)意義的：可能構(gòu)成后者的經(jīng)濟(jì)崩潰及死亡。

我們?cè)倥e個(gè)一個(gè)極端的例子，就是讓全體人口對(duì)選擇“清零”還是“躺平”進(jìn)行公投。低風(fēng)險(xiǎn)人口是占大多數(shù)的，除非他們對(duì)占少數(shù)的高風(fēng)險(xiǎn)人口擁有巨大的情懷、同理心、賦予巨大的倫理價(jià)值，并且能夠冷靜評(píng)估“共存”所帶來(lái)的全部后果，否則很有可能選擇“躺平”。這種選擇，與所謂的“多數(shù)人暴政”無(wú)異。

COVID-19（Omicron）的可怕及魔幻之處在于，它就是要利用人類社會(huì)不同成員及群體之間的分歧與矛盾，將人類社會(huì)整體擊破。要應(yīng)對(duì)COVID-19，只有強(qiáng)大的政治能力及意志，以及全民眾志成城和團(tuán)結(jié)。

而這恰恰是西方選舉政治所不具備的。

西方選舉政治在現(xiàn)實(shí)世界里運(yùn)行的內(nèi)核是：挖掘、發(fā)現(xiàn)、鼓勵(lì)、弘揚(yáng)、迎合個(gè)人的利益、個(gè)人的視角、個(gè)人的訴求，個(gè)人的感受，并不惜為了選舉目標(biāo)，尋找、夸大并利用群體之間的矛盾與分歧，為的是將這些矛盾與分歧轉(zhuǎn)化為能夠服務(wù)選舉政治目標(biāo)的政治動(dòng)能。階層分裂、族群分裂、共識(shí)分裂、巨大的公共衛(wèi)生代價(jià)，都可以是選舉政治的陪葬品。

尤其重要的一條是：選舉政治自帶“嵌入的”（embedded）免責(zé)機(jī)制，能夠吸收和化解政治不滿：選民如果認(rèn)為一個(gè)政客或政黨的公共政策不好，可以通過(guò)選舉將其更替。這樣一來(lái)，錯(cuò)誤的決策都可以由選下去的政客“背”走，人們對(duì)政治體制本身依然充滿信心；另一方面，選民也會(huì)被制度賦能，始終擁有道德優(yōu)越感和“主人翁感”（ownership），認(rèn)為自己始終可以通過(guò)選舉不斷地“糾錯(cuò)”，改變先前錯(cuò)誤的決策（“我上次選了Trump，確實(shí)選的不對(duì)。我看錯(cuò)人了，當(dāng)然這也怪華盛頓政客。這次我認(rèn)真考慮后，選了Biden”）。

大家可以看到問(wèn)題所在：選舉迎合的始終是短期的個(gè)人利益、視角、訴求，將這些利益與訴求進(jìn)行“加總”，然后制造短期的結(jié)果。未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)不奏效，再用新的選舉替換。選舉政治只是不斷地周期性的循環(huán)短期化的政治決策而已。這時(shí)，不僅從長(zhǎng)計(jì)議，制定當(dāng)下人所不理解、不認(rèn)可的長(zhǎng)期主義政策是不可能的，甚至錯(cuò)與對(duì)也不那么重要了。一些選民在看到了選舉政治背后的實(shí)質(zhì)后，就會(huì)淡出政治。

而對(duì)抗COVID-19需要什么？需要全盤考慮全體人的利益——特別是捍衛(wèi)少數(shù)弱者們的利益；要有足夠的政治擔(dān)當(dāng)及執(zhí)行力，能夠系統(tǒng)地阻隔 低風(fēng)險(xiǎn)人群/地區(qū)將病毒轉(zhuǎn)移到 高風(fēng)險(xiǎn)人群/地區(qū)；要有堅(jiān)毅與定力，不能朝令夕改，做“仰臥起坐”；要始終以長(zhǎng)期主義價(jià)值觀為指導(dǎo)。

西方選舉政治，如果都是個(gè)人導(dǎo)向、民粹化、短期化的，只是將個(gè)體民眾的選擇和偏好進(jìn)行“加總”，那是難以解決重大公共衛(wèi)生問(wèn)題的。其結(jié)果，就是將公共衛(wèi)生問(wèn)題（public health）轉(zhuǎn)化為醫(yī)療問(wèn)題（personal medicine）。這樣的體制，一方面不利于保護(hù)COVID-19“專注”傷害的弱者，另一方面也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)巨大的代價(jià)，例如較大的人命代價(jià)（“超額死亡”、“踏著尸體而來(lái)”），最終實(shí)現(xiàn)被動(dòng)“共存”并宣傳“慘勝”。

在善于“分而治之”、制造撕裂的COVID-19面前，人類社會(huì)遭遇的是政治版本的“市場(chǎng)失靈”——幾乎所有的人類社會(huì)都被打敗了（除了“孤島”中國(guó)大陸）。

中國(guó)嚴(yán)格執(zhí)行“動(dòng)態(tài)清零”政策 新華社圖

但人類作為一個(gè)整體面臨的最大危險(xiǎn)并不是COVID-19，而是全球變暖/氣候變化等重大公共問(wèn)題。這不是“共存”問(wèn)題，而是滅絕性問(wèn)題。

所幸的是，氣候變化與COVID-19有一個(gè)本質(zhì)不同，COVID-19是傳染病，其特點(diǎn)是：大多數(shù)人團(tuán)結(jié)和遵守規(guī)則也不足夠，只要有少部分人不團(tuán)結(jié)，就可以破壞全局；而氣候變化則只要求大多數(shù)國(guó)家能夠聯(lián)合行動(dòng)就可以，只要負(fù)責(zé)任的國(guó)家足夠多，就可以影響全局，哪怕個(gè)別國(guó)家不行動(dòng)。

在這里，中國(guó)也可以成為表率：即便有不負(fù)責(zé)任的西方國(guó)家在國(guó)內(nèi)選舉政治下放棄承諾（例如美國(guó)當(dāng)政的Trump退群巴黎氣候協(xié)議），也不會(huì)影響中國(guó)對(duì)氣候變化的承諾。中國(guó)依然可以利用舉國(guó)體制完成自己的承諾，并正向引導(dǎo)其他國(guó)家。

在這一條上，至少氣候變化比COVID-19要“好”一點(diǎn)。

最后，本系列第一篇提到了“負(fù)面外部性”（negative externality）的概念。

政治也是有負(fù)面外部性的。

很簡(jiǎn)單：中國(guó)可以解決自己COVID-19的問(wèn)題——如果沒(méi)有國(guó)外的無(wú)止境的擴(kuò)散和輸入，我們?cè)?020年上半年就“消滅”了COVID-19了。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，中國(guó)內(nèi)地沒(méi)有大規(guī)模的爆發(fā)，利用“精準(zhǔn)防控”將“動(dòng)態(tài)清零”做得很好，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活正常運(yùn)行。

但COVID-19在國(guó)外的不斷傳播及變種最終催生了傳播力極強(qiáng)的Omicron。前面提到，大多數(shù)國(guó)家因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的政治制度及治理手段，做不到“精準(zhǔn)防控”下的“動(dòng)態(tài)清零”，老早“躺平”。但選舉政治有個(gè)“好處”，即消解政治對(duì)抗與壓力。所以一眾西方國(guó)家，抗疫雖然不成功，付出了巨大的公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)，但沒(méi)有因此遭遇政治問(wèn)題，反而在“踏著尸體走過(guò)來(lái)”之后，覺(jué)得自己的表現(xiàn)還行。記憶力非常短暫的當(dāng)代世界里，不少“低風(fēng)險(xiǎn)人群們”似乎已經(jīng)忘掉了疫情的影響。

但當(dāng)如果病毒由這些國(guó)家傳播入中國(guó)，造成爆發(fā)甚至失控的局面，結(jié)果就不一樣了。我們的政府是360度責(zé)任的全能政府，雖然權(quán)力大，但職責(zé)也大，都是相對(duì)應(yīng)的。我們的民眾“既要又要”：既希望有正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，又不希望看到因疫情導(dǎo)致大規(guī)模病死及醫(yī)療資源的擠兌（同樣也會(huì)帶來(lái)超額死亡及附加代價(jià)）。如果因?yàn)橐咔楸l(fā)導(dǎo)致公共衛(wèi)生后果，將會(huì)使得我們的制度遭受巨大的政治壓力。

這就是國(guó)際政治層面的負(fù)面外部性：一個(gè)國(guó)家推行某種防疫體系，自己雖然遭遇了比較大的公共衛(wèi)生危機(jī)，但沒(méi)有遇到什么真正的國(guó)內(nèi)政治壓力；然后，病毒從本國(guó)傳導(dǎo)到其他國(guó)家，卻可以破壞其他國(guó)家的公共衛(wèi)生體系，為后者造成巨大的政治壓力。

這就是：在同一公共問(wèn)題下，各國(guó)所面臨的政治及公共責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的巨大不對(duì)等。

中國(guó)正在走出并一定會(huì)走出一條極具自身特色的道路，在許多的治理手段和模式上，現(xiàn)在已經(jīng)可以看出明顯的“中國(guó)特殊性”（Chinese exceptionalism）。COVID-19疫情防控就是這樣一個(gè)例子。但在百年不遇之大變局下，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在許多的問(wèn)題上，中國(guó)追求“獨(dú)善其身”并不容易，我們還會(huì)面臨越來(lái)越多復(fù)雜的國(guó)際挑戰(zhàn)。

本系列三篇，寫在進(jìn)入COVID-19疫情的第三年，也是一切已由Omicron主導(dǎo)、更加復(fù)雜與艱難的第三年。希望通過(guò)這些概念的引入，鼓勵(lì)人們從更多的歷史視角去理解病毒與人類社會(huì)的關(guān)系。