6、時(shí)間問題（temporal）。這里，可以具體分為短期、中期與長(zhǎng)期的時(shí)間差異：

——短期時(shí)間差異：第一個(gè)因素是年齡。社區(qū)爆發(fā)后，生龍活虎、可四處活動(dòng)的年輕人往往是一個(gè)社會(huì)最先被感染的人群，因?yàn)樯眢w條件好，他們一下子就扛過去了，覺得COVID-19的危害不大。而最先感染的人群往往會(huì)從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，但看不到病毒在其他感染人群里可能產(chǎn)生的影響，就開始接受甚至倡導(dǎo)“共存”，影響著社會(huì)輿論。如果社會(huì)輿論因?yàn)槟贻p人而改變，真的接受了“共存”，那么會(huì)逐漸感受到老年人群體感染的影響。在中國(guó)，很大一部分老人居住在鄉(xiāng)村，影響一定是滯后的。而農(nóng)村的醫(yī)療條件也更落后。最終，他們會(huì)成為年輕人疫病感染及防疫輿論轉(zhuǎn)變的負(fù)面外部效應(yīng)的承受者。社會(huì)也會(huì)為此付出公共衛(wèi)生代價(jià)。第二個(gè)因素是疫苗。打了兩針或三針疫苗的人自覺比較安全，沒有問題，在其他條件相等的情況下，更有可能鼓勵(lì)、倡導(dǎo)放開。但疫苗也有時(shí)間問題：第二針與第三針之間需隔半年，接種加強(qiáng)針也不能一蹴而就。另外，我們沒有要求強(qiáng)制打疫苗，還主要是依靠動(dòng)員。但實(shí)際情況是，打完疫苗的人很難有耐心會(huì)“等待”未打全程或第三針加強(qiáng)針的人群（往往又是老人）去完成疫苗接種——如果有選擇的話，他們可以接受在大規(guī)模人群完成接種三針即行“放開”。如果真的“放開”了，那打過疫苗的人即便被感染，也不會(huì)重癥或死亡，但傳染給未打疫苗的人，就會(huì)給后者帶來(lái)巨大的健康風(fēng)險(xiǎn)（或?qū)е戮薮蟮摹柏?fù)面外部性”）了。

——中期時(shí)間差異：中期時(shí)間差異是COVID-19放開帶來(lái)的常態(tài)化的醫(yī)療資源擠兌及后遺癥問題（“l(fā)ong COVID”）。大多數(shù)人類的生活都建立在自己的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與判斷基礎(chǔ)上，因此會(huì)有“短視”，理性會(huì)有所謂的“局限”或“邊界”?，F(xiàn)實(shí)情況是，人們很難去考慮中長(zhǎng)期的問題（譬如五年到十年以后的問題）。大多數(shù)人都會(huì)根據(jù)短期經(jīng)驗(yàn)及現(xiàn)實(shí)利益訴求，主張先放開，享受與自己相關(guān)的看得見摸得著的好處，但會(huì)回避考慮尚難確定的中長(zhǎng)期后果。這里，政府也會(huì)在人心中扮演一個(gè)重要的角色：人們往往會(huì)把重大公共問題的決策歸責(zé)于政府：“從我個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，我當(dāng)然是希望放開了呀。但放和不放，最終是你政府的決定啊，你們要從公眾利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)考慮，不可能把責(zé)任推到我們老百姓的身上。”——把責(zé)任委以政府后，人們就可以“理直氣壯”地主張自己的訴求了。但由于COVID-19的特殊性（快速演變；能夠不斷重復(fù)感染；每次病癥可能并不輕；有一些其他的后遺癥因素即long covid），使得放開后的中長(zhǎng)期成本可能遠(yuǎn)大于預(yù)想?，F(xiàn)實(shí)情況也是：大多數(shù)被動(dòng)選擇“共存”的國(guó)家，都處在被COVID-19（Omicron）加劇擠兌醫(yī)療資源的窘境（尤其是全民公立醫(yī)療的國(guó)家）

——長(zhǎng)期時(shí)間差異（代際/intergenerational）：COVID-19可能是個(gè)對(duì)人類社會(huì)影響深遠(yuǎn)的傳染病，long-COVID的影響可能并不止于這幾年，甚至不止于這一代人，而會(huì)影響下一代人、下幾代人。那怎么辦呢？人類是短視的，通常都不會(huì)考慮自己超過五至十年的問題，何論下一代？活在當(dāng)下的人會(huì)為了自己的利益，選擇與COVID-19（Omicron）“共存”。結(jié)果，一定是人們選擇放任它自由發(fā)展，但不會(huì)考慮其長(zhǎng)期影響。這里，美/西方體系選舉政治的邏輯，往往是鼓勵(lì)、挖掘人們短期的、現(xiàn)實(shí)的、小我的需求。連氣候變化這樣的重大問題都可以視而不見，何論存在許多未知的COVID-19/Omicron？

7、資本：始終鼓勵(lì)放開。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理體系里，資本（應(yīng)當(dāng)）是自由流動(dòng)的、“無(wú)國(guó)界”的、無(wú)邊界的。這也是“全球化”、“市場(chǎng)化”的核心價(jià)值。資本似乎不需要追尋倫理，而只需要角逐利潤(rùn)。似乎專注于角逐利潤(rùn)，他們就可以曲線實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值了。這都是謊言?，F(xiàn)在，大多數(shù)國(guó)際資本也在鼓吹社會(huì)責(zé)任相關(guān)的理念（“ESG”），但其適用范圍很有限，完全局限在西方主流左翼倫理體系里，只是在政治與道德正確的大時(shí)代里為資本做的一點(diǎn)政治與倫理增信?，F(xiàn)實(shí)世界里，對(duì)所進(jìn)入的任何一個(gè)社區(qū)，資本對(duì)地方是沒有情感聯(lián)系的。而針對(duì)COVID-19的問題，正如現(xiàn)在的西方主流政治一般，全球資本在ESG這個(gè)話語(yǔ)體系里，對(duì)COVID是“中性”的，沒有什么倫理指導(dǎo)。而只要把利潤(rùn)作為目標(biāo)，那么資本是很難完全支持我國(guó)所主張的防疫理念。如果動(dòng)態(tài)清零做得好，他們是歡迎的，希望把生產(chǎn)基地和供應(yīng)鏈留在中國(guó)；如果動(dòng)態(tài)清零出了問題，某一兩個(gè)城市出了問題（譬如上海），他們就會(huì)考慮將生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)至其他國(guó)家。資本不講倫理，回避價(jià)值，他們真的只是現(xiàn)實(shí)的逐利而已。在Omicron之前的時(shí)代，他們樂于留在更加安全的中國(guó)；在Omicron的時(shí)代，他們懷疑病毒能否被控制住，會(huì)考慮將工廠轉(zhuǎn)移——盡管這會(huì)對(duì)工人和社區(qū)們產(chǎn)生巨大的負(fù)面作用。但資本（特別是國(guó)際資本）不會(huì)關(guān)心這些問題。他們與社區(qū)沒有價(jià)值與情感聯(lián)系。如果能夠做選擇的話，他們只會(huì)希望根據(jù)病毒的特性及對(duì)應(yīng)的疫情管控政策，找到一個(gè)生產(chǎn)成本最低的地方。資本講利益，不講倫理（或“非理性因素”、“非市場(chǎng)化”因素）。但當(dāng)資本的聲音足夠大，影響足夠廣，就可能影響公共政策。這時(shí)，一國(guó)/一地政府完全有可能根據(jù)資本的訴求而調(diào)整改變自己的防疫政策與哲學(xué)。例如，為了留住資本，穩(wěn)住開工與就業(yè)，只能選擇與病毒“共存”的模式。老弱群體的犧牲，是為經(jīng)濟(jì)做貢獻(xiàn)，那是沒有辦法的事情（“負(fù)面外部性”）。我們也可以看到，在西方選舉政治體制下，基于大多數(shù)人的投票來(lái)確定政策，最終結(jié)果很有可能犧牲掉弱勢(shì)群體而轉(zhuǎn)而支持資本。