在詹姆斯·肯特的《釋義》中，他承認(rèn)在英國公職是一種財(cái)產(chǎn)，但他解釋說，美國的實(shí)踐迥然不同，因?yàn)椤霸诠毶显O(shè)立私益信托（private trust）與我們的風(fēng)俗習(xí)慣不符”。弗朗西斯·希利亞德（Francis Hilliard）表示贊成：“總體來說，公職上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與共和國的構(gòu)造和原則不一致。”到了19世紀(jì)四五十年代，美國法院在判決中一致認(rèn)為公職不屬于財(cái)產(chǎn)。又一種財(cái)產(chǎn)消失了。

在英國農(nóng)村，有一種非常重要的財(cái)產(chǎn)是共用權(quán)（the right of common），一種為某些特定目的而使用他人土地的權(quán)利。布萊克斯通區(qū)分了四種共用權(quán)：牧場共用權(quán)，即在他人土地上飼養(yǎng)自己動(dòng)物的權(quán)利；捕魚共用權(quán)，即在他人水域里捕魚的權(quán)利；泥煤共有權(quán)，即在他人土地上采掘泥煤的權(quán)利；木材共用權(quán)，即在他人土地上采伐樹木的自由。所涉土地一般屬于富人所有，而共用權(quán)的享有者通常是貧窮的農(nóng)民，他們依賴這些共用權(quán)為生。英國鄉(xiāng)村持續(xù)的圈地運(yùn)動(dòng)意味著共用權(quán)的逐漸消失，但在18世紀(jì)晚期，它仍然是英國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中必不可少的一部分。

較諸英國，北美的人均土地要多得多，因此美國農(nóng)民對于共用權(quán)的需求要少得多。圣·喬治·塔克從未聽說過弗吉尼亞有任何實(shí)例，他得出結(jié)論說：“這種權(quán)利在弗吉尼亞并不存在，如果它確實(shí)存在，也只是少數(shù)情況。”賓夕法尼亞州首席大法官威廉·蒂爾曼（William Tilghman）評論道：“據(jù)我了解，在賓夕法尼亞，共用權(quán)的例子非常稀少。”一位紐約法官總結(jié)說：“所有這些共用權(quán)原本旨在農(nóng)業(yè)的利益、家庭的供養(yǎng)以及耕種者土地上的牲畜。書本上關(guān)于這些權(quán)利的創(chuàng)制、分配、終止和消滅有大量的學(xué)問，幸運(yùn)的是，在這個(gè)國家，我們幾乎沒有機(jī)會去解釋它們。”在美國，共用權(quán)已經(jīng)不再常見。

它們確實(shí)存在，特別是在紐約的莊園里。在那里，共用權(quán)的授予從殖民地時(shí)代一直存留，并在整個(gè)19世紀(jì)早期引發(fā)訴訟。偶爾，提起共用權(quán)爭議的案件也會出現(xiàn)在北方幾個(gè)州更古老的城鎮(zhèn)里，如馬薩諸塞州的馬什菲爾德鎮(zhèn)（Marshfield）。一個(gè)1645年的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓包括了一些牧場共用權(quán)，直到1830年它們還在訟爭之中。由于它們的稀有，它們恰好成為那些具有歷史思維的法律人感興趣的奇珍異寶。

詹姆斯·肯特觀察到：“這個(gè)國家風(fēng)俗、財(cái)產(chǎn)和社會環(huán)境的變化是如此之大，以至于共同使用的法律，連同古代法律人所給予的所有才能和學(xué)問，都快速衰落到無人記起?！毕嚓P(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)持續(xù)得更久一些。美國人仍然有著他們稱為“公用地”（commons）的土地，其通常是城鎮(zhèn)中心的公共廣場，這一意義上的公用地至今依舊存在。19世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)候，南部的牲畜所有者享有在他人沒有圍欄的土地上放牧的權(quán)利，算是古老牧場共用權(quán)的回聲。但布萊克斯通和肯特意義上的共用權(quán)在南北戰(zhàn)爭（Civil War）之前就幾乎消失了。

同時(shí)，另一種財(cái)產(chǎn)也絕跡了。18世紀(jì)，他人的勞動(dòng)被理解為一種財(cái)產(chǎn)。對于遍布北美的奴隸制和契約仆役制（indentured servitude）而言，這是至為顯明的事實(shí)，但對于一般的勞動(dòng)來說，也是如此。布萊克斯通曾提及“人們對其仆人的服務(wù)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)；該財(cái)產(chǎn)權(quán)系通過簽訂雇傭合同支付薪水購買的”。這一觀念為大西洋兩岸所共同接受。因而，奴隸制、契約仆役制與其他形式的勞動(dòng)的差別并沒有它們在今天看起來的那么大。從法律的觀點(diǎn)看，一個(gè)雇主擁有其雇員的勞動(dòng)，與一個(gè)種植園主擁有其奴隸的勞動(dòng)一般無二。

出于同樣的原因，子女的勞動(dòng)被視為其父親的財(cái)產(chǎn)。布萊克斯通解釋說：“子女對其父親或監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)；而他們對子女卻有這種權(quán)利?！备赣H經(jīng)常將子女送到其他成人那里當(dāng)學(xué)徒，作為交換，父親而不是子女會得到補(bǔ)償。顯然，假如父親不擁有孩子的勞動(dòng)，這樣的交易就不會發(fā)生。父親像一名雇主那樣，也是財(cái)產(chǎn)的所有者。

所有這些思想體系在早期共和國時(shí)期逐漸瓦解。北部各州廢除了奴隸制。不斷變化的經(jīng)濟(jì)形勢讓契約仆役制衰落到無足輕重。日常的雇傭關(guān)系被重新定義為法律上平等主體之間達(dá)成的自愿交易，而不再是一個(gè)人對他人勞動(dòng)的所有權(quán)。

關(guān)于家庭本質(zhì)的新觀念使美國法律人不愿將子女或他們的勞動(dòng)歸類為財(cái)產(chǎn)。馬里蘭的法學(xué)教授大衛(wèi)·霍夫曼（David Hoffman）嘲諷“幻想出的父親對子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。肯特認(rèn)為：“這種原則是未開化的，不適于自由和有教養(yǎng)的人?！甭蓭熂鏆v史學(xué)家愛德華·迪林·曼斯菲爾德（Edward Deering Mansfield）承認(rèn)：“未成年兒童的勞動(dòng)屬于他們的父母，法律上屬于其父親?！钡麑Υ烁械讲粷M，他宣稱：“這是英國法和美國法中最糟糕的部分，是野蠻的?！?

在南部，奴隸制的進(jìn)程持續(xù)得更久。奴隸制的辯護(hù)者經(jīng)常將其類比成其他形式的勞動(dòng)。密西西比州的教育家EN艾略特（EN Elliott）堅(jiān)持說：“奴隸不是財(cái)產(chǎn)，但對其勞動(dòng)所享有的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)。就像其他任何財(cái)產(chǎn)一樣可以轉(zhuǎn)讓，或者像對未成年子女或?qū)W徒所提供服務(wù)的權(quán)利，都是可轉(zhuǎn)讓的?！备ゼ醽喆髮W(xué)的艾伯特·布萊索（Albert Bledsoe）表示同意：“奴隸不能被擁有?！辟I賣奴隸“僅僅是轉(zhuǎn)讓一種對勞動(dòng)享有的權(quán)利”，與一個(gè)父親送他的子女去做學(xué)徒并無區(qū)別。如果早一個(gè)世紀(jì)，諸如此類的理由會更有說服力，在當(dāng)時(shí)，奴隸制不過是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的雇傭關(guān)系這一連續(xù)統(tǒng)一體的一端。

《為奴十二載》劇照

然而，到了19世紀(jì)中葉，奴隸制看起來越來越不合理，因?yàn)樗咽窃擃愱P(guān)系中唯一的殘余。與其他形式的勞動(dòng)類比顯得荒謬。一名持廢奴主義主張的部長嘲諷道：“看一眼南方的世俗小報(bào)，你總能碰到出售幾乎各年齡段、不同特征和性別的奴隸廣告。他們真的只打算出售對奴隸勞動(dòng)和時(shí)間的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’，而排除或分離出與之同一的奴隸的人身（identical persons of the slaves）嗎？”顯而易見，奴隸本身就是財(cái)產(chǎn)，而不是他們的勞動(dòng)。隨著南北戰(zhàn)爭的結(jié)束，這種以他人為對象的財(cái)產(chǎn)形式的最終殘余也壽終正寢。

如果在1760年向一名美國法律人索要一份財(cái)產(chǎn)目錄，列出他知道的所有的財(cái)產(chǎn)類型，那么這份清單上的許多條目一個(gè)世紀(jì)后已不再存在。封建土地保有權(quán)已經(jīng)廢除。從諸如圣職推薦權(quán)的歷史遺跡到一度非常重要的公職權(quán)利和共用權(quán)，種種類型的無形財(cái)產(chǎn)日漸湮沒無聞。法律人不再將子女或雇員作為一種財(cái)產(chǎn)。在18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉間，美國人失去了大量的財(cái)產(chǎn)。

一些歷史學(xué)家認(rèn)為，18世紀(jì)，財(cái)產(chǎn)一般被理解為對有體物的支配，從而有異于19世紀(jì)和20世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)概念，后者將對資產(chǎn)的無形權(quán)利囊括在內(nèi)，這些資產(chǎn)往往沒有任何物理存在形式。很多18世紀(jì)的財(cái)產(chǎn)是由像勞動(dòng)或公職這樣的無體資產(chǎn)組成的。甚至對于一個(gè)人可能擁有的最實(shí)在的東西——土地的占有，也可以劃分成一束無形的特權(quán)和義務(wù)。

1762年，當(dāng)一名英國律師試圖爭辯財(cái)產(chǎn)要求有體性時(shí)，他主張“為了構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的客體，它必須是某種可以被看到、被感覺、被給予、被交付、可以丟失或被竊的東西”。曼斯菲爾德大法官（Lord Mansfield）駁回了他的請求，認(rèn)為這是荒謬的。他諷刺說：“你怎么偷竊一項(xiàng)期權(quán)，或者下一輪的圣職推薦權(quán)？”【1】18世紀(jì)的法律人不可能知道未來出現(xiàn)的大量無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但并沒有陷入“任何財(cái)產(chǎn)必須有形”的觀念中，因?yàn)樗麄儽緛砭蛯α硪唤M不同的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)熟悉。變遷并不是從有形財(cái)產(chǎn)向無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，而是從一組無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利向另一組無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。