【什么是財(cái)產(chǎn)？它具有哪些類型？又服務(wù)于何種目的？隨著經(jīng)濟(jì)、政治、思想和技術(shù)的演變，財(cái)產(chǎn)法也發(fā)生著頻繁的變動(dòng)。由田雷老師主編的最新譯著《財(cái)產(chǎn)故事》通過(guò)無(wú)數(shù)生動(dòng)的財(cái)產(chǎn)故事，梳理了美國(guó)財(cái)產(chǎn)法的變遷，并引人思考財(cái)產(chǎn)權(quán)背后價(jià)值基礎(chǔ)和法學(xué)原理。本文節(jié)選自《財(cái)產(chǎn)故事》第一章消逝的財(cái)產(chǎn)】

這是一場(chǎng)徹底的“革命”，一次根本改善美國(guó)人生活的變革——一名法律人在1829年這樣回憶道。既然美國(guó)人業(yè)已從曾經(jīng)束縛他們的“大多數(shù)繁重且錯(cuò)綜復(fù)雜的法律管制”中解脫出來(lái)，無(wú)怪乎另一名法律人在次年驚呼：“我們得有多么充分的理由，來(lái)對(duì)我們的生活景況感到滿意?。　边@些言辭都來(lái)自早期共和國(guó)（early republic）每年7月4日的演講，但這些法律人并不是在慶祝獨(dú)立宣言或戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利成果，他們說(shuō)的是財(cái)產(chǎn)法。

美國(guó)法律人驚異于如此多的舊規(guī)則如此快地被廢除。圣·喬治·塔克（St.George Tucker）報(bào)道說(shuō)：“在弗吉尼亞，與財(cái)產(chǎn)法相關(guān)的法律體系幾乎被全然改變?！背跤∮?8世紀(jì)60年代的威廉·布萊克斯通（William Blackstone）四卷本《釋義》（Commentaries），曾是大西洋兩岸共同的標(biāo)準(zhǔn)法律指引，但在四十年后，《釋義》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的部分在美國(guó)已經(jīng)過(guò)時(shí)了。塔克建議道：“這本大名鼎鼎的著作，只有在告知學(xué)生法律過(guò)去是什么時(shí)，才是可靠的依仗。想了解現(xiàn)在法律是什么，就必須借助于迥然不同的信息來(lái)源?！庇?guó)法律人所熟悉的財(cái)產(chǎn)的整體分類（entire categories）在美國(guó)已不復(fù)存在。美國(guó)的法官和立法者不斷用新原則取代著舊學(xué)說(shuō)。只有極少數(shù)的法律領(lǐng)域——假如有——能比財(cái)產(chǎn)法變動(dòng)得更迅速。

衰落到無(wú)人記起

最基礎(chǔ)的變革集中在土地所有權(quán)自身的性質(zhì)上。布萊克斯通曾解釋道：英國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法“重要且根本的座右銘”是，“所有的土地最初均由主權(quán)者授予，因而直接或間接地被王室持有”。原則上，除了英王，英國(guó)無(wú)人絕對(duì)地?fù)碛型恋?。雖然土地可以被多個(gè)保有權(quán)（tenures）持有，但它們均暗含著某種向更高層級(jí)的其他人的義務(wù)。

相反，在美國(guó)，康涅狄格州的杰西·路特（Jesse Root）法官宣稱：“我們土地的所有權(quán)是無(wú)限制的、清晰的和絕對(duì)的。一塊土地上的每一個(gè)業(yè)主（proprietor）都是他自己領(lǐng)地的國(guó)王?！泵绹?guó)土地所有者仍然從主權(quán)者——聯(lián)邦政府或州政府——那里獲得他們的土地，但不再承擔(dān)提供勞務(wù)或支付金錢的持續(xù)義務(wù)。

英國(guó)財(cái)產(chǎn)法律人習(xí)慣于剖析不同形式的土地保有權(quán)之間的細(xì)微差異，而對(duì)于美國(guó)法律人來(lái)說(shuō)，甚至這些權(quán)利的名稱都充滿異國(guó)情調(diào)。諸如隨君出役權(quán)（escuage)、市鎮(zhèn)農(nóng)役保有權(quán)（burgage）、騎士役保有權(quán)（knight service）、自由教役保有權(quán)（frankalmoin）的詞匯，幾乎都像外國(guó)的語(yǔ)言。

圣·喬治·塔克評(píng)論說(shuō)，土地保有權(quán)的整個(gè)議題純粹只有歷史遺跡的意義，是一種法律上的憑吊，與“觀賞羅馬或希臘宏偉廢墟”差相仿佛。一代代英國(guó)法律人通過(guò)研讀愛(ài)德華·柯克（Edward Coke）和托馬斯·利特爾頓（Thomas Littleton）的著述學(xué)習(xí)各種保有權(quán)，但只有最有歷史興趣的美國(guó)法律人才會(huì)這樣做。紐約法官詹姆斯·肯特（James Kent）指出：“那些大量?jī)?chǔ)備的知識(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)了?！?

在書(shū)面意義上，以上變革只是在美國(guó)獨(dú)立后不久才出現(xiàn)的，但在實(shí)踐上，它此前早已來(lái)臨。英國(guó)的土地保有權(quán)通過(guò)殖民地特許狀（colonial charters）正式移植到北美。在那之后，它保留了殖民地法的特色，但起初的不平等權(quán)利以及保有義務(wù)的執(zhí)行，隨著時(shí)間的流逝慢慢地被拋棄了。

在殖民地康涅狄格，當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)議員、后來(lái)的法官澤弗奈亞·斯威夫特（Zephaniah Swift）曾解釋說(shuō)，雖然土地在名義上以一種名為“農(nóng)役土地保有權(quán)”（socage）的方式持有，卻很少有留意它的理由。實(shí)踐中，土地所有人已免于任何形式的農(nóng)役土地保有義務(wù)。18世紀(jì)90年代，康涅狄格州通過(guò)了一部法案，賦予財(cái)產(chǎn)所有人絕對(duì)的所有權(quán)，從而事實(shí)上廢止了“農(nóng)役土地保有權(quán)”。

這部法案并不出奇，因?yàn)樗鼉H僅使得法律與實(shí)際做法相一致。其他大多數(shù)州如出一轍，在美國(guó)獨(dú)立后不久均制定了類似的法案，在書(shū)面意義上殺死了對(duì)于大多數(shù)土地所有者而言，在日常生活中早已死去的保有權(quán)。到了19世紀(jì)中葉，舊制度只在紐約哈德遜河鄉(xiāng)村的大莊園里幸存。在那里，數(shù)千人因幾十年的沖突和零星暴力所加劇的不滿，依舊順從于陳腐的土地保有義務(wù)。

沒(méi)有人痛惜英國(guó)土地保有制度的消逝，因?yàn)槿藗兤毡閷⑵湟暈榕c現(xiàn)代世界不合的封建遺跡。變革令人愉悅，康涅狄格州不再“因封建制的奴役性原則而羞愧”。當(dāng)時(shí)的司法部部長(zhǎng)、后來(lái)?yè)?dān)任馬薩諸塞州州長(zhǎng)的詹姆斯·蘇利文（James Sullivan），對(duì)于該州的土地“卸除了英國(guó)土地特有的障礙和累贅”而感到寬慰。不過(guò)，如蒂莫西·沃克（Timothy Walker）所指出的，美國(guó)法仍保留了一些英國(guó)保有制的詞匯。仍然有居住在“保有物”（tenements）里的“承租人”（tenants），美國(guó)人還在說(shuō)“領(lǐng)主或土地所有人”（landlords），雖然他們并沒(méi)有任何特別的高貴氣息（lordly）。

但一位辛辛那提市的法學(xué)教授沃克堅(jiān)信，這些詞語(yǔ)的原意已經(jīng)喪失。作為財(cái)產(chǎn)歷史的研究者，他教導(dǎo)學(xué)生說(shuō)：“你們必須徹底唾棄那種支配早期一切學(xué)說(shuō)的狹隘、主觀和神秘化的精神，可同樣不要滿足于之后已顯現(xiàn)的，用以替代它們的大膽、自由和決定論的精神?！蔽挚苏J(rèn)為：“毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)拋棄英國(guó)土地保有權(quán)，俄亥俄州的不動(dòng)產(chǎn)法僅用英國(guó)法1/3的篇幅就可以寫(xiě)就。”舊的土地所有權(quán)觀念結(jié)構(gòu)已然消逝。

同樣，英國(guó)法律人熟悉的許多無(wú)形財(cái)產(chǎn)形式也已消逝，而更多的正在湮滅的過(guò)程之中。這些就是英國(guó)法律人所謂的可繼承無(wú)形資產(chǎn)（incorporeal hereditaments）——與土地利益相關(guān)聯(lián)的非物質(zhì)事物，雖然有時(shí)這種關(guān)聯(lián)很微弱。蒂莫西·沃克曾這樣告訴他的學(xué)生：“在英國(guó)，它們構(gòu)成了不動(dòng)產(chǎn)非常重要的一部分。但在美國(guó)它們幾乎不存在，因而我們得以從大量費(fèi)解的問(wèn)題中解脫出來(lái)。”布萊克斯通曾用整整一章論述可繼承無(wú)形財(cái)產(chǎn)，于是有抱負(fù)的美國(guó)法律人數(shù)十年來(lái)繼續(xù)研讀它們。但正如19世紀(jì)40年代一名法律人所承認(rèn)的：“與其說(shuō)這一議題有實(shí)踐效用，不如說(shuō)是一種好奇心罷了。”一種財(cái)產(chǎn)類別近乎蕩然無(wú)存。