五

“亨廷頓忠告”：“誤判”中國的意識形態(tài)根源

從1948年美國討論“為什么失去中國”到 2018年美國討論“為什么誤判中國”，假如我們把這看作是美國在歷史關(guān)鍵時期對華政策的重大失誤，那就有必要檢討為什么美國對華政策會重復(fù)發(fā)生如此巨大戰(zhàn)略失誤？

這無疑是一個極其復(fù)雜的理論問題。就本文關(guān)心的問題而言，我們會發(fā)現(xiàn)這兩次不同時代、不同形式的對華政策都有一個共同的意識形態(tài)根源。一方面美國政府始終堅信經(jīng)濟市場化和文化自由化必然推動政治民主化，建立多黨競爭的自由民主政體；另一方面他們堅信一個民主化的政府必然是一個親美政府。而這兩個國內(nèi)政治與國際政治的不同主題之所以能夠有機結(jié)合在一起，就在于堅信一種獨特的“歷史終結(jié)論”，即認為人類歷史發(fā)展最終的生活方式就是自由民主政體，而美國就是這種自由民主政體的典范，美國就代表人類未來必然要實現(xiàn)的生活方式。這種理論典型地體現(xiàn)在福山的“歷史終結(jié)論”中。（8）

由此，我們才能理解美國為了在中國建立一個親美政府，就會不遺余力地推動中國全盤西化或美國化；同樣，中國自由派為了推進中國走出“歷史三峽”的政治民主化事業(yè)，就會毫不猶豫地親美媚美。他們的政治目的不盡相同，但都遵循同樣的意識形態(tài)邏輯。正因為如此，只有從理論上檢討這兩個被美國和中國的自由派奉為圭臬的“歷史終結(jié)論”，才能理解美國為什么會“誤判中國”并最終“失去中國”。事實上，福山的導(dǎo)師、美國政治學(xué)家亨廷頓對美國政治意識形態(tài)中的這兩個命題進行了全面、徹底的反思，這無疑是現(xiàn)實主義者對自由主義理想主義者的忠告。

（一）后發(fā)達國家政治現(xiàn)代化的導(dǎo)師不在華盛頓

在早期的《變化社會中的政治秩序》中，亨廷頓集中反思并批判了美國二戰(zhàn)后在第三世界國家中推行民主化運動所帶來的秩序解體，由此導(dǎo)致了沖突、混亂、屠殺、暴亂、割據(jù)、戰(zhàn)爭以及革命等。基于對這些歷史經(jīng)驗的反思，亨廷頓在政治學(xué)理論上提出要區(qū)分“現(xiàn)代性”（modernity）與“現(xiàn)代化”（modernization）：前者乃是在歐洲歷史經(jīng)驗中所體現(xiàn)出來的從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會之后的一種全新的生活方式，包括市場經(jīng)濟、自由法治、憲政民主等等；后者乃是從傳統(tǒng)社會的權(quán)威解體到建立新的社會權(quán)威的具體歷史過程。如果說前者屬于規(guī)范性分析，那么后者就是政治歷史的分析。在這個具體的歷史進程中，有的國家成功了，有的國家失敗了，即使在現(xiàn)代性的發(fā)源地歐洲，英美往往被看作是成功的例子，而法國大革命之后的政治不穩(wěn)定往往被看作是失敗的例子。

正是基于對歷史經(jīng)驗的總結(jié)，亨廷頓在其著作中集中批判了西方政治理論中將自由民主政體看作是最高政治理想的意識形態(tài)教條，從而主張政治的首要問題并非自由民主，而是如何避免陷入“人對人是狼”的無政府狀態(tài)，這種無政府狀態(tài)被亨廷頓稱之為“政治衰敗”。因此，在亨廷頓看來，政治的首要問題不是政體問題，而是權(quán)威問題，就是如何建立穩(wěn)定的政治權(quán)威，由此才能奠定政治秩序，避免政治衰敗。而這個理論無疑是亨廷頓與福山的“歷史終結(jié)”理論的根本分歧，后者是一種規(guī)范理論，而且將政治的根本問題集中在政體問題上。直到后來福山才面對現(xiàn)實修正其理論，關(guān)注國家的治理能力。（9）

因此，作為現(xiàn)代化歷史進程中的一部分，伴隨著市場經(jīng)濟摧毀了傳統(tǒng)經(jīng)濟，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的解體，理性化和自由化的生活方式摧毀了傳統(tǒng)的信仰、道德和社會生活規(guī)范。然而在傳統(tǒng)權(quán)威隨之解體之后，如果不能有效地建立起民主程序所生產(chǎn)的權(quán)威，那政治民主化就會遭遇最大的危險：陷入無政府狀態(tài)的政治衰敗之中。二戰(zhàn)后美國在非洲、拉美和東南亞推動的政治民主化普遍遭遇到這種政治衰敗。

正是從如何克服政治衰敗這個問題入手，亨廷頓考察了不同的歷史和文化背景下產(chǎn)生的不同途徑。比如土耳其在民主化進程中遭遇到政治衰敗，最后是通過建立“軍人政府”恢復(fù)了政治秩序。而在中國，是通過共產(chǎn)黨政府有效地克服了政治民主化帶來的幾十年的混亂和內(nèi)戰(zhàn)，恢復(fù)了政治秩序。正是基于對歷史事實的尊重，即使在“冷戰(zhàn)”的意識形態(tài)背景下，亨廷頓依然高度贊成了蘇聯(lián)和中國通過共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政來克服政治衰敗，實現(xiàn)了有效的政治治理。因此，他認為“第三世界”能夠有效實現(xiàn)政治民主化的導(dǎo)師不是在華盛頓，而是在莫斯科和北京。華盛頓的模式帶來的是政治衰敗，而莫斯科和北京的模式建立的是有效的政治秩序。在總結(jié)歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，亨廷頓明確反對意識形態(tài)化的激進民主化主張，而主張在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，有效壓制民主意識形態(tài)化產(chǎn)生的過高預(yù)期，并建立更多能夠讓公眾參與的民主制度渠道，從而鞏固并提升民主政治的權(quán)威。（10）

（二）美國推動全球化必然催生世界各地的反美政府

亨廷頓的理論實際上不僅回答了為什么美國在 1948年失去中國，而且回答了為什么美國在2018年誤判中國。辛亥革命這種激進的民主化運動摧毀了中國的傳統(tǒng)權(quán)威，而未能有效建立現(xiàn)代民主的權(quán)威，民國政府始終處在混亂、割據(jù)、內(nèi)戰(zhàn)的政治衰敗之中。直到中國共產(chǎn)黨訴諸更為激進的社會動員手段，才結(jié)束了政治衰敗，重新樹立了現(xiàn)代的政治權(quán)威，即取代傳統(tǒng)皇帝權(quán)威的現(xiàn)代人民主權(quán)權(quán)威。

然而，二戰(zhàn)后美國在全球推動的民主化運動，首要目的就是建立一個依附于美國的世界，也就是建立起一個依靠口岸城市的中產(chǎn)階層和知識分子支配內(nèi)地農(nóng)村的半殖民地政府，而這樣的政府必然由于內(nèi)部的分裂而播下政治衰敗的種子。在這個意義上，美國積極推動經(jīng)濟市場化、思想自由化和政治民主往往會導(dǎo)致政治衰敗，而美國積極策動政治民主化就成為推動這些國家陷入政治衰敗的罪魁禍?zhǔn)?，以至于這些國家為了克服政治衰敗，必然建立起更強有力的政治體制，而這樣的政府必然帶有“反美”的政治自主意識。

“后冷戰(zhàn)”以來的歷史同樣證明了亨廷頓的洞見。蘇聯(lián)解體既是美國推動“和平演變”的成功案例，但也同時是政治民主化引發(fā)政治衰敗的典型案例。民主化導(dǎo)致國家解體，“休克療法”的激進市場化改革導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰，國民財富被西方一夜洗劫，曾經(jīng)讓美國畏懼的世界強國變成了衰敗國家。因此，如果俄羅斯要走出政治衰敗，重建一個強有力的政府，那這個政府不可能是親美政府，而必然是反美的政府。因此，普京的崛起與俄羅斯的反美之間有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，親美必然帶來政治衰敗，而要走出政治衰敗必然要反美。

1980年代中國也是自由化思考泛濫的時代，然而恰恰是中國政府及時遏止了自由派在美國支持下發(fā)起的“顏色革命”，中國才在“穩(wěn)定壓倒一切”的思路下，保持政治權(quán)威和政治穩(wěn)定，并由此加速了市場經(jīng)濟的改革。在這個過程中，蘇聯(lián)激進民主化進程導(dǎo)致國家解體和經(jīng)濟崩潰的政治衰敗就像一面鏡子，讓中國更進一步看清楚民主化進程中的政治衰敗陷阱，看清楚美國在中國推行“和平演變”的真面目。此后，美國雖然不斷加大對中國“和平演變”的力度，但是中國政府始終對美國及其支持的中國自由派以“政治體制改革”之名推動“和平演變”的戰(zhàn)略保持著高度的警惕，并將這條政治民主化道路稱為“改旗易幟的邪路”。

“以史為鏡，可以知興替?！泵绹哉`判中國，或者中國經(jīng)濟改革并沒有走向美國設(shè)定的和平演變道路，恰恰在于中國的政治家們自覺地聽從了“亨廷頓忠告”。這與其說是由于他們閱讀亨廷頓的著作，不如說是從辛亥革命以來中國的歷史經(jīng)驗和蘇聯(lián)解體的政治現(xiàn)實中獲得的經(jīng)驗教訓(xùn)。對政治家而言，歷史和現(xiàn)實才是鮮活的政治教科書。

當(dāng)然，我們不能說二戰(zhàn)后美國在全球推動的政治民主化戰(zhàn)略的目的就是要搞政治衰敗。事實上，政治衰敗的政府，哪怕是親美政府，也并不利于美國建立世界帝國的全球戰(zhàn)略，因為這個衰敗政府往往需要美國投入很大的力量來支持，甚至將美國拖向災(zāi)難的邊緣。比如美國為了支持李承晚政府不得不投入到朝鮮戰(zhàn)爭中，為了支持吳庭艷政府卻陷入越南戰(zhàn)爭的泥潭。美國需要的是具有穩(wěn)定的治理能力但卻親美的政府，這種親美不是依靠美國的扶持，而是對美國文化和美國價值觀念的認同。二戰(zhàn)后的歐洲和日本就是典型的例子。因此，美國的全球戰(zhàn)略的重要一環(huán)就是不遺余力地推廣美國的價值觀念和生活方式，其中就包括建立自由民主政體。

然而，美國忽略的是，一旦將民主政治與美國的文化價值觀念捆綁在一起，政治民主化進程中的國家都會面臨一個艱難的文化政治選擇：究竟是選擇認同美國文化，還是選擇認同本土文化？毫無疑問，美國的“和平演變”戰(zhàn)略都在推動這些國家認同美國文化，然而，當(dāng)這些民主化國家走出政治衰敗，實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮和政治穩(wěn)定之后，必然激發(fā)其民族自豪感，從而更加傾向于認同本土文化，而不是美國文化。今天土耳其政府逐漸背離凱末爾奠定的改革路線，重返伊斯蘭道路，無疑與美國在中東推動的“顏色革命”有關(guān)。

事實上，在《文明的沖突》中，亨廷頓就進一步揭示出美國在全球推廣美國生活方式和文化價值觀念的悖論。在他看來，在美國推行民主化的進程中，受美國影響的第一代人往往是親美的，從而認同美國的文化價值觀念。然而，隨著這些國家采納了自由的市場經(jīng)濟和民主政治，國家越是發(fā)展就越容易激發(fā)起民族自豪感，這些國家不是走向西方化或美國化，而是走向本土化，甚至從親美走向反美。（11）事實上，以 2008年“奧運火炬事件”崛起的“四月青年”為代表，在意識形態(tài)上推動中國崛起并挑戰(zhàn)美國霸權(quán)秩序的恰恰是一代又一代留美的中國青年。因此，在亨廷頓看來，“冷戰(zhàn)”結(jié)束，全球不是走向美國生活方式一統(tǒng)江湖的“歷史終結(jié)”，而是走向即將到來的“文明沖突”。在他看來，除了基督教文明與伊斯蘭教文明的沖突，就是基督教文明與中國儒教文明的沖突。

從五四運動以來，中國精英階層都認同西方文化和價值觀念，要么是歐美的資本主義文化，要么是蘇聯(lián)的社會主義文化。然而，隨著中國政治穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮推動的國家崛起，中國人在文化上逐漸告別了“全盤西化”的思路，不再執(zhí)著于社會主義與資本主義的意識形態(tài)分歧，而是積極推進西方文化的本土化改造，回到中國自身的歷史傳統(tǒng)中，由此民族自豪感和文化自信心也越來越強。這不僅體現(xiàn)在民間“國學(xué)熱”中，而且在中國精英階層中文化保守主義強勁崛起。更重要的是，新一代政治領(lǐng)導(dǎo)人更是強調(diào)復(fù)興中國文化傳統(tǒng)，中共十八大提出“道路自信、理論自信和制度自信”，中共十九大又增加了一個關(guān)鍵的“文化自信”。如果說前三個自信表達的是中國特色社會主義道路與西方資本主義道路的不同，那么最后一個“文化自信”強調(diào)的是中國文明傳統(tǒng)復(fù)興。

由此，中美貿(mào)易戰(zhàn)之前特朗普訪問北京的時候，國家主席習(xí)近平和他在故宮中暢談的是中國五千年從未中斷的文明歷史。這就意味著中國可以接受市場經(jīng)濟、民主政治和文化自由等等這些來源于西方歷史傳統(tǒng)的觀念，但中國決不可能走西方的資本主義道路，更不會復(fù)制美國的生活方式，而是要基于中國歷史所形成的文明傳統(tǒng)走出一條中國自己的現(xiàn)代化道路，這也是中國政府始終強調(diào)“中國特色社會主義道路”與“中華民族偉大復(fù)興”的政治意義。中國和美國兩個大國只有在文化歷史傳統(tǒng)上、政治發(fā)展道路上、意識形態(tài)觀念上做到相互平等尊重，才能讓中美關(guān)系步入正軌，建構(gòu)新型大國關(guān)系。

由此，在“后冷戰(zhàn)”的歷史中，任何強有力的國家或者試圖建立強有力政府的國家，必然是公開地或者潛在地“對美國說不”的國家，俄羅斯如此，中國如此，伊朗如此，土耳其如此，朝鮮如此，曾經(jīng)的伊拉克和利比亞也如此，甚至默克爾的德國和馬克龍的法國也如此。這與其說是由于世界進入“強人政府”時代，不如說是由于世界其實進入了“后美國時代”。（12）這與其說是這些政治強人個人的政治選擇，不如說是全球政治歷史的內(nèi)在邏輯的產(chǎn)物，即“深度全球化”推動全人類形成休戚與共的命運共同體，必須在相互尊重的基礎(chǔ)上建構(gòu)新型國際秩序，反對美國在西方帝國主義傳統(tǒng)上建構(gòu)世界帝國成為全人類共同的使命。因此，美國“新羅馬帝國”建構(gòu)還未完成，就遭遇到包括中國在內(nèi)所有世界大國的抵抗和反對。美國今天所走的道路實際上是在重復(fù)蘇聯(lián)在勃列日涅夫時代所走的建立世界霸權(quán)的道路。因此，馬凱碩指出，今天美國在世界上的行為像當(dāng)年蘇聯(lián)的行動，而中國在世界上的行為就像冷戰(zhàn)中美國的行為。（13）