從中可以看到，進(jìn)入21世紀(jì)之后，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為主題詞的發(fā)文量在長達(dá)十余年的時(shí)間里超過了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；大約在2015年，后者終于實(shí)現(xiàn)反超，并有持續(xù)之勢(shì)。

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的上述分化，造成經(jīng)濟(jì)學(xué)界在理解國家與市場(chǎng)的關(guān)系上形成了截然不同的理論。筆者曾經(jīng)提出過一個(gè)類型學(xué)劃分，將所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論區(qū)分為三個(gè)類型，分別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論1.0、2.0和3.0（孟捷，2020b）。自重農(nóng)學(xué)派和亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）以來的傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及當(dāng)代新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論1.0；以凱恩斯為代表的提倡國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論2.0；中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論3.0。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論3.0是對(duì)2.0的發(fā)展和超越，并與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論1.0形成根本對(duì)立。

第一，兩種理論對(duì)市場(chǎng)與國家、經(jīng)濟(jì)與政治抑或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，存在迥然不同的理解。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0理論主張，市場(chǎng)與國家、經(jīng)濟(jì)與政治的區(qū)別是不同類型制度的區(qū)別，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，政治權(quán)力和政治關(guān)系不應(yīng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的干預(yù)作用。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論2.0和3.0則主張，經(jīng)濟(jì)和政治并非兩類截然不同的制度，政治權(quán)力也可以承擔(dān)生產(chǎn)關(guān)系的功能，并因此嵌入經(jīng)濟(jì)之中，成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的組成部分。

第二，兩種理論對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)不同。在1.0理論看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)事人只有私人企業(yè)，而在2.0和3.0理論看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)事人還包括國家乃至競(jìng)爭性地方政府。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)，即中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由三維主體（即企業(yè)、國家和地方政府）構(gòu)成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是一維主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要正視國家（甚至黨）和競(jìng)爭性地方政府作為經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的作用（史正富，2013）。

可以在界分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0和3.0理論的基礎(chǔ)上，繪出一個(gè)坐標(biāo)系，以展示當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)體系的分化（圖4）。圖中的橫軸代表經(jīng)濟(jì)學(xué)家所屬的理論范式，縱軸代表對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的歷史制度分析，這樣我們就得到四個(gè)向度，橫軸的兩個(gè)向度分別代表兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，縱軸的兩個(gè)向度代表那些以上述范式為基礎(chǔ)的歷史制度分析。這些向度界定了兩個(gè)截然不同的象限，即第一象限和第三象限。

第一象限的特點(diǎn)是3.0理論范式和3.0制度分析的組合，它代表了我們心目中的中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；第三象限則是1.0理論范式和1.0制度分析的組合，代表著與自由主義傳統(tǒng)相契合的中國經(jīng)濟(jì)理論。圖4將諸如財(cái)政聯(lián)邦主義、GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）錦標(biāo)賽競(jìng)爭論等關(guān)于中國地方政府競(jìng)爭的經(jīng)濟(jì)理論置于第三象限，這是因?yàn)?，在解釋地方政府行為時(shí)，上述理論大體傾向于將地方政府的作用局限于減低交易成本，在此意義上，它們是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的運(yùn)用和發(fā)展（孟捷、吳豐華，2020）。

除了上面兩個(gè)截然對(duì)立的象限之外，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)還存在一些具有過渡性質(zhì)的理論，一個(gè)突出的例子便是林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)模式的制度分析破除了許多自由主義的教條，但在純理論范式上，卻依然沿襲了屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)1.0理論的比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說，這種矛盾在相當(dāng)程度上損害了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響力。^[13]

中國經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和治理

改革以來，伴隨新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的傳播，出現(xiàn)了兩重知識(shí)生產(chǎn)和真理體制并存的格局，一個(gè)是新自由主義知識(shí)生產(chǎn)體制，另一個(gè)是中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)體制。在社會(huì)主義初級(jí)階段，出于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，私人資本和雇傭勞動(dòng)關(guān)系獲得了普遍的發(fā)展，與之相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性力量需要通過特定的知識(shí)體系表達(dá)其利益和訴求。

另一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國特色社會(huì)主義道路，又必然要求中國特色社會(huì)主義理論居于阿爾蒂塞所謂國家意識(shí)形態(tài)的地位。這樣一來，兩種知識(shí)體系、兩種真理體制在諸如學(xué)校、出版、傳播等意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器里的長期并存，就成為社會(huì)主義初級(jí)階段特有的現(xiàn)象。

以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種極具進(jìn)攻性的知識(shí)生產(chǎn)和真理體制，它不僅沿襲傳統(tǒng)自由主義，將市場(chǎng)或價(jià)格機(jī)制作為唯一可能的資源配置方式，而且試圖以市場(chǎng)原則蠶食并重構(gòu)社會(huì)和國家，這樣一來，它就不僅代表著一種學(xué)術(shù)霸權(quán)，而且對(duì)社會(huì)主義政黨國家直接構(gòu)成了挑戰(zhàn)。中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則堅(jiān)決反對(duì)“全盤私有化”，要求建設(shè)以公有制為主體、多種所有制形式并存的產(chǎn)權(quán)體制。

2009年，中共十七屆四中全會(huì)提出，要自覺劃清社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界線；2011年，時(shí)任全國人大常委會(huì)委員長的吳邦國同志在形成中國特色社會(huì)主義法律體系座談會(huì)上的講話指出，中國“不搞私有化”；2019年，中共十九屆四中全會(huì)又強(qiáng)調(diào)，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度。^[14]

圍繞私有化問題的利益和政治紛爭，必然反映在意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器內(nèi)部，比如，以學(xué)術(shù)期刊的論文發(fā)表為例，如圖2所示，自20世紀(jì)90年代末以來，與提倡私有化的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家如科斯、哈耶克等人相關(guān)聯(lián)的文章發(fā)表量（同時(shí)包含贊成或反對(duì)他們的論文）幾乎一直在持續(xù)增長，直至2012年以后，才開始明顯下降。