2. 相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的三重條件:馬克思對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的病理學(xué)分析

2.1相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的技術(shù)、制度和經(jīng)濟(jì)條件

資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能在多大程度上將剩余價(jià)值的增長(zhǎng)和生產(chǎn)力進(jìn)步結(jié)合在一起，從而證實(shí)自己的歷史合理性，取決于一系列條件，這些條件涉及積累自身的環(huán)境（利潤(rùn)率是其主要表征）、與積累和競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)的制度因素、以及科學(xué)技術(shù)知識(shí)存量的增長(zhǎng)。在下文中，我們將這些條件分別稱為相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件、制度條件和技術(shù)條件。當(dāng)這些條件不能匹配的時(shí)候，剩余價(jià)值往往難以充分用于積累，生產(chǎn)力的發(fā)展也就受到阻礙。在概念上，馬克思把用于積累的剩余價(jià)值占全部剩余價(jià)值的比率稱作積累率。在資本積累基本矛盾的作用下，利潤(rùn)率的周期性下降會(huì)相應(yīng)地降低積累率的水平。除此之外，在某些歷史時(shí)期，利潤(rùn)率和積累率之間還會(huì)出現(xiàn)以下背離：一方面是利潤(rùn)率的增長(zhǎng)，另一方面則是積累率的持續(xù)低迷。這種背離關(guān)系意味著，盡管資本家占有了大量剩余價(jià)值或利潤(rùn)，卻沒有充分地履行積累的職能，而是把利潤(rùn)大量投入非生產(chǎn)性領(lǐng)域，甚至用于投機(jī)。在這種情況下，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心機(jī)制，即占有剩余價(jià)值并進(jìn)行生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新，就遭到了破壞。

兩位國(guó)外馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾在下圖1中描繪了美國(guó)自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)積累率和利潤(rùn)率的長(zhǎng)期變化關(guān)系。圖中顯示，1979年是前后兩個(gè)不同時(shí)期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在此之前，即在戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的“黃金年代”，積累率和利潤(rùn)率的變化是大體一致的。而自1979年即新自由主義崛起后，兩條變化軌跡之間出現(xiàn)了明顯的背離。在1980-1997這十七年間，利潤(rùn)率處于回升階段，但在這其間的頭十二年里，積累率一直呈下降趨勢(shì)。1992年以后，利潤(rùn)率在股市繁榮的驅(qū)動(dòng)下強(qiáng)勁增長(zhǎng)，積累率也從谷底擺脫出來(lái)，并和利潤(rùn)率一同攀升。在1998-2000年間，積累率伴隨著股市泡沫繼續(xù)增長(zhǎng)，利潤(rùn)率卻先行下降，預(yù)示了接踵而來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅。2001年后，利潤(rùn)率又轉(zhuǎn)而上升，積累率則跌至戰(zhàn)后以來(lái)的新低。巴基爾和坎貝爾計(jì)算了美國(guó)非金融類企業(yè)部門的積累率在稅后利潤(rùn)率中所占的份額，用以表示有多少利潤(rùn)被用于（或未被用于）積累。1948-1979年間，該比率為0.61；1980-2007年間，該比率下降為0.43。他們指出，在新自由主義時(shí)期，那些未用于積累即生產(chǎn)性投資的利潤(rùn)，很多變成了紅利，加入了金融資本的循環(huán)。 美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的這種結(jié)構(gòu)性變化，構(gòu)成了2008年金融-經(jīng)濟(jì)危機(jī)得以形成的深層原因。

圖1  1948-2008年美國(guó)非金融類企業(yè)部門稅后利潤(rùn)率和積累率

出處：E. Bakir, and A. Campbell, “Neoliberalism, the Rate of Profit and the Rate of Accumulation”, Science and Society, 2009,Vol.74, No.3, p.328, Figure 1.

相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)能否以及在多大程度上在社會(huì)生產(chǎn)中占據(jù)主導(dǎo)，首先取決于技術(shù)革命所提供的知識(shí)存量的增長(zhǎng)，后者為技術(shù)創(chuàng)新提供了可能性。關(guān)于科學(xué)和工業(yè)的關(guān)系，馬克思曾這樣寫道：“一方面，直接從科學(xué)中得出的對(duì)力學(xué)規(guī)律和化學(xué)規(guī)律的分析和應(yīng)用，使機(jī)器能夠完成以前工人完成的同樣的勞動(dòng)。然而，只有在大工業(yè)已經(jīng)達(dá)到較高的階段，一切科學(xué)都被用來(lái)為資本服務(wù)的時(shí)候，機(jī)器體系才開始在這條道路上發(fā)展；另一方面，現(xiàn)有的機(jī)器體系本身已經(jīng)提供大量的手段。在這種情況下，發(fā)明就將成為一種職業(yè)，而科學(xué)在直接生產(chǎn)上的應(yīng)用本身就成為對(duì)科學(xué)具有決定性的和推動(dòng)作用的要素?！痹谶@段話里，馬克思總結(jié)了科學(xué)知識(shí)和工業(yè)的雙重關(guān)系，一方面，科學(xué)運(yùn)用于工業(yè)，在這里，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)是外生的；另一方面，馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)，在他所處的時(shí)代，資本主義生產(chǎn)本身成為推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的最為關(guān)鍵的因素，換言之，技術(shù)創(chuàng)新具有所謂的內(nèi)生性。

馬克思沒有慮及的是下面一點(diǎn):科學(xué)技術(shù)知識(shí)存量的增長(zhǎng)，有可能趕不上資本積累——或過剩資本增長(zhǎng)——的速度，如果出現(xiàn)這種情況，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)就會(huì)遭到壓制。馬克思沒有考慮這一點(diǎn)，很大程度上是因?yàn)樗麤]有經(jīng)歷技術(shù)革命帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)波，后者遲至20世紀(jì)初才被凡·蓋爾德倫和康德拉季耶夫分別發(fā)現(xiàn)。相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的技術(shù)前提，不是泛泛地來(lái)自一切科學(xué)，而要受到一場(chǎng)技術(shù)革命帶來(lái)的技術(shù)軌跡的約束。正如新熊彼特派經(jīng)濟(jì)學(xué)指出的，技術(shù)革命以及相應(yīng)的技術(shù)-經(jīng)濟(jì)范式（techno-economic paradigm）有其自己的生命周期，在其生命周期的前期和晚期，技術(shù)進(jìn)步的性質(zhì)和投資于創(chuàng)新的機(jī)會(huì)存在明顯的區(qū)別。這些現(xiàn)象對(duì)處于不同時(shí)期的資本積累和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)而言會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的制度條件，則指的是在特定歷史階段和特定國(guó)家存在的各種制度型式是否促進(jìn)或妨礙了將剩余盡可能地投資于創(chuàng)新，從而促進(jìn)或妨礙了相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)。相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)取決于企業(yè)之間開展競(jìng)爭(zhēng)的程度，“資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，使投入工業(yè)企業(yè)的資本有不斷增長(zhǎng)的必要，而競(jìng)爭(zhēng)使資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強(qiáng)制規(guī)律支配著每個(gè)資本家。競(jìng)爭(zhēng)迫使資本家不斷擴(kuò)大自己的資本來(lái)維持自己的資本，而他擴(kuò)大資本只能靠累進(jìn)的積累?！?

在馬克思所處的時(shí)代，這種競(jìng)爭(zhēng)的壓力是如此巨大，資本家為此必須盡可能地將剩余價(jià)值用于生產(chǎn)性投資，并使生產(chǎn)過程不斷地革命化。美國(guó)歷史學(xué)家布倫納在比較資本主義和前資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)正確地指出：“概而言之，資本主義唯獨(dú)在西歐得到成功的發(fā)展，這是由階級(jí)制度、產(chǎn)權(quán)制度、剩余榨取制度決定的，在這種制度下，剩余榨取者為了增加剩余而被迫采用的方法，在前所未有的程度上——盡管并不完美——與發(fā)展生產(chǎn)力的需要相適應(yīng)。把資本主義與前資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別開來(lái)的，在于資本主義要求那些控制了生產(chǎn)的人主要通過增加所謂相對(duì)的、而非只是絕對(duì)的剩余勞動(dòng)，來(lái)提高他們的‘利潤(rùn)’（剩余）。”

問題是，造成相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的上述競(jìng)爭(zhēng)并不總是無(wú)條件地存在的。在進(jìn)入壟斷資本主義之后，資本之間的競(jìng)爭(zhēng)以及價(jià)格的調(diào)整，往往受到壟斷勢(shì)力的妨礙，這使得技術(shù)進(jìn)步的速度無(wú)法得到充分的保證。在壟斷資本主義時(shí)代流行的壟斷競(jìng)爭(zhēng)，往往造成大量剩余在廣告、產(chǎn)品差別化等非生產(chǎn)性用途上的浪費(fèi)，這些現(xiàn)象都阻礙了真正的技術(shù)進(jìn)步。更何況，在世界市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)受到國(guó)家權(quán)力的干擾，后者表現(xiàn)為各種形式的貿(mào)易戰(zhàn)、甚至真正的戰(zhàn)爭(zhēng)。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)還受到普遍流行的資本積累金融化的妨礙。金融化是一種制度現(xiàn)象，它是由各種形式的金融資本以及和國(guó)家相關(guān)聯(lián)的各種制度型式支撐的。金融化首先意味著，在金融資產(chǎn)部門存在著具有租金性質(zhì)的超額利潤(rùn)，它吸引了在實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的過剩資本；其次，它意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)日益依賴于從股票到房地產(chǎn)部門的金融資產(chǎn)泡沫的發(fā)展，這給整個(gè)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)了巨大的威脅；再次，它還意味著勞動(dòng)力再生產(chǎn)的金融化，在醫(yī)療、養(yǎng)老和教育等各類項(xiàng)目上，勞動(dòng)力再生產(chǎn)都變得高度依賴于金融資本和資本市場(chǎng)。資本積累的金融化使剩余的獲取脫離了生產(chǎn)，甚至以榨取勞動(dòng)力價(jià)值作為利潤(rùn)的新的來(lái)源，從而在根本上破壞了相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。