亞洲金融危機(jī)背后的“美國(guó)力量”

美國(guó)于20世紀(jì)60年代和20世紀(jì)70年代挫敗了西德和日本的競(jìng)爭(zhēng)后，20世紀(jì)80年代又面臨著來(lái)自“亞洲四小龍”的競(jìng)爭(zhēng)，這些經(jīng)濟(jì)體的固定資產(chǎn)投資水平和經(jīng)濟(jì)增速均高于美國(guó)。盡管這些經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模相對(duì)較小，對(duì)美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)完全低于德國(guó)或日本，但美國(guó)依然故技重施。

“亞洲四小龍”固定投資占GDP比重甚至高于西德和日本——新加坡于1984年達(dá)到46.2%的峰值，韓國(guó)于1991年達(dá)到了39.0%。相應(yīng)的結(jié)果是增長(zhǎng)極快——1984年新加坡GDP年均增速為8.5%，1991年韓國(guó)GDP年均增速為9.7%。

但這些經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵弱點(diǎn)是，東亞一些主要發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄不足以為如此高的投資水平提供融資。到1997年，泰國(guó)和韓國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄都不足以為本國(guó)固定投資提供融資——他們只得從境外籌集固定資產(chǎn)投資所需的資金，甚至包括短期銀行貸款。到1996年，每年有1100億美元流向亞洲，主要是銀行間同業(yè)拆借貸款，而不是股權(quán)投資或其他形式的外商直接投資。[12] 

為方便這些短期資金流入，一些東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體被說(shuō)服放開(kāi)國(guó)際資本賬戶(hù)。1997年，取消資本管制反過(guò)來(lái)又允許資金流出東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，在當(dāng)年引發(fā)了毀滅性的亞洲金融危機(jī)。正如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨就此指出：“金融和資本市場(chǎng)自由化推進(jìn)過(guò)快，可能是造成這場(chǎng)危機(jī)的最重要原因。”[13]

亞洲金融危機(jī)中破產(chǎn)的股民（圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）

盡管美國(guó)1971年前后處心積慮的單邊行動(dòng)直接減緩了德國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)增速，但對(duì)于美國(guó)是否有意促成1997年危機(jī)以減緩亞洲四小龍經(jīng)濟(jì)增速，各方有著截然不同的解讀。但顯而易見(jiàn)的是，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)就推波助瀾令形勢(shì)變得更糟，并反對(duì)旨在減輕危機(jī)的舉措。特別是，美國(guó)在當(dāng)時(shí)強(qiáng)烈反對(duì)日本關(guān)于建立亞洲貨幣基金組織，以提供應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)所需資金的提議。

就目前而言，沒(méi)有必要判斷美國(guó)政府在這場(chǎng)亞洲金融危機(jī)中所采取政策的主觀意圖，但一定要認(rèn)識(shí)到亞洲發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在這場(chǎng)危機(jī)中的境遇與西德和日本曾經(jīng)經(jīng)歷的境遇并沒(méi)有什么不同。經(jīng)歷這場(chǎng)危機(jī)后，遭受重創(chuàng)的亞洲諸經(jīng)濟(jì)體固定資產(chǎn)投資急劇下降并長(zhǎng)期處于較低水平，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也大為下降。為便于大家對(duì)此有更直觀的認(rèn)識(shí)，圖6呈現(xiàn)1996-2021年精確數(shù)據(jù)：

·新加坡總固定投資占GDP比重從37.5%降至23.2%；

·韓國(guó)總固定投資占GDP比重從37.5%降至31.4%；

·馬來(lái)西亞總固定投資占GDP比重從42.5%降至19.3%；

·泰國(guó)總固定投資占GDP比重從41.7%降至23.6%。

圖6

在總固定投資下降的影響下，凈固定投資也呈現(xiàn)出同樣的模式。以1996年（東亞金融危機(jī)爆發(fā)的前一年）和2020年最新可用數(shù)據(jù)之間的差異為例（見(jiàn)圖7）：

·泰國(guó)凈固定投資占GDP比重從28.0%降至6.5%；

·新加坡凈固定投資占GDP比重從25.3%降至4.0%；

·馬來(lái)西亞凈固定投資占GDP比重從23.7%降至-0.8%；

·韓國(guó)凈固定投資占GDP比重從22.4%降至10.4%。

圖7

在固定投資下降的影響下，增長(zhǎng)方面的影響顯而易見(jiàn)。如圖8所示，按照5年移動(dòng)平均線(xiàn)計(jì)算，1996年到2021年韓國(guó)、新加坡、泰國(guó)和馬來(lái)西亞GDP年均增速均大幅下降：

·韓國(guó)GDP年均增速?gòu)?.0%降至2.3%；

·新加坡GDP年均增速?gòu)?.% 降至2.5%；

·泰國(guó)GDP年均增速?gòu)?.9% 降至1.7%；

·馬來(lái)西亞GDP年均增速?gòu)?.6 降至2.5%。

圖8

因此，無(wú)論美國(guó)是否故意引發(fā)1997年亞洲金融危機(jī)，也無(wú)論美國(guó)在強(qiáng)加給該地區(qū)的解決方案中持有的主觀意圖是什么，結(jié)果是明確的。正如經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)測(cè)并被西德和日本的經(jīng)歷所證實(shí)的那樣，這場(chǎng)亞洲金融危機(jī)再次表明：只要迫使一個(gè)國(guó)家降低其固定資產(chǎn)投資，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就必然降低。美國(guó)的手段表明，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手降低投資水平，可減緩競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)濟(jì)增速。而美國(guó)則通過(guò)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)法加快，但使其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變慢的方法在競(jìng)爭(zhēng)中取得成功。

中國(guó)不是蘇聯(lián)，但美國(guó)始終沒(méi)有放棄誘導(dǎo)“經(jīng)濟(jì)自殺”

現(xiàn)在探討美國(guó)的對(duì)華政策。在這方面，中國(guó)與西德、日本或“亞洲四小龍”截然不同。德國(guó)、日本和亞洲四小龍?jiān)谡魏蛙娛律隙茧`屬于美國(guó)，美國(guó)可以利用這一點(diǎn)迫使他們采取維持美國(guó)霸權(quán)的政策，即使這違背了這些國(guó)家的國(guó)家利益。由于美國(guó)是德國(guó)和日本的軍事保護(hù)者，美國(guó)可以向它們施壓，要求它們重新評(píng)估貨幣，從而降低它們的競(jìng)爭(zhēng)力，并采取諸如迫使這些國(guó)家降低其固定資產(chǎn)投資等其他破壞性政策（見(jiàn)圖8）。換句話(huà)說(shuō)，美國(guó)可以利用其統(tǒng)治地位“謀殺”德國(guó)、日本和亞洲四小龍經(jīng)濟(jì)。

但是，相比之下，中國(guó)在軍事上并不依賴(lài)美國(guó)，因此美國(guó)不能像對(duì)待日本、德國(guó)和亞洲四小龍那樣，對(duì)中國(guó)采取同樣的政治軍事手段，以迫使中國(guó)進(jìn)行同等規(guī)模的貨幣重估，以及迫使中國(guó)降低投資用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)比重。再者，中國(guó)也并沒(méi)有像“亞洲四小龍”中的某些國(guó)家那樣，依賴(lài)境外資本流入為本國(guó)固定資產(chǎn)投資提供融資——恰恰相反，中國(guó)始終保持收支盈余，這意味著中國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄總額超過(guò)國(guó)內(nèi)投資總額。